Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> Красногорский городской суд в составе: председательствующего – Губина Я.Ю. при секретаре – ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО1» о замене ненадлежащего качества автомобиля у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО1» о замене ненадлежащего качества автомобиля указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № <данные изъяты> он приобрел в салоне ООО «Рольф Химки» автомобиль «ФИО1 <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. и дополнительное оборудование на общую сумму <данные изъяты> руб. После покупки автомобиля в рулевой рейки выявилась неисправность в виде стука, вибрации рулевого колеса и неустойчивом поведении автомобиля на дороге. По указанному вопросу истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к продавцу автомашины. Однако неисправности рулевой рейки выявлено не было. По утверждению истца, в дальнейшем указанный дефект вновь проявился и ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу автомобиля с требованием о его замене. Заявленная претензия была оставлена продавцом автомобиля без удовлетворения. В 2011 году истец обратился в Савеловский районный суд <адрес> с иском к ООО «Рольф» (продавцу) о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано. В ходе рассмотрения рассмотрении указанного гражданского дела, судом была назначена автотехническая экспертиза, по заключению которой рулевом механизме имеется свободное перемещение (люфт) с правой стороны. Причиной возникновения дефекта является производственный дефект и указанные недостатки могут быть устранены путем замены или ремонта рулевой рейки и замены втулок переднего стабилизатора. По утверждению истца, он ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО «СЦ Мэйджор Красногорск» для устранения неисправности рулевой рейки. Однако проявившийся дефект не был устранен. Затем, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО «Мэйджор ФИО7» для устранении указанного дефекта. После этого истец обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО1», являющемуся импортером автомобилей «ФИО1», с требованием о замене приобретенного им автомобиля, однако получил отказ. Поскольку в установленные законодательством 45 дневный срок недостаток ООО «ФИО1» не был устранен, истец просит суд возложить на ответчика обязанность заменить приобретенный им автомобиль на аналогичный автомобиль. В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить. Представитель ООО «ФИО1»ФИО6 исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать. Представитель ООО «Мейджор ФИО7» надлежащим образом извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без его участия. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими отклонению по следующим основаниям. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, истец приобрел в салоне ООО «Рольф Химки» автомобиль «ФИО1 <данные изъяты>» <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. и дополнительное оборудование на общую сумму <данные изъяты> руб. После покупки автомобиля в рулевой рейке выявилась неисправность в виде стука, вибрации рулевого колеса и неустойчивости автомобиля на дорожном полотне. Как следует из решения Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному вопросу истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к продавцу автомашины. Однако неисправности рулевой рейки выявлено не было. В дальнейшем указанный дефект вновь проявился и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу автомобиля с требованием о его замене. Продавец направил истцу ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал на отсутствие при диагностики дефекта рулевой рейки и предложил провести независимую экспертизу. В ходе рассмотрения рассмотрении указанного гражданского дела, Савеловским районным судом <адрес> судом была назначена автотехническая экспертиза, по заключению которой в рулевом механизме имеется свободное перемещение (люфт) с правой стороны. Причиной возникновения дефекта является производственный дефект и указанный недостаток может быть устранен путем замены или ремонта рулевой рейки и замены втулок переднего стабилизатора. Согласно экспертного заключения, указанный дефект не является существенным. По утверждению истца, он ДД.ММ.ГГГГ обращался в ООО «СЦ Мэйджор Красногорск» для устранения неисправности рулевой рейки. Однако проявившийся дефект не был установлен (л.д. 13). Как следует из гарантии к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, по заключению ООО «Мэйджор ФИО7» рулевая рейка исправна (л.д. 16). После этого, истец обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО1», являющемуся импортером автомобилей «ФИО1», с требованием о замене приобретенного им автомобиля, однако получил отказ. На основании п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В соответствии с указанными нормами закона, Существенным недостатком является неустранимый недостаток либо недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, либо проявляется неоднократно. В установленный 15 дневный срок с требованием о замене товара, истец в ООО «ФИО1» не обращался. По истечению указанного времени, истец не представил ответчику доказательств о наличии существенного недостатка в автомобиле. С учетом приведенных норм действующего законодательства и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что автомобиль истца относится к технически сложным товарам. Согласно решению суда, по состоянию на май 2010 года проявившийся звук не является свидетельством производственного недостатка. Выявленный недостаток рулевой рейки является устранимым. Каких-либо ремонтных работ с рулевой рейкой истцом не осуществлялось. Кроме того, согласно направленной в адрес ООО «ФИО1» претензии от ДД.ММ.ГГГГ, истец не просил ответчика устранить в 45 дневный срок выявленный недостаток, а просил заменить указанный автомобиль на аналогичный. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО1» известило истца об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о замене товара. При таких обстоятельствах, довод истца о нарушении ответчиком 45 дневного срока устранения недостатка, суд находит несостоятельным. Принимая во внимание выше изложенное, требование истца о замене товара на аналогичный товар не основано на законе. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд - р е ш и л: В удовлетворении требования ФИО2 к ООО «ФИО1» о замене автомобиля «ФИО1 <данные изъяты>» <данные изъяты> на аналогичный автомобиль отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий Я.Ю. Губин