Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беловой И.В.,

при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ЖЭУ ЖКО КМЗ, 3-и лица: Красногорский филиал МОБТИ, Управление Россреестра, Администрации Красногорского муниципального района, КУМИ о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность, включении в число собственников и признании право совместной собственности на жилую площадь, внесении изменения в договор передаче жилья в собственность, внесении изменения в свидетельство о регистрации права собственности и по встречному иску ФИО3 к ФИО2, 3-е лицо ФИО1 об определении долей в совместной собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3, ЖЭУ ЖКО КМЗ, просит признать договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, частично недействительным. Признать за ней право собственности в общей долевой собственности; жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> включить её в состав сособственников указанного жилого помещения. Внести изменения в Свидетельство о регистрации права собственности, указав в нем истицу в качестве сособственников.

В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор передачи № между ЖЭУ-5ЖКО КМЗ, в лице начальника ЖЭУ и ответчиками ФИО3 и ФИО2 в соответствии с которым квартира, состоявшая из 3 комнат, общей площадью 63,9 кв.м, расположенная по адресу: МО, <адрес>, передана им в собственность. На момент заключения указанного выше договора истица являлась несовершеннолетней, и проживала в спорной квартире, однако в нарушение ее прав не была включена в договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что с 1988 г. по настоящее время постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>. Истица, и ответчики ФИО3 и ФИО9 J1.И., не знали до недавнего времени, что её права при приватизации были нарушены, поскольку в соответствии со Свидетельством о регистрации права собственности, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за семьей ФИО3

ФИО3 обратился в суд с встречным исковым заявлением об определении доли в праве совместной собственности.

В обосновании требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор передачи № между ЖЭУ-5ЖКО КМЗ, в лице начальника ЖЭУ и гр. ФИО3 и ФИО2 в соответствии с которым спорная квартира, состоявшая из 3 комнат, общей площадью 63,9 кв.м., приобреталась ими в совместную долевую собственность. При этом доли в праве не были определены. Договор, который бы устанавливал иной размер долей в общем имуществе супругов, между ФИО3 и ФИО5 не заключался.

В связи с этим истцу (по встречному иску) как одному из участников совместной собственности супругов принадлежит доля в размере 1/2 в праве собственности на квартиру, состоящей из трех комнат, общей площадью 63,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, доля в таком же размере принадлежит ответчику ФИО2

На основании изложенного просит определить доли в праве совместной собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> установив, что ему -ФИО3 и ответчику ФИО2 принадлежит по 1/2 доли каждому.

В судебном заседании истица по основному иску ФИО1, явилась, поддержала заявленные требования. Встречные исковые требования ФИО3 не признала.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. Встречные исковые требования ФИО3 не признала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представитель ответчика по доверенности ФИО6 явилась, иск не признала, встречные исковые требования поддержала. Просила применить в отношении заявленных истцом требований срок исковой давности, указала, что истица не могла не знать, что не является собственником квартиры, поскольку в 2004 г. у неё родился сын, которого она зарегистрировала в спорном жилом помещении, а затем оформляла постановку сына на очередь на получении путевки в детский сад. Для того, чтобы произвести указанные действия, истицей надлежало представить пакет необходимых документов в соответствующие органы, как–то: документ, являющийся основанием для заселения в жилое помещение, ордер, договор найма, копию лицевого счета и выписку из домовой книги и д<адрес> регистрации сына, истица ФИО1 видела указанные документы и не могла не знать, что не является собственником квартиры, соответственно, истечение срока исковой давности спорных правоотношения следует исчислять с 2004 г., а не с того периода времени, на который ссылается истица.

Представитель ответчика ЖЭУ ЖКО КМЗ, и представители 3-х лиц: Красногорский филиал МОБТИ, Управление Россреестра и Администрации Красногорского муниципального района, в судебное заседание не явились, о дате слушания дела должным образом извещены.

Представитель 3-го лица КУМИ по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, просила принять решение по заявленным исковым требования в соответствии с законодательством.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО3 считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, (л.д.17,18). Указанная квартира была предоставлена ответчикам в собственность в порядке приватизации.

На момент оформления договора передачи в означенной квартире по месту жительства были зарегистрированы: ФИО3, ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (выписка из домовой книги л.д.19).

Как следует из материалов дела ФИО1 достигла совершеннолетия в 1997 году; в суд с настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с настоящим иском ФИО1 ссылается на то, что при заключении договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность ФИО3, ФИО2 она, будучи несовершеннолетней, в означенный договор включена не была, чем по её мнению, были нарушены её права на долю в праве собственности на спорную квартиру, а потому договор передачи квартиры в собственность в связи с невключением её в число собственников приватизируемого жилья подлежит признанию недействительным.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ФИО3, заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд полагает, что течение срока исковой давности, началось в 1997 г., с момента когда истица достигла совершеннолетия.

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд через 14 лет со дня ею совершеннолетия; при таких данных, установленный законом срок исковой давности истек.

Правовых оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не имеется, так как никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что означенный срок исковой давности пропущен ФИО1, по каким-либо уважительным причинам, суду не представлено.

С учетом изложенного, заявленные ФИО1, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истицы ФИО1, о том, о том что, она не знала до недавнего времени, что её права при приватизации были нарушены, поскольку в соответствии со свидетельством о регистрации права собственности, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за семьей ФИО3, суд находит несостоятельными.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 об определении доли в праве совместной собственности, суд считает их подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор передачи № между ЖЭУ-5ЖКО КМЗ, в и гр. ФИО3 и ФИО2, в соответствии с которым квартира, состоявшая из 3 комнат, общей площадью 63,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, приобреталась ими в совместную долевую собственность. При этом доли в праве не были определены.

Согласно ст. 54.1. ЖК РСФСР (действующего на момент приобретения в собственность данной квартиры) Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР, (введена Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1552-1 - Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР, 1991, N 28, ст. 963).

Статья 7. Закона о приватизации Жилищного Фонда в РСФСР (в редакции на момент заключения договора приватизации) гласит, что передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Договор приватизации № зарегистрирован <адрес> и Красногорским БТИ.

В соответствии с п. 1 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая, что ФИО3 как одному из участников совместной собственности принадлежит доля в размере 1/2 в праве собственности на квартиру, договор, который бы устанавливал иной размер долей в общем имуществе между ФИО3 и ФИО2 не заключался, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 об определении долей в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 за ФИО3 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ЖЭУ ЖКО КМЗ о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность, включении в число собственников и признании право совместной собственности на жилую площадь, внесении изменения в договор передаче жилья в собственность, внесении изменения в свидетельство о регистрации права собственности – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Определить доли в праве совместной собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив, что ФИО3 и ФИО1 принадлежит каждому по 1/2 доли на указанное жилое помещение.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красногорский городской суд.

Судья И.В. Белова