К делу № г.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ Красногорский городской суд <адрес> в составе:

ФИО8 ФИО9

Заявителя ФИО1

При секретаре ФИО2

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, на постановление старшего инспектора ИАЗ 11 СБ ДПС ГУВД по МО ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ИАЗ 11 СБ ДПС ГУВД по МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей, за правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 мин. в <адрес> на 23 км автодороги, в сторону <адрес> управляя автомобилем Хонда Фит с государственным номером О104КМ190 она выезжала с <адрес> на главную дорогу в сторону <адрес>. При выезде на <адрес> в сторону <адрес> дорога была перегорожена транспортными средствами, двигающимися в сторону <адрес>. Водитель слева уступили ей часть дороги в этом направлении, дорога была свободной и она наделась завершить маневр, но водитель БМВ 750 Li г/н Р999О197 двигался со скоростью во много раз превышающую разрешенную в населенном пункте. Она не могла предвидеть, что водитель БМВ 750 Li г/н Р999О197 так быстро приблизился к перекрестку. Водитель БМВ 750 Li г/н Р999О197, не соблюдая скоростной режим, установленный п. 10.2, не успел даже затормозить при приближении и ничего не сделал, чтобы предотвратить аварию или уменьшить материальный ущерб. В результате сильнейшего удара её машину отбросило на сторону встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Шевролет, а затем снова на проезжую часть в сторону <адрес>, где произошло столкновение с автомобилем Тайота –колдин. БМВ после столкновения продолжал движение с заблокированными колесами еще 90 метров, о чем свидетельствует тормозной след и схема ДТП. Прибывшие на место сотрудники ДПС на её замечание, что водитель БМВ 750 Li г/н Р999О197 тоже нарушил ПДД, превысив скоростной режим, не отреагировали. В состоянии аффекта, не осознавая и не понимая своих действий под диктовку она написала объяснения и подписала протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и схему ДТП. Она обратила внимание, что на черновом варианте схемы ДТП было указано расстояние от БМВ 750 Li г/н Р 999 О197 до её машины 100 метров, а в чистовом варианте по непонятной для нее причине уменьшен до 90 метров. Измерения проводились, но в правильности фактических данных указанных на схеме она очень сомневается, так как она их не проверяла. Ей сказали, что еще будут разбираться дополнительно в группе разбора, а потом выдали протокол, справку, постановление и сказали ждать, когда ней потерпевшие предъявят ущерб в полном объеме. Просит признать незаконным и отменить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 просила отменить постановление старшего инспектора 11 СБ ДПС милиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании постановлением старшего инспектора ИАЗ 11 СБ ДПС ГУВД по МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей, за правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 3 КоАП РФ.

Старший инспектор ИАЗ 11 СБ ДПС ГУВД по МО ФИО4 показал, что он работал ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО10 От дежурного 11 СБ ДПС было получено сообщение о ДТП на 23 км а/д Москва-Волоколамск. Прибыв на место ДТП было установлено, что водитель ФИО1 управляя а/м Хонда Фит О104КМ190 выезжая с прилегающей а/д с <адрес> в 20:00 время указано ФИО1 не уступила дорогу а/м БМВ 750 li Р999НО199 под управлением ФИО5 двигающегося по главной а/м Москва-Волоколамск в сторону <адрес>, в результате произошло столкновение т/с. От столкновения, а/м Хонду Фит О104КМ190 отбросило влево, где она совершила столкновение с а/м Шевроле Клан г/н К361РА32 под управлением ФИО6 двигающегося в сторону <адрес>. Затем а/м Хонда Фит О104КМ190 отбросило на полосу в строну <адрес> где она совершила столкновение с а/м Тойота Колдина Т172НА150 под управлением ФИО7 двигающегося по а/д Москва-Волоколамск в сторону <адрес>. Им был составлен административный протокол на водителя ФИО1 <адрес> по ст. 12.13 КоАП РФ п.п. 13.9, а также вынесено постановление <адрес> по той же статье штраф 200 руб. с чем воитель ФИО1 была согласна о чем свидетельствует ее подпись в административном протоколе и в постановлении. Со слов водителя ФИО1 водитель БМВ 750 i Р 999 НО 199 двигался с превышением скорости, но скорость БМВ техническими измерениям с помощью специальных средств не измерялась. Со схемой ДТП также водитель ФИО1 была согласна, о чем свидетельствует подпись.

В соответствии с п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как видно из схемы места ДТП ФИО1 двигаясь по второстепенной дороге и не уступила дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной. Данный факт ФИО1 не отрицает.

ФИО1 была привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, т.е. за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 – ст. 30.8 КоАП РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ИАЗ 11 СБ ДПС ГУВД по МО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей, за правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней.

ФИО8 Шаповалов