РЕШЕНИЕ

г. Красногорск 30 сентября 2010 года

Судья Красногорского городского суда Московской области Алябушева М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Нудельмана В.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Нудельмана В.И. на постановление и.о. мирового судьи 95 судебного участка мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района Овчинниковой И.В. от 26.07.2010г., которым Нудельман Виталий Ильич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 95 судебного участка мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района Овчинниковой И.В. от 26.07.2010г. Нудельман В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год за оставление места ДТП участником, которого он являлся.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Нудельман В.И. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что наложенное на него наказание неправомерно, поскольку дело рассмотрено без его участия, он находился на амбулаторном лечении. Он не совершал правонарушения, что подтверждается показаниями свидетелей, а лишение права управления транспортными средствами может лишить его достатка семьи, поскольку автомобиль является единственным источником заработка.

В ходе судебного разбирательства Нудельман В.И. подержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, и пояснил, что 07.07.2010г. с его участием произошло ДТП. Он ехал по Волоколамскому шоссе из г. Москвы в сторону области. Ему необходимо было повернуть налево, откуда выезжал автомобиль Хонда Аккорд под управлением ФИО4. ФИО4 Начал объезжать яму, он сдал задним ходом и произошло соприкосновение автомобилей. При осмотре повреждений не имелось и они разъехались, не вызывая сотрудников ГИБДД. Через несколько дней ему объявили, что он подозревается в совершение правонарушения, за то, что скрылся с места ДТП.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нудельмана В.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что 07 июля 2010 года примерно в 07 часов 50 минут около д. 1 по ул. Вилора Трифонова г. Красногорска Московской области водитель Нудельман В.И., управляя автомобилем ВАЗ 21093 №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ не выполнил обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, и оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нудельман В.И. не признал свою вину, настаивая на вышеизложенных объяснениях, однако при рассмотрении жалобы не отрицал тот факт, что при совершении маневра налево задел автомобиль под управлением ФИО4

Несмотря на непризнание Нудельманов В.И. своей вины, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства уличают его в совершении вышеописанного административного правонарушения, а поэтому он подлежит административной ответственности за содеянное.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08.07.2010г. (л.д. 3) Нудельман В.И. нарушил п. 2.5 ПДД РФ – оставил место ДТП, участником которого он являлся. При этом в своих объяснениях указал, что разошлись с участником ДТП по обоюдному согласию.

Протоколом осмотра транспортного средства от 07.07.2010г. установлено, что на автомобиле Хонда Аккорд, принадлежащем ФИО4, имеется повреждение переднего бампера (л.д. 4-5).

Согласно схеме места ДТП осмотрен участок местности по ул. Вилора Трифонова д. 1 г. Красногорска Московской области, где отсутствовал автомобиль ВАЗ 21093 и водитель Нудельман В.И. (л.д. 8).

Из объяснений свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7) следует, что 07.07.2010г. он двигался по ул. Успенской в сторону Волоколамского шоссе. Слева от него стоял припаркованный автомобиль ВАЗ 2109 №, который сдал задним ходом и уехал.

Судом принимались меры к вызову в судебное заседание свидетеля ФИО4, однако он неоднократно не являлся, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности закончить рассмотрение жалобы в отсутствие свидетеля, поскольку дальнейшее отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию рассмотрения жалобы и нарушению прав участников судопроизводства.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, судом не выявлено. Доказательства собраны в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, являются допустимыми.

Суд доверяет объяснениям свидетеля ФИО4, т.к. они являются логичными, последовательными, в деталях согласуются между собой и подтверждаются фактическими данными, содержащимися в протоколах, справке, а также и показаниями Нудельмана В.И. в судебном заседании о том, что именно он столкнулся с автомобилем Хонда Аккорд под управлением ФИО4

Между тем, к показаниям Нудельмана В.И. о том, что она не скрывался с места ДТП суд относится критически, считает показания надуманными, направленными на то, чтобы смягчить ответственность за содеянное.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину Нудельмана В.И. в совершении оставления места ДТП, участником которого он являлся по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии, адреса очевидцев и ожидать на месте прибытия сотрудников милиции.

Однако указанные обязанности не были выполнены водителем Нудельманом В.И.

Судом установлено, что водитель Нудельман В.И. совершил ДТП, причинил повреждения автомобилю Хонда Аккорд, с места ДТП скрылся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Таким образом, Нудельман В.И. совершил оставление места ДТП, участником которого он являлся, за что предусмотрена административная ответственность.

В связи с изложенным, суд считает, что действия Нудельмана В.И. правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу что безусловных оснований для признания доказательств по делу недопустимыми у суда не имеется, а следовательно, постановление мирового судьи отмене не подлежит.

При назначении наказания мировым судьей учтены смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в минимальном размере и оснований для снижения наказания, либо назначения иного вида наказания, законом не предусмотрено.

К доводам жалобы о нарушении прав на защиту Нудельмана В.И. суд относится критически. Нахождение его на амбулаторном лечении не препятствовало его явке в судебное заседание. Нудельман В.И. надлежащим образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, не изъявил желание воспользоваться своим правом, а его ходатайства об отложении судебного заседания суд расценивает, как злоупотребление своим правом, направленным на то, чтобы избежать ответственности за содеянное.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 95 судебного участка мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района Овчинниковой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нудельмана Виталия Ильича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ – оставить без изменения.

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нудельмана В.И. – без удовлетворения.