РЕШЕНИЕ

г. Красногорск 22 июня 2010 года

Федеральный судья Красногорского городского суда Московской области Алябушева М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тимофеева А.М., защитника Сологуба П.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимофеева А.М. на постановление мирового судьи 100 судебного участка Красногорского судебного района Московской области Бабак Л.В. от 26 апреля 2010 года, которым Тимофеев Алексей Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи 100 судебного участка Красногорского судебного района Московской области Бабак Л.В. от 26 апреля 2010 года Тимофеев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В своей жалобе Тимофеев А.М. просит постановление мирового судьи от 26 апреля 2010 года отменить, указывая, что нарушен порядок направления на мед. освидетельствования, мировым судьей дело рассмотрено не всесторонне и необъективно, в связи с чем постановление подлежит отмене.

В судебном заседании Тимофеев А.М. и его защитник Сологуб П.В. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

При этом Тимофеев А.М. пояснил, что он автомобилем не управлял, отказался от прохождения освидетельствования, т.к. у сотрудников милиции не имелось оснований для его направления на мед. освидетельствование. У него произошел конфликт с участковым, следствием чего явилось составление в отношении него протокола об административном правонарушении.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тимофеева А.М., защитника Салогуба П.В., свидетеля Слепнева Р.С., ознакомившись с материалами дела, постановлением мирового судьи, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что 06 марта 2010 года в 17 часов 20 минут около д. 2 п. Мечниково Красногорского района Московской области Тимофеев А.М., управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер с признаками алкогольного опьянения, нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, поскольку не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на установлением степени опьянения.

Тимофеев А.М. не оспаривает фактических обстоятельств дела, изложенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, поскольку он не отрицает факт отказа от прохождения мед. освидетельствования.

Вместе с тем, доводы Тимофеева А.М. о том, что он не управлял автомобилем, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, являются ничем не подтвержденным предположением.

Суд считает, что вина Тимофеева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно протоколу об административном правонарушении Тимофеев А.М. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении мед. освидетельствования, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д. 3).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Тимофеев А.М. отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6) в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Тимофеев А.М. не согласился пройти мед.освидетельствование, отказался от подписи в протоколе (л.д. 4).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, допрошенной мировым судьей в соответствии с требованиями норм КоАП РФ усматривается, что к ней подошли два инспектора и попросили расписаться за то, что человек управлял автомобилем в нетрезвом виде, она этого не видела. К ней подходили сотрудники ППС, кратко рассказали, что произошло.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, допрошенного мировым судьей в соответствии с требованиями норм КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал с инспектором Слепневым Р.С., от дежурного поступила информация, что в <адрес> участковые задержали пьяного водителя. Участковые объяснили им, что Тимофеев выезжал со двора, потом начал оказывать помощь пьяному человеку, отказался предъявить документы. Ими было предложено пройти мед. освидетельствование, Тимофеев отказался, они предложили ему проехать на освидетельствование в больницу. Тимофеев отказался, ими составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, допрошенного мировым судьей в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО9 двигались по Ильинскому шоссе, между домами ФИО9 увидел, как двигалась автомашина Ленд Крузер, они подъехали и увидели, как Тимофеев пытался загрузить в машину пьяного мужчину, пояснил, что хочет отвезти его домой. ФИО9 попросил Тимофеева предъявить документы, поскольку были основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, Тимофеев начал шутить, а потом пытался убежать. Они вызвали сотрудников ГИБДД.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, допрошенного мировым судьей в соответствии с требованиями норм КоАП РФ следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО8

Допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель Слепнев Р.С. дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7

Оценивая показания свидетелей, суд считает из показания достоверными, т.к. они являются логичными, последовательными, в деталях согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они ранее не были знакомы с Тимофеевым А.М., неприязненных отношений не установлено, кроме того, они является должностными лицами, исполняющими свои обязанности и их действия были направлены на пресечение административного правонарушения. Оснований оговора со стороны свидетелей, как на это ссылается Тимофеев А.М., судом не установлено.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, являются допустимыми доказательствами.

Основанием для направления Тимофеева А.М. на мед. освидетельствование послужило наличие у него таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, невнятная речь, что отражено в протоколе о направление на мед. освидетельствование и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также подтверждено участковыми уполномоченными и инспекторами ДПС.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе и сообщения, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в данном деле таковыми возможно признать рапорты участковых уполномоченных ФИО8 и ФИО9.

Суд считает бесспорно доказанным и тот факт, что именно Тимофеев А.М. управлял автомобилем Ленд Крузер с признаками опьянения и данный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

То обстоятельство, что свидетель ФИО11 не видела факта управления Тимофеевым А.М. автомобилем, не может служить основанием для освобождения последнего от ответственности и не является безусловным основанием для признания составленных протоколов недопустимыми доказательствами.

Мировой судья исследовал все доказательства и, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся доказательства в их совокупности, сделал обоснованный вывод о том, что Тимофеев А.М. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении мед. освидетельствования.

Действия Тимофеева А.М. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями норм КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и отмене или изменению не подлежит.

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание Тимофееву А.М., состояние его здоровья, то, что управление автомобилем является для него источником средств к существованию, однако указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для изменения вида наказания.

Наказание Тимофееву А.М. избрано в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, находится в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и оснований для снижения назначенного наказания законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи 100 судебного участка Красногорского судебного района Московской области Бабак Л.В. от 26 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Тимофеева Алексея Михайловича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – оставить без изменения.

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тимофеева А.М. - без удовлетворения.