РЕШЕНИЕ г. Красногорск 12 июля 2010 года Федеральный судья Красногорского городского суда Московской области Алябушева М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мельникова С.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мельникова С.А. на постановление мирового судьи 100 судебного участка Красногорского судебного района Московской области Бабак Л.В. от 05 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Мельникова Сергея Анатольевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, суд Установил: Постановлением мирового судьи 100 судебного участка Красногорского судебного района Московской области Бабак Л.В. от 05 апреля 2010 года Мельников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мельников С.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что он не обязан доказывать свою невиновность, дело рассмотрено с обвинительным уклоном и с существенными нарушениями материальных и процессуальных норм. Так, имеются противоречия между рапортом и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из рапорта ФИО5 следует, что он останавливал и составлял протоколы, из протоколов усматривается, что их составлял ФИО6. Судом не установлено законных оснований нахождения инспектора ФИО6 06.02.2010г. в 07 часов 30 минут на Ильинском шоссе и оснований для остановки его инспектором. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не приведено никаких оснований. Понятым Ломакину и Григорьяну инспектор сказал, что составляется протокол о направлении на мед. освидетельствование и он подтвердил это, понятые расписались в протоколе об отстранении от управления. Рапорт является служебной запиской, не зарегистрирован, поэтому не может являться доказательством. Между протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на мед освидетельствование и актом мед. освидетельствования имеются противоречия. Протокол о направлении на мед. освидетельствование он не получал, понятых при составлении протокола не присутствовали и не опрашивались. Ему не вручена копия акта мед. освидетельствования. Судом не установлено место и время оставления протокола об административном правонарушении. Указанные протоколы получены с нарушением закона и не могут являться доказательствами. При составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали понятые, что влечет недействительность протокола. Водительское удостоверение было изъято инспектором ФИО6 без составления протокола и понятых, что является нарушением КоАП РФ. Карточка водителя подлежит исключению, т.к. без решения суда в ней имеется указание на совершение Мельниковым С.А. правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Вместе с тем нарушены сроки назначения дела к судебному заседанию, что свидетельствует о затягивании судьей рассмотрения дела. Ему необоснованно отказано судом в направлении дела для рассмотрения по месту учета транспортного средства, чем нарушено его право на защиту. В ходе судебного заседания Мельников С.А. подтвердил доводы своей жалобы и объяснения данные мировому судье и просил удовлетворить жалобу. Из объяснений Мельникова С.А., данных мировому судье усматривается, что 06.02.2010г. в районе поворота п. Архангельское он увидел мужчину, который прогуливался и потянул руку в его сторону, он не остановился. Через некоторое время его догнала машина сотрудников милиции, он остановился и по требованию сотрудников милиции согласился пройти мед. освидетельствование, что засвидетельствовали понятые. Ему провели мед. освидетельствование, он дышал в прибор, он сдал анализы ему измерили давление, прибор показал сначала 0,51% потом 0,54%, но что это за цифры, он не знает. Инспектор передал ему протоколы об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении. Суд считает объяснения Мельникова С.А. соответствующими действительности в той части, в какой они согласуются с доказательствами по делу, и кладет их в этой части в основу приговора. Проверив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Судом при рассмотрении жалобы установлено, что 06 февраля 2010 года в 07 часов 20 минут на 4 км Ильинского шоссе водитель Мельников С.А. управлял автомобилем ВАЗ 21150 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Вина Мельникова С.А. в совершении вышеописанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 06.02.2010г. Мельников С.А. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, поскольку управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 2). На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством Мельников С.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение глаз (л.д. 3). Основанием для направления на медицинское освидетельствования послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте (л.д. 4). Проведенным 06.02.2010г. медицинским освидетельствованием (л.д. 5) установлено состояние опьянения Мельникова С.А., что подтверждается клинической картиной испытуемого и лабораторными исследованиями (л.д. 8). Заключение врача-нарколога объективно подтверждается показаниями специалиста ФИО4, допрошенного мировым судьей в соответствии с требованиями норм КоАП РФ. Допрошенный мировым судьей в соответствии с требованиями норм КоАП РФ инспектор ДПС ФИО5 показал, что 06.02.2010г. он совместно с инспектором ФИО6 находился на работе. ФИО6 остановил машину под управлением Мельникова, от которого исходил запах алкоголя. ФИО6 в присутствии понятых заполнил протокол об отстранении от управления транспортным средством, он составил протокол о направлении на мед. освидетельствование в присутствии понятых. По результатам освидетельствования Мельникова было установлено состояние опьянения, он оставил протокол об административном правонарушении. Допрошенный мировым судьей в соответствии с требованиями норм КоАП РФ инспектор ДПС ФИО6 дал показания аналогичные показаниям ФИО5 и пояснил, что на его требование остановить автомобиль Мельников не отреагировал, в связи с чем было организовано преследование, в дальнейшем было установлено что Мельников управлял автомобилем в состоянии опьянения. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ. Оснований, позволяющих признать собранные по делу доказательства недопустимыми, судом не выявлено. Доводы Мельникова С.А. о том, что доказательства являются противоречивыми и недопустимыми, а сотрудники ДПС оговаривают его, суд находит не состоятельными, направленными на то, чтобы смягчить ответственность за содеянное. Так, Мельников С.А. не отрицает тот факт, что протоколы составлены в присутствии понятых. Вместе с тем, законом не предусмотрено обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями норм КоАП РФ. Мировой судья исследовал все доказательства и, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся доказательства в их совокупности, сделал обоснованный вывод о том, что Мельников С.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Постановление по делу об административном правонарушении в полной мере соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, судом не установлено. Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил о подсудности. Доводы Мельникова С.А. о том, что необоснованно отклонено его ходатайство о направлении дела для рассмотрения в суд по месту регистрации транспортного средства суд считает не состоятельными. Мировым судьей принято мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту регистрации транспортного средства, более того, это не является обязанностью суда, поскольку дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения. О чем мировым судьей в соответствии с требованиями норм КоАП РФ вынесено определение. В связи с чем, суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что нарушено право на защиту Мельникова С.А. Доводы о нарушении сроков рассмотрения дела и некоторые неточности, допущенные инспектором при составлении рапорта и других документов, не могут являться безусловными основаниями для отмены постановления мирового судьи. Действия Мельникова С.А. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Оснований говорить о том, что в действиях Мельникова С.А. отсутствует состав вмененного административного правонарушения, не имеется, поскольку его вина установлена вышеприведенными доказательствами, которые являются логичными, последовательными в деталях согласуются между собой и оснований не доверять им у суда не имеется. Доказательства добыты в соответствии с требованиями норм КоАП РФ. Основания для оговора Мельникова С.А. со стороны инспекторов ДПС, судом не выявлено. Говоря о наказании, избранном Мельникову С.А., суд полагает, что мировым судом в полной мере учтены личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Оснований для снижения назначенного наказания, законом не предусмотрено. Оснований для прекращения дела, суд не усматривает. Суд не входит в обсуждение доводов жалобы на действия мирового судьи, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено по существу, а действия мирового судьи не могут быть рассмотрены в рамках производства по делу об административном правонарушении. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд Решил: Постановление мирового судьи 100 судебного участка Красногорского судебного района Московской области Бабак Л.В. от 05 апреля 2010 года в отношении Мельникова Сергея Анатольевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – оставить без изменения. Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мельникова С.А. – без удовлетворения.