РЕШЕНИЕ г. Красногорск 28 июня 2010 года Федеральный судья Красногорского городского суда Алябушева М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пирожковой О.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пирожковой О.И. на постановление начальника отдела Управления ГИБДД по Московской области Петренко С.М. по делу об административном правонарушении, которым Пирожкова Ольга Ивановна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, суд Установил: 16 июня 2010 года в Красногорский городской суд Московской области поступила жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пирожковой О.И. на постановление начальника отдела Управления ГИБДД по Московской области Петренко С.М. по делу об административном правонарушении, которым Пирожкова Ольга Ивановна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что Пирожкова О.И. не управляла автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут, водителем являлся ФИО7, управлявший автомобилем по доверенности. В ходе судебного разбирательства лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пирожкова О.И. поддержала доводы жалобы просила ее удовлетворить. Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу. В соответствии с ч. 2 ст. 2.6-1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Однако, указанные требования, не были выполнены в полном объеме при вынесении начальником отдела Управления ГИБДД ГУВД по МО Петренко С.М. постановления по делу об административном правонарушении от 25.03.2010г. В постановлении отсутствуют полные данные лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе существо административного правонарушения, фабула предъявленного обвинения, доказательства, на основании которых лицо признано виновным, мотивированное решение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; в резолютивной части постановления отсутствует норма КоАП РФ, предусматривающая ответственность. Суд считает вышеприведенные обстоятельства существенными нарушениями норм КоАП РФ и полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2010г., вынесенное начальником отдела Управления ГИБДД ГУВД по МО Петренко С.М., подлежит отмене. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями норм КоАП РФ допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что 24.03.2010г. в 11 часов 12 минут он сам управлял автомобилем Фольгсваген Гольф плюс и превысил установленную скорость движения. Согласно представленного в судебное заседание страхового полиса следует, что указанным выше автомобилем могут управлять как Пирожкова, так и ФИО7. Вместе с тем, при вынесении постановления указанные обстоятельства не проверены в должной мере, что привело к нарушению требований материальных норм КоАП РФ. Суд не входит в обсуждение вопроса о виновности лица, поскольку постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с нарушением норм КоАП РФ. Поскольку в настоящее время сроки давности привлечения к ответственности истекли, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд Решил: Постановление начальника отдела Управления ГИБДД ГУВД по МО Петренко С.М. по делу об административном правонарушении от 25 марта 2010 года в отношении Пирожковой Ольги Ивановны, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ отменить. Производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.