РЕШЕНИЕ

г. Красногорск 16 апреля 2010 года

Федеральный судья Красногорского городского суда Московской области Алябушева М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Устинова С.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Устинова С.В. на постановление мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района Московской области Алексеевой Л.П. от 18 января 2010 года по делу об административном правонарушении, которым Устинов Сергей Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, суд

Установил:

Постановлением мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района Московской области Алексеевой Л.П. от 18.01.2010 года Устинов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение выезда в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Устинов С.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, переквалифицировать его действия на ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ. Вместе с тем, знаки установленные не по ГОСТу отношения к ПДД РФ не имеют.

Допрошенный в судебном заседании Устинов С.В. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что подтверждает свои объяснения, приобщенные у мирового судьи. При этом Устинов С.В. пояснил, что он двигался по 208 км а/д Рославль-Москва, когда его остановил сотрудник ГАИ, он ввиду незнания ПДД РФ И КоАП РФ был введен в заблуждение. Знак 3.20 он не нарушал, что подтверждается представленными в судебное заседание фотографиями и видеозаписью, на дороге отсутствует разделительная полоса. Предъявленное ему правонарушение он не совершал, а попал в ситуацию, в которой должен был принять меры для сохранности здоровья людей и транспортных средств. Выезд на полосу встречного движения совершил вынужденно объезжая препятствие в виде медленно движущегося транспортного средства. Он не согласен с действиями сотрудника ГАИ, который требовал у него денежные средства.

Из объяснения Устинова С.В., данных мировому судье следует, что 02 ноября 2009г. группой из 6 человек на двух машинах они двигались из Десногорска в г. Москву по дороге водителю автомобиля Митсубиси Паджеро стало плохо и он сел за руль. Около 15 часов на 169 км трассы Рославль-Москва они колонной двигались за большой фурой, не имея возможности ее обогнать. Они двигались по крутому спуску и закрытому повороту направо. Впереди идущая фура, выходя из поворота резко затормозила. Он не зная возможности автомобиля, за которым первый раз находился за рулем, услышав сигнал автомобиля ссади по прямой траектории совершил объезд препятствия и выехал на полосу встречного движения, которая оказалась пустой и видимость составляла более 400 м. эти действия были им совершены во избегания аварии и нанесения ущерба машинам и людям. В 2 метрах от знака 3.20 он был остановлен сотрудником ГИБДД. Инспектором ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Устинов С.В. дополнил свои объяснения и пояснил, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место административного правонарушения 169 км а/д Москва-Рославль, т.к. он двигался из Рославля в г. Москву, а это отметка 262. В объяснениях свидетеля ФИО6 отсутствует подпись. Схема нарушения не соответствует фототаблице, на которой не указана скорость автомобиля и не отражен повторитель поворота, что свидетельствует о вынужденному маневре. Он начал обгон в разрешенном месте, а закончить его не смог.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ознакомившись с материалами дела, постановлением мирового судьи, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что Устинов С.В. в нарушение ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия при следующих обстоятельствах:

02.11.2009г. в 14 часов 59 минут Устинов С.В. на 169 км автодороги Москва-Рославль Медынского района Калужской области, управляя автомобилем Мицубиси Паджеро совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания вина Устинова С.В. в совершении вышеописанного правонарушения полностью нашла свое подтверждение.

Мировой судья исследовал все доказательства и дал им правильную оценку.

Устинов С.В. не оспаривает тот факт, что он выехал на полосу встречного движения для обгона впереди идущего транспортного средства. Однако поясняет, что данный выезд был вынужденный, для избежания столкновения транспортных средств.

Давая оценку объяснениям Устинова С.В., суд считает их соответствующими действительности в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами, собранными по делу. Вместе с тем, к версии Устинова С.В. о том, что он не нарушал ПДД РФ, не пересекал линию дорожной разметки 1.1, а также знака 3.20 «Обгон запрещен», что он объезжал препятствие суд относится критически, считает данную версию надуманной, направленной на то, чтобы смягчить ответственность за содеянное. Вместе с тем, показания Устинова С.В. в части места совершения правонарушения являются изменчивыми в зависимости от судебной ситуации. При составлении протокола Устинов С.В. не указывал на то, что правонарушение произошло не на 169 км, а выдвинул эту версия только при рассмотрении жалобы. Из объяснений Устинова С.В., данных мировому судье усматривается, что именно на 169 км трассы Рославль-Москва они колонной двигались за большой фурой, не имея возможности ее обогнать, что они двигались по крутому спуску и закрытому повороту направо. В этой части показания Устинова С.В. полностью согласуются с протоколом об административном правонарушении и дают основание считать, что обгон впереди идущей фуры был произведен на участке дороги с ограниченной видимостью, на котором обгон запрещен ПДД РФ. Суду не представлено и данных о том, что маневр обгона был начат Устиновым С.В. в месте, разрешенном ПДД РФ, а выдвинуто лишь предположение.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении (л.д. 3) и схемы нарушения ПДД РФ (л.д. 4) Устинов С.В. при обгоне впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу встречного движения через сплошную линию разметки 1.1, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», что запрещено ПДД РФ.

Обстоятельства, изложенные в протоколе и рапорте инспектора ФИО7 объективно подтверждены фототаблицей (л.д. 5), приобщенной к материалам дела, из которой следует, что Устинов С.В. нарушил предписание дорожной разметки 1.1, выехал на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, обгоняя грузовой автомобиль, при этом никаких препятствий на дороге, в том числе остановившихся транспортных средств зафиксировано не было.

Допрошенный мировым судьей в соответствии с требованиями норм КоАП РФ свидетель ФИО8 показал, что 02.11.2009г. он с Устиновым и его сыном ехал на его автомашине Митсубиси Паджеро из Десногорска в г. Москву, в районе 183 км есть затяжной спуск с поворотом направо. Перед из автомашиной резко затормозила фура длинномер и Устинов стал объезжать данную машину, которая являлась препятствием. Как только они обогнал автомашину, их остановили сотрудники ГАИ. При этом он видел знак 3.20 «Обгон запрещен».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что 02.11.2009г. он ехал на автомобиле Митсубиси паджеро под управлением его отца. В районе Медынино метрах в 10 от них двигалась фура, которая начала вилять на дороге, отец сделал маневр влево и выехал на полосу встречного движения, обогнав фуру. Они остановились перед знаком 3.20, где стоял автомобиль ДПС. В месте обгона была сплошная линия разметки 1.1, знака 3.20 он не видел.

Суд считает показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 достоверными в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами по делу. Из показаний свидетелей не усматривается, что по ходу движения Устинова С.В. имелись какие-либо препятствия, не позволяющие двигаться по своей полосе. Пояснения о том, что движущийся впереди автомобиль явился для них препятствием, суд считает направленными на то, чтобы ввести суд в заблуждение и помочь Устинову С.В. смягчить ответственность за содеянное.

Представленные Устиновым С.В. фотографии и СД диск с записью якобы места правонарушения, суд не может признать допустимыми доказательствами, поскольку фото и видеоматериалы добыты гораздо позднее совершенного правонарушения, в нарушение требований норм КоАП РФ. Кроме того, представленные видео материалы не относятся к существу обвинения, предъявленного Устинову С.В.

Суд приходит к выводу, что оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

Нарушений норм КоАП РФ, позволяющих признать собранные по делу доказательства недопустимыми, не допущено.

Таким образом, судом установлено, что водителем Устиновым С.В. нарушены требования дорожной разметки 1.1, знака 3.20 «Обгон запрещен», что повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований ПДД РФ.

Мировым судьей правильно сделана ссылка на п. 9.10, а суд при рассмотрении жалобы учитывает и требования п. 10.1 ПДД РФ, в соответстии с которыми водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако указанные требования ПДД РФ не свидетельствуют о том, что для того, чтобы избежать столкновения с транспортными средствами, идущими в попутном направлении, водитель вправе выехать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, если это запрещено.

Следовательно, действия Устинова С.В. образуют состав административного правонарушения и подлежат квалификации по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи соответствует требованиям норм КоАП РФ, является обоснованным, мотивированным, вынесено на основании собранных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм КоАП РФ.

Нарушений прав на защиту Устинова С.В. при рассмотрении дела не допущено.

Суд учитывает доводы Устинова С.В., изложенные в жалобе, однако считает, что нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Наказание Устинову С.В. избрано в соответствии с требованиями ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в минимальном размере, соответствует обстоятельствами дела, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также влиянию назначенного наказания на исправление последнего.

Оснований для снижения назначенного наказания, законом не предусмотрено.

Суд не входит в обсуждение доводов жалобы о проверке законности и обоснованности действий сотрудников ГИБДД, поскольку настоящая жалоба рассмотрена по существу, а действия сотрудников ГИБДД не подлежат обжалованию в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района Московской области Алексеевой Л.П. от 18 января 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Устинова Сергея Викторовича, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ – оставить без изменения.

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Устинова С.В. - без удовлетворения.

Судья Алябушева М.В.