РЕШЕНИЕ

г. Красногорск 16 апреля 2010 года

Федеральный судья Красногорского городского суда Московской области Алябушева М.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Андрейчука Р.С., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андрейчука Р.С. на постановление и.о. мирового судьи 94 судебного участка мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района Московской области Алексеевой Л.П. от 26 января 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Андрейчука Романа Сергеевича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, суд

Установил:

Постановлением и.о. мирового судьи 94 судебного участка мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района Московской области Алексеевой Л.П. от 26 января 2010 года Андрейчук Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не соединенного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия в случае, когда это запрещено правилами дорожного движения.

Не согласившись с решением мирового судьи, Андрейчук Р.С. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от 26 января 2010 года отменить, указывая, что в протоколе указаны п. 11.1, 15.3, которые он нарушил, однако они противоречат друг другу. Необоснованно мировым судьей указано, что он нарушил правила разметки 1.1., свидетели защиты не были вызваны на судебное заседание. Не верно указано, что правонарушение совершено на автомобиле Тойота Авенсис.

Допрошенный в судебном заседании Андрейчук Р.С. полностью поддержал доводы жалобы. Не оспаривая фактических обстоятельств дела, пояснил, что он объезжал остановившийся автомобиль за 100 м до переезда.

Андрейчук Р.С. в судебном заседании не оспаривает фактические обстоятельства дела, изложенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, не отрицает тот факт, что выехал на сторону проезжей дороги, предназначенной для встречного движения вблизи железнодорожного переезда. Однако просит переквалифицировать его действия на ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ.

Суд считает показания Андрейчука Р.С. соответствующими действительности в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами, собранными по делу. Его изменчивые показания суд расценивает, как способ защиты, направленный на то, чтобы ввести суд в заблуждение.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ознакомившись с материалами дела, постановлением мирового судьи, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что Андрейчук Р.С. в нарушение ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия при следующих обстоятельствах:

30.12.2009г. в 02 часа 03 минуты Андрейчук Р.С. у д. 21 по ул. Железнодорожная п. Нахабино Красногорского района Московской области, управляя автомашиной Тойота Королла, в нарушение п. 11.5, п. 15.3 ПДД РФ совершил маневр обгона впереди движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения вблизи железнодорожного переезда, ближе, чем за 100 м перед ним.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания вина Андрейчука Р.С. в совершении вышеописанного правонарушения полностью нашла свое подтверждение.

Мировой судья исследовал все доказательства и дал им правильную оценку.

Согласно протокола об административном правонарушении (л.д. 3) Андрейчук Р.С. нарушил п.11.5, п. 15.3 Правил Дорожного движения РФ, т.к. перед переездом ближе, чем за 100 м осуществил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, не соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, что запрещено ПДД РФ.

Из показаний инспектора ДПС ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля в соответствии с требованиями норм КоАП РФ следует, что 30.12.2009г. в ночное время он совместно с инспектором ДПС Старостиным патрулировал у железнодорожного переезда в п. Нахабино. Со стороны ул. Саперов на переезде стояло три автомобиля, которые на разрешенный сигнал начали движение. Водитель Андрейчук Р.С. стоял третьим. В дальнейшем Андрейчук Р.С. совершил маневр обгона идущего перед ним транспортного средства на переезде с выездом на полосу встречного движения, в связи с чем был ими остановлен.

Показания свидетеля ФИО4 согласуются с его объяснениями на л.д. 7-8 и аналогичными объяснениями ФИО5 на л.д. 5-6, кроме того объективно подтверждены схемой места ДТП л.д. 4.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

Доказательства добыты в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и являются допустимыми.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (с изменениями и дополнениями) следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен и в случае нарушения п. 11.5 ПДД РФ, когда запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);

Судом установлено, что Андрейчук Р.С. вблизи железнодорожного переезда обогнал впереди идущее транспортное средство, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, что запрещено Правилами дорожного движения (п.11.5) и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу. Даже если согласиться с версией Андрейчука Р.С. о том, что он объезжал стоящее транспортное средство, нельзя говорить об отсутствие в его действиях вмененного состава административного правонарушения, т.к. объезд стоящих перед переездом транспортных средств с выездом на полосу встречного движения запрещен Правилами дорожного движения (п.15.3).

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для квалификации действий Андрейчука Р.С. по ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ у суда не имеется.

Действия Андрейчука Р.С. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

Наказание избрано в соответствии с требованиями ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в минимальном размере, соответствует обстоятельствами дела, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также влиянию назначенного наказания на исправление последнего. Суд учитывает материальное, семейное, социальное положение Андрейчука Р.С., обстоятельства смягчающие наказание, такие как наличие на иждивении супруги, которая находится в состоянии беременности, то, что вождение автомобиля является источником средств к существованию, однако указанные обстоятельства не дают суду оснований для снижения назначенного наказания, поскольку законом это не предусмотрено.

Суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, суд считает возможным внести изменения в постановление мирового судьи в части даты его вынесения и считать постановление вынесенным 26.01.2010г. В мотивировочной части суд считает возможным исключить указание о нарушении Андрейчуком Р.С. требований дорожной разметки 1.1, поскольку данное нарушение ему не было вменено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи 94 судебного участка мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района Алексеевой Л.П. от 26 января 2009 года по делу об административном правонарушении в отношении Андрейчука Романа Сергеевича, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – изменить.

Уточнить дату вынесения постановления, считать постановление вынесенным 26.01.2010г., из описательно-мотивировочной части постановление исключить указание на нарушение Андрейчуком Р.С. требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

В остальной части, постановление мирового судьи от 26.01.2010г. оставить без изменения, жалобу Андрейчука Р.С. - без удовлетворения.

Судья Алябушева М.В.