Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск 24 февраля 2010 года

Федеральный судья Красногорского городского суда Московской области Алябушева М.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Жильцова С.Ю. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рагимова А.А.о. на постановление и.о. мирового судьи 100 судебного участка Красногорского судебного района Московской области мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района Московской области Калачевой Ж.В. от 13 ноября 2009 года, которым Рагимов Асиф Айдын оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, суд

Установил:

Постановлением и.о. мирового судьи 100 судебного участка Красногорского судебного района Московской области мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района Московской области Калачевой Ж.В. от 13 ноября 2009 года Рагимов Асиф Айдын оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник Жильцов С.Ю. в интересах Рагимова А.А.о. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Рагимова состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что перед тем, как 31.10.2009г. Рагимов А.А. передал право управления принадлежащим ему автомобилем «Мерседем» ФИО8, Рагимов А.А. предпринял все действия, необходимые для того, чтобы удостовериться в том, находился ли ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения либо нет – проверил, не исходит ли от ФИО8 запах алкоголя изо рта, посмотрел на его внешний вид и состояние, задал ФИО8 вопрос о том, употреблял ли он алкогольные напитки, на что Козелков А.В. ответил Рагимову, что он находится в трезвом состоянии и алкогольных напитков он не употреблял. Учитывая тот факт, что специальными познаниями в области проведения освидетельствования на состояние опьянения Рагимов А.А. не обладает, он будучи в полной уверенности, что Козелков А.В. находится в трезвом состоянии передал принадлежащий ему автомобиль в управление ФИО8.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рагимов А.А.о. и его защитник Жильцов С.Ю. в судебное не явились, несмотря на то, что извещены надлежащим образом. При этом, Рагимов А.А.о. ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Вместе с тем, защитник Жильцов С.Ю. направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, указывая, что он занят в другом судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобе в Ступинском городском суде Московской области 24.02.2010г. в 16 часов.

Суд считает, что ходатайство защитника Жильцова С.Ю. не подлежит удовлетворению, поскольку защитник был своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы. Занятость в другом процессе не может быть признана судом уважительной причиной неявки в судебное заседание, учитывая, что нормы КоАП РФ не предусматривают обязательное участие защитника при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Учитывая то обстоятельство, что права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рагимова А.А.о. не нарушены, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся вышеуказанных участников процесса.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что Рагимов А.А.о. совершил передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

31.10.2009г. в 01 час 30 минут на 32 км автодороги М-9 Балтия Красногорского района Московской области Рагимов А.А.о. передал управление автомобилем марки «Мерседес» р/з У522АО199, принадлежащей ему на праве собственности, ФИО6, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Рагимова А.А.о. в совершении вышеописанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 31.10.2009г. Рагимов А.А.о. 31.10.2009г. в 01 час 30 минут на 32 км автодороги М-9 Балтия Красногорского района Московской области передал управление автомашиной «Мерседес», принадлежащей ему на праве собственности, ФИО6, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3), чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Из копии протокола об административном правонарушении от 31.10.2009г. в отношении ФИО6 усматривается, что последний ДД.ММ.ГГГГ на 32 км автодороги М-9 Балтия управлял автомашиной «Мерседес» в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 установлено состояние опьянения, определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 5).

Из объяснений Рагимова А.А.о., содержащихся в протоколе об административном правонарушении следует, что он передал руль ФИО6 был в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам, у суда не имеется.

Доказательства являются допустимыми, поскольку нарушений требований норм КоАП РФ при их собирании не допущено и судом таковых не установлено.

Суд приходит к выводу, что действия Рагимова А.А.о. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.

По смыслу ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ такие действия, как устное разрешение управлять транспортным средством, передача ключа зажигания, освобождение места водителя лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, не подлежат квалификации, как правонарушение.

Вместе с тем, правонарушение считается совершенным, когда лицо, которому передано управление, привело в движение транспортное средство, т.е. начало им управлять.

Суд считает доказанным и факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, поскольку Рагимов А.А.о. добровольно осуществил действия по передачи права управления и ему заведомо было известно, что ФИО6находился в состоянии опьянения.

Мировым судьей при рассмотрении дела было добыто достаточно доказательств вины Рагимова А.А.о. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, в связи с чем, сделан обоснованный вывод о том, что Рагимов А.А.о. передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи не подлежит отмене, а производство по делу не подлежит прекращению за отсутствием в действиях Рагимова А.А.о. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи 100 судебного участка Красногорского судебного района Московской области мирового судьи 98 судебного участка Красногорского судебного района Московской области Калачевой Ж.В. от 13 ноября 2009 года, которым Рагимов Асиф Айдын оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ – оставить без изменения.

Жалобу защитника Жильцова С.Ю. в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рагимова А.А.о. – без удовлетворения.