Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск                                                                          «16» августа 2010 года.

Федеральный судья Красногорского городского суда ... Антонов А.В.,

с участием ФИО1,

при секретаре ФИО0,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района ... ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи 95 судебного участка от Дата обезличена года,

установил:

ФИО6 исполняющего обязанности мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района ... ФИО2 от Дата обезличена года ФИО1 был подвергнут взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных нарушениях, поскольку он нарушил п. 1.3 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

 Как установлено мировым судьёй, Дата обезличена г. в 19 часов 05 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной Хендэ Акцент г/н Т323МР90 у д. Номер обезличен по ... ..., следовал по ... проспекта по дороге, где организовано одностороннее движение, во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 (въезд запрещен), нарушил п. 1.3 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой он просит постановление мирового судьи 95 судебного участка от Дата обезличена года отменить и производство по делу прекратить, указывая, что Дата обезличена года он с ФИО4 в 19:00 забрал автомобиль марки Хендэ Акцент на ..., в районе ..., по четной стороне. Автомобиль был припаркован ранее, его отцом ФИО3, имеющим право на управление этим ТС.

Таким образом, он не въезжал на ..., на которой организованно одностороннее движение, и на пути его следования знаки 5.5 (информирующие о том, что дорога с односторонним движением) не установлены. Проехав по ... улицы около 100 метров, он понял, что ему нужно ехать в обратном направлении (в сторону Комсомольского проспекта). В конце дома Номер обезличен имелся въезд направо на внутреннюю территорию. Он заехал на нее и развернулся, чтобы выехать на улицу Льва Толстого в обратном направлении (к Комсомольскому пр-ту). Выезжая на улицу Льва Толстого, он полагал, что выезжает на улице с двусторонним движением, внимательно осмотрел выезд с прилегающей территории, пропустил идущий по ... транспорт и лишь после этого осуществил маневр. При выезде с внутренней территории знака 5.7.1 (который информирует о выезде на дорогу с односторонним движением ГОСТ Р 52289-2004) там не установлено, как и каких-либо других знаков или разметки, запрещающих движение по направлению к Комсомольскому пр-ту (данный факт был отражен им в протоколе, так же имеются фотография - приложение 3, подтверждающие отсутствие знаков и разметки).

Проехав после выезда с внутренней территории около 90 метров по ... проспекта, он был остановлен инспекторами ДПС, двигавшимися в автомобиле навстречу. По пути его следования от места разворота до остановки инспекторами знаков 3.1 не установлено (отражено в протоколе, подтверждается фотографиями - приложение 3). Соответственно, он не мог нарушить требования знака 3.1, так как не въезжал под него (отсутствуют по пути его следования).

Таким образом, вина в ситуации, когда знак 3.1 отсутствует, должна быть исключена, т.к. по ФИО6 суда от Дата обезличена г. N 18 о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ (в ред. ФИО6 Суда РФ от Дата обезличена N 23), по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения разъяснено, что только совокупное нарушение знаков предписывающих одностороннее движение и запрещающих движение во встречном направлении влечет за собой квалификацию по ч.3 и ч.4 ст. 12.15 КоАП.

Таким образом, он не нарушал п.1.3 ПДД РФ «1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

В Протоколе не указан состав административного правонарушения. В Протоколе об административном правонарушении не указан квалифицирующий признак ПДД РФ, за нарушение которого следует ответственность по ст. 12.15 ч.4: «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения». Вместо этого, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него, указано, что выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, был совершен в нарушение п.1.3 ПДД РФ: «1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами». Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона.

Как видно из приведенного текста, п.1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда «на сторону дороги, предназначенную для встречного движения». Такие запреты (либо необходимость соблюдения предписаний в движении при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах Правил и Приложениях к Правилам, а именно: п. 9.2., п. 9.3., п. 11.5. и п. 15.3. Не указание этих пунктов Правил дорожного движения в протоколе об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Диспозиция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД РФ, нарушение которой связано с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, в Протоколе не указан состав административного правонарушения, что является нарушением ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении пунктов Правил дорожного движения, запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

 Использованы доказательства, полученные с нарушением закона. В соответствии с п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ: «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона», а также п. 16 ФИО6 пленума Верховного суда Номер обезличен от Дата обезличена года (в ред. ФИО6 Суда РФ от Дата обезличена N 5), где говорится: «Обратить внимание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 ФИО7), в силу которой доказательства, полученные с нарушением процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.» на основании:

Судом первой инстанции сведения рапорта инспектора ДПС ФИО8 принимаются как свидетельские показания, но данный рапорт не может служить доказательством по делу, так как в нарушении ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ инспектор ДПС не был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Это подтверждено в п. 18 ФИО6 Суда от Дата обезличена года Номер обезличен «Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 ФИО7».

В соответствии с п.п. 8 и 66 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России (утв. Приказом МВД РФ от Дата обезличена N 750) «Рапорты сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регистрируются в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, и рассматриваются в соответствии с законодательством о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за исключением тех, по которым предусмотрен иной порядок регистрации и рассмотрения... Если выявлены признаки преступления или административного правонарушения, исполнитель составляет рапорт на имя руководителя подразделения системы МВД России, который регистрируется и рассматривается как сообщение о происшествии».

Порядок регистрации сообщений о происшествии определен «Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях» (утв. Приказом МВД РФ от Дата обезличена N 985). В силу п.п. 5, 21 этой инструкции рапорт, поступивший в орган внутренних дел и содержащий сообщение о происшествии, должен быть незамедлительно внесен в Книгу учета сообщений о происшествиях (далее - КУСП) и ему должен быть присвоен соответствующий регистрационный номер. На рапорте, зарегистрированном в КУСП, в обязательном порядке проставляется штамп о регистрации. В оттиск штампа оперативный дежурный вносит регистрационный номер записи в КУСП, дату регистрации, наименование органа внутренних дел, свои инициалы и фамилию и заверяет указанные сведения своей подписью.

В рапорте находящемся в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации в соответствии с нормами указанными выше, и об ознакомлении с этим документом должностного лица, на имя которого он направлялся. Следовательно, рапорт составлен с нарушениями и оформлен ненадлежащим образом и соответственно получен с нарушением закона.

Законом (КоАП РФ) не предусмотрено составление рапорта лицом, составившим протокол, как доказательства по материалам дела. По данной причине данный рапорт не может являться доказательством, поскольку он получен в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Представленные документы не содержат полную, а главное достоверную информацию, необходимую для принятия решения.

Схема, составленная инспектором ДПС в рапорте, не соответствует действительности. А именно: на схеме указано неверное взаимное расположение домов Номер обезличен и Номер обезличен. На вышеуказанной схеме не указано, что был совершен маневр разворота, не доезжая дома Номер обезличен. Так же указано, что автомобиль двигался вдоль дома Номер обезличен, что не соответствует действительности, до дома Номер обезличен он не доехал, развернувшись в обратном направлении сразу после дома Номер обезличен. Данная информация является существенной в контексте рассматриваемого дела, поскольку объясняет, как он оказался в месте остановки инспектором ДПС, не нарушив при этом ПДД.

На схеме также не обозначено место разворота и место остановки его инспектором ДПС. Данная информация является существенной в контексте рассматриваемого дела. На схеме не обозначено место расположения и направление движения автомобиля ДПС, в котором передвигались все сотрудники ДПС. Данная информация является существенной в контексте рассматриваемого дела. На схеме неверно отражено расположение знаков 3.1 и 5.5 со стороны Комсомольского проспекта. Схема, правильно описывающая его действия, находится в Приложении 5. Мировой судья не всесторонне и не объективно рассмотрел дело.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако, мировой суд допустил существенные нарушения при рассмотрении материалов дела и неверно оценил обстоятельства, имеющие значения для дела.

   В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал свою жалобу в полном объеме.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

  Мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в умышленном совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону, предназначенную для встречного движения.

         Вина ФИО1 объективно подтверждается:

     - протоколом об административном правонарушении ...9 от Дата обезличена года, в котором указано, что водитель ФИО1, Дата обезличена г. в 19 часов 05 минут управляя автомашиной Хендэ Акцент г/н Т323МР90 у д. Номер обезличен по ... ..., следовал по ... проспекта по дороге, где организовано одностороннее движение, во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 (въезд запрещен), нарушил п. 1.3 ПДД РФ (двойная сплошная линия разметки)л.д. 1/;

   - схемой нарушения л.д.2/, из которых схематично видно, каким образом ФИО1, двигаясь по дороге, где организовано одностороннее движение, во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 (въезд запрещен), нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Согласно схемы, водитель ФИО3, двигаясь по дороге, где организовано одностороннее движение, во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 (въезд запрещен) должен был видеть знаки, свидетельствующие об одностороннем движении при надлежащем соблюдении ПДД.

Суд считает, что схема правонарушения является доказательством, подтверждающим вину ФИО1, поскольку она приложена к протоколу об административном правонарушении, копию которого ФИО1 получил. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 знал о ней и мог ознакомиться с ней.

Утверждение ФИО1 о том, что Дата обезличена года он взял автомашину марки Хендэ Акцент на ..., в районе ..., по четной стороне, которая была припаркована ранее его отцом ФИО3, суд считает несостоятельным, поскольку каких-либо данных об этом ФИО1 суду не представил; ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании своего отца ФИО3, он не заявлял. Поэтому суд критически относится к этим показаниям ФИО1 и считает, что эти показания даны им, чтобы избежать административного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами.

  Суд считает вину ФИО1 установленной, и его действия правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он, в нарушение п.3.1 ПДД РФ следовал на автомашине по дороге, где организовано одностороннее движение, во встречном направлении в зоне действия дорожного знака 3.1 (въезд запрещен).

     Наказание ФИО1 мировым судьей избрано минимальное, в соответствии с его личностью и обстоятельствами дела, а поэтому в жалобе ФИО1 об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу следует отказать.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд     

Решил:

 ФИО6 исполняющего обязанности мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района ... ФИО2 от Дата обезличена года, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: