Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск                                                                   «28» июля 2010 года

Федеральный судья Красногорского городского суда ... Антонов А.В.,

при секретаре ФИО0,

а также с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района ... ФИО2 от Дата обезличена года,

установил:

   Постановлением мирового судьи 97 судебного участка от Дата обезличена года ФИО1 был подвергнут взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года по ст.12.26 ч.1 ФИО3об административных правонарушениях, поскольку он не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

   Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что постановление вынесено с нарушением закона и подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.25.1 ФИО3 об административных правонарушениях в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем мировой судья вынес постановление в его отсутствие, без надлежащего извещения меня о времени и месте судебного заседания.

Так повестку о судебном заседании, назначенном на Дата обезличена года, он получил лишь на следующий день - 23 апреля, о чём проставил свою подпись в уведомлении о вручении в отделении почтовой связи.

Иных доказательств того, что он каким либо образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи не имелось.

Кроме того, наличие в материалах дела определённого документа подрывает доверие и уважение к судебной власти!

Так приобщённый к материалам дела корешок повестки, согласно которому он, якобы, расписался за получение повестки о вызове в суд на 10 час. 00 мин. Дата обезличена г (л/д.10) является фальсификацией, им не подписывался, и содержит подражание его подписи, изготовленной, вероятно, с использованием средств копирования.

Вместе с тем, подложность указанного документа подтверждается другими обстоятельствами. Так, согласно отметке на обложке дела, материалы поступили мировому судье Дата обезличена г.. Дело было принято к производству мировым судьёй определением от Дата обезличена г.(л/д 1). Тогда же было назначена дата и время судебного разбирательства - Дата обезличена г. в 10 час. 00 мин.

В корешке же повестки указано, что якобы он получил повестку Дата обезличена г., чего явно не могло быть, поскольку на тот момент материал ещё не поступил к судье, соответственно дело не было принято к производству, а дата и время судебного разбирательства небыли назначены.

Однако, даже не взирая на вышеизложенное, дальнейшие действия мирового судьи не соответствуют требованию процессуальных норм.

Так, определением об отложении рассмотрения дела от Дата обезличена г. (л/д 11) мировой судья счёл, что его участие при рассмотрении дела является необходимым, и отложил рассмотрение дела на Дата обезличена г., с направлением ему соответствующего вызова.

Однако не получив ни какого подтверждения о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела, мировой судья счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В результате судом неправильно были определены обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а так же неправильно установлена дата самого события правонарушения (в постановлении указано: 29 марта, а в протоколах указано 23 марта).

Таким образом, он был лишён возможности использовать свои права, предоставленные ст. 25.1. КоАП РФ.

В частности он не имел возможности давать объяснения, ходатайствовать перед судом об истребовании материалов медицинского освидетельствования, на которое он был доставлен Дата обезличена г. инспекторами ДПС, ходатайствовать о вызове специалиста проводившего освидетельствование, а также реализовывать иные возможности защиты, предоставленные законом.

    В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал свою жалобу.

   Проверив материалы дела, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона.

    Мировой судья обоснованно признала ФИО1 виновным в умышленном совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 ФИО3об административных правонарушениях, поскольку он не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

 Указанные обстоятельства объективно подтверждаются:

   - протоколом об административном правонарушении ..., из которого следует, что водитель ФИО1, управлял автомашиной с признаками наркотического опьянения: поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2. ПДД РФ л.д.3/;

   -  протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 50 МА Номер обезличен, согласно которого основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило: поведение не соответствующее обстановке л.д.4/;

   -     протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 EA 831275, согласно которого основаниями отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило: поведение не соответствующее обстановке л.д.5/;

   - объяснениями инспектора ДПС ФИО5, из которых следует, что он нёс службу Дата обезличена г. по маршруту Номер обезличен (г. Красногорск) совместно с инспектором ДПС ФИО4. Ими была остановлена автомашина Рено Логан ... под управлением ФИО1 1979 года рождения, от которого исходили явные признаки наркотического опьянения. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, на что ФИО1 ответил отказом. Подписывать протоколы ФИО1 отказался. После чего на ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Автомашина была помещена на охраняемую стоянку. ФИО1 в ходе составления административного материала вел себя не адекватно, пытался покинуть место составления административного материала л.д.7/.

 Мировым судьей, указанным доказательствам дана правильная оценка. Оснований не доверять указанным обстоятельствам у суда не имеется.

В соответствии с ч.2ст.25.1 ФИО3об административных правонарушениях, дело об административных правонарушениях рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Суд считает, что мировой судья правомерно рассмотрела административное дело в отношении ФИО1 в отсутствие ФИО1

   Как усматривается из материалов дела, при составлении административного протокола, сотрудники ДПС известили ФИО1 о дате рассмотрения его дела Дата обезличена года в 10 часов, выдав ему повестку, в которой он расписалсял.д.10/.

Дата обезличена года в 10 часов ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи с чем, мировой судья отложила рассмотрение данного административного дела в на Дата обезличена года на 10 часов л.д.11/.

Дата обезличена года в адрес ФИО1 своевременно была направлена повестка, что подтверждается списком заказной корреспонденции от Дата обезличена годал.д.15/.

Дата обезличена года ФИО1 в суд не явился.

Мировой судья, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, признала его неявку в судебное заседание неуважительной, и рассмотрела дело в его отсутствие

 Таким образом, суд считает, что мировой судья своевременно надлежащим образом известила ФИО1 о дате рассмотрения его дела.

     В апелляционном суде ФИО1 также не представил суду доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что рассмотрение административного дела мировым судьей в его отсутствие повлияло на результаты рассмотрения дела и повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

  Суд считает вину ФИО1 установленной, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 ФИО3об административных правонарушениях.

      Наказание ФИО1 мировым судьей избрано минимальное в соответствии с его личностью и обстоятельствами дела, а поэтому в жалобе ФИО1 об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу следует отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 ФИО3об административных правонарушениях, суд

Решил:

   Постановление мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района ... ФИО2 от Дата обезличена года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 ФИО3об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

  Судья: