Р Е Ш Е Н И Е Г. Красногорск «28» июня 2010 года Судья Красногорского городского суда Московской области Исаева Е.В., с участием правонарушителя Гнатишина Р.Р., защитника Маюрова С.Н. при секретаре Журба Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гнатишина Романа Романовича на постановление мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района Московской области Алексеевой Л.П. от 24 мая 2010 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи 97 судебного участка от 24 мая 2010 года Гнатишин Р.Р. подвергнут взысканию в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок четыре месяца по ст.12.15.ч.4 Кодекса РФ об административных нарушениях за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а именно : 05.05.2010 года в 05 час. 31 мин. водитель Гнатишин Р.Р., управляя автомашиной марки ..., р/з Номер обезличен двигаясь на 55 км + 300 м. Пятницкого шоссе Красногорского района Московской области, совершил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства движущегося в попутном направлении, нарушив требование дорожной разметки 1.1 и п. 1.3 ПДД РФ Не согласившись с данным решением суда, Гнатишин Р.Р. подал жалобу, в которой он просит постановление мирового судьи от 24.05.2010 года отменить, указывая, что выезд на полосу встречного движения был вынужденным, умышленно на полосу встречного движения не выезжал; суд не полностью и не верно применил норму ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; судья не удовлетворил его ходатайства о направлении дела по месту регистрации транспортного средства, а рассмотрела дело по существу, кроме этого отдала предпочтенье показаниям инспекторов ГИБДД. В судебном заседании Гнатишин Р.Р. поддержал свою жалобу и показал, что он правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не совершал. 05.05.2010 года, ехал по Пятницкому шоссе, с ним был пассажир Наумов, впереди них двигалась легковая автомашина, которая резко затормозила и приняла вправо, чтобы избежать аварийной ситуации, он выехал на полосу встречного движения, обогнал автомашину, после чего его – Гнатишина автомобиль остановили сотрудники ГИБДД и составили протокол. Представитель Гнатишина Р.Р. Маюров С.Н. жалобу своего доверителя поддержал, пояснил, что дело рассмотрено с нарушением действующего законодательства. Судья изначально была заинтересована в исходе дела, а именно отказала им в удовлетворении ходатайства о направлении материала для рассмотрения по месту регистрации транспортного средства. Кроме этого доверила показаниям инспекторов ГИБДД, которые фактически не могли видеть нарушение, а именно из-за чего водитель Гнитишин Р.Р. выехал на полосу встречного движения и не приняла во внимание показания свидетеля Наумова, который был в машине у Гнатишина Р.Р. Постановление мирового судьи не может считаться законным, поскольку в постановлении мировой судья указал, что правонарушение имело место 10.05.2010 года, в то время, как протокол составлен 05.05.2010 года. В связи с имеющимися нарушениями просит постановление в отношении Гнатишина Р.Р. отменить, связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. Выслушав объяснения Гнатишина Р.Р., его представителя Маюрова С.Н., проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Мировой судья признал Гнатишина Р.Р. виновным в совершении правонарушения. предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения. Вина правонарушителя подтверждается собранными по делу доказательствами протоколом об административном правонарушении Номер обезличен, из которого усматривается, что Гнатишин Р.Р., управляя автомашиной, совершил выезд и движение по встречной полосе, пересек разметку 1.1л.д. 3); рапортом и схемой, из которых усматривается существо правонарушения (л.д. 4) фотофиксацией от 05.05.2010 года, из которой усматривается, что автомобиль Гнатишина, что не отрицает и сам правонарушитель, движется по встречной полосе, которую разделяет разметка 1.1 приложения к ПДД РФ (л.д. 24). В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом интенсивность движения. Особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доводы Гнатишина Р.Р. и его представителя Маюрова С.Н. о том, что Гнатишин Р.Р. вынужденно выехал на полосу встречного движения, поскольку перед ним затормозила машина, свернув вправо, а поэтому совершил обгон транспортного средства, но правил дорожного движения не нарушал, суд считает не состоятельными и не соответствующими действительности. Как усматривается из представленных материалов Гнатишин Р.Р. в нарушение ПДД РФ, пересек линию разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, обогнав попутно двигавшееся с ним транспортное средство, сам правонарушитель не отрицает факта выезда на полосу встречного движения. Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ лицо является виновным, если оно совершило выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Доводы Гнатишина Р.Р. и его защитника Маюрова С.Н. о том, что суд обязан был направить дело для рассмотрения по месту транспортного средства, не основаны на законе, так как ст. 29. 5 ч. 4 КоАП РФ говорит о том, что дело об административном правонарушении, влекущем лишения права управлять транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства, но это не указывает на то, что суд в данном случае обязан удовлетворить ходатайство лица о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства. Рассматривая административный материал в отношении Гнатишина Р.Р. мировой судья принял все меры к всестороннему и объективному рассмотрению дела по существу, допросил свидетелей по делу, дал надлежащую правовую оценку действиям Гнатишина Р.Р., мотивировав принятое решение по делу. При таких обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, наказание Гнатишину Р.Р. назначено с учетом санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, при этом суд учел данные о личности правонарушителя и его отношение к содеянному. Однако мировым судьей в постановлении от 24.05.2010 года допущена ошибка в части даты совершения правонарушения, судом в настоящее время установлено, что фактически правонарушении имело место 05.05.2010 года в 05 час. 31 мин., что подтверждается как показаниями самого правонарушителя, так и собранными по делу доказательствами, а именно : протоколом об административном правонарушении, рапортом схемой, фотофиксацией, оснований не доверять указанным доказательствам у суда нет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района Московской области Алексеевой Л.П. от 24.05.2010 года в отношении Гнатишина Романа Романовича признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Гнатишина Р.Р. без удовлетворения.. СУДЬЯ: