Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск                                                           «14» мая 2010 года.

  Федеральный судья Красногорского городского суда ... Антонов А.В.,

с участием ФИО1,

при секретаре ФИО0,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района ... ФИО2 от Дата обезличена года, исполняющей обязанности мирового судьи 95 судебного участка,

установил:

    Постановлением мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района ... ФИО2 от Дата обезличена года, исполняющей обязанности мирового судьи 95 судебного участка, Красногорского судебного района ..., ФИО1 был подвергнут взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных нарушениях, поскольку он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону, предназначенную для встречного движения.   

    Как установлено мировым судьёй, ФИО1 Дата обезличена г. в 02 часа 00 минут, управляя автомашиной Киа Серана г/н Р854ОК199 на 31 км а/д Москва-Волоколамск при выезде с АЗС осуществил движение по дороге, предназначенной для встречного движения, то есть правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

 Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи 95 судебного участка от Дата обезличена года отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что назначенное наказание наложено на него неправильно, поскольку при выезде на АЗС и при движении по её территории он не заметил знаков запрещающих движение. При выезде с территории АЗС на дорогу, основного движения /.../ им также не было замечено знаков запрещающих движение. После того как сотрудниками ГИБДД он был остановлен за нарушение правил ПДД, они указали ему на знак 3.1 ПДД РФ. Знак находился возле здания АЗС и развернут фронтальной частью не по направлению дороги, а к лесной зоне, прилегающей к АЗС. Знак установлен от дороги основного движения на расстоянии 30-35 м. Просит учесть, что управление транспортным средством, является его работой. Он осуществляет доставку товара от поставщиков и покупателей. На иждивении у него находятся двое детей 6 месяцев и 7 лет. Его жена ФИО3 на данный момент не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком.

 В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал свою жалобу в полном объеме.

Проверив материалы дела, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

 Мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в умышленном совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону, предназначенную для встречного движения.

         Вина ФИО1 объективно подтверждается:

     - протоколом об административном правонарушении ... от Дата обезличена года, из которого следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил требования дорожного знака 3.1 ПДД РФ /въезд запрещён/л.д. 3/;

   - рапортом и схемой нарушения л.д. 4/, из которых схематично видно, каким образом ФИО1 нарушил требования дорожного знака 3.1 л.д.4/. 

       Непризнание ФИО1 своей вины, и его утверждение о том, что он не видел дорожного знака - является несостоятельным. Данные объяснения суд расценивает как желание ФИО1 избежать административной ответственности и наказания за совершённое правонарушение. Знаки, которые по утверждению ФИО1, он не видел, установлены на видном, хорошо освещённом месте.

  Кроме того, в соответствии с п.10.1 ПДД РФ, ФИО1 должен был вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, в том числе, позволила бы видеть установленные на дороге дорожные знаки.

      Суд считает вину ФИО1 установленной, и его действия правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Наказание ФИО1 мировым судьей избрано минимальное, в соответствии с его личностью и обстоятельствами дела, а поэтому в жалобе ФИО1 об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу следует отказать.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд     

Решил:

       Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района ... ФИО2 от Дата обезличена года, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 Судья: