Р Е Ш Е Н И Е г. ФИО3 «18» июня 2010 года Федеральный судья ФИО3 городского суда ... Антонов А.В., при секретаре ФИО0, а также с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 97 судебного участка ФИО3 судебного района ... ФИО2 от Дата обезличена года, установил: Постановлением мирового судьи 97 участка ФИО3 судебного района ... ФИО2 от Дата обезличена года ФИО1 был подвергнут взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как установлено мировым судьёй, Дата обезличена года в 09 часов 10 минут ФИО1, в нарушение п.2.3.2, 2.7 ПДД РФ, управляя автомашиной Рено-логан, ... на ... у ....ФИО3 с явными признаками алкогольного опьянения, находясь на ... г.ФИО3 от законного требования сотрудников ГИБДД, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии двух понятых, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст.12.26 КоАП РФ. Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой он просит постановление мирового судьи 97 судебного участка от Дата обезличена года отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что он не согласен с постановлением мирового судьи, касательно лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев. Судебным актом были нарушены его процессуальные права. Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. В нарушении требований ст.24.1, 26.1 КоАП РФ мировой судья не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельства дела, что является обязанностью, а не правом суда. От медицинского освидетельствования он не отказывался, а проходить освидетельствование у сотрудников ДПС на месте он не стал, так как они осуществляли эту процедуру с нарушениями положений Постановления Правительства РФ Номер обезличен от Дата обезличена года. Понятые, поименованные в протоколе на месте оформления материала отсутствовали. Эти лица не могут подтвердить факт его отказа от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. Суд обязан был выяснить обстоятельства дела и насколько они соответствуют действительности. Суд также не учел показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, данные мировому судье 96 судебного участка. Считает необоснованным вывод суда о недопустимости допроса в качестве свидетелей сотрудников аппарата мирового судьи 95 судебного участка, в связи с тем, что он не является сотрудником данного судебного участка. Заявленные свидетели близкими родственниками ему не являются, в дружеских и неприязненных отношениях не состоят. В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме. Проверив материалы дела, нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в умышленном совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: - протоколом об административном правонарушении ..., из которого следует, что в 09 ч. 10 мин. Дата обезличена г. на ..., ... ФИО1 управлял автомашиной Рено-логан, г/н о003нк63 с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта), от законного требования сотрудников ГИБДД, пройти медицинское освидетельствование отказался, Как усматривается из объяснений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 полностью признал свою вину и лично написал в протоколе, что «он выпил пива, с утра поехал на работу. К доктору смысла нет идти. Думал, что выветрилось, с нарушением согласен» л.д. 4/. - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, из которого следует, что причиной направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужил: резкий запах алкоголя из полости рта. Как следует из данного протокола, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 лично написал, что «пройти медицинское освидетельствование он не согласен», и поставил свою подпись. -протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от Дата обезличена года, из которого следует, что основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, являлось то, что ФИО1 управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения. Как следует из указанных протоколов, протокола, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 получил копии всех трёх протоколов. В апелляционном суде ФИО1 подтвердил, что записи в протоколах сделаны им, подписи в протоколах выполнены также им. - объяснениями и показаниями сотрудников ДПС - свидетелей ФИО7, ФИО6, из которых следует, что Дата обезличена года ими была остановлена автомашина под управлением ФИО1, в автомашине он находился один. От водителя исходил резкий запах алкоголя, и ему было предложено пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился, затем к нему приехали какой-то парень и девушка. На медосвидетельствование поехали на служебной машине. Когда приехали к больнице на ... ..., ФИО1 отказался идти к врачу, и они вернулись на ... для составления протокола. Там они «пробили» ФИО1 по базе и установили, что в 2008 году ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по ч.1ст.12.28 КоАП РФ. На что ФИО1 сказал, что у него свои люди, и всё решается. Приведённые доказательства, достоверность которых сомнений не вызывает, в их совокупности полностью уличают ФИО1 в совершении правонарушения при изложенных в постановлении обстоятельствах. Суд считает вину ФИО1 установленной, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ФИО1, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомашиной с явными признаками алкогольного опьянения, находясь на ... г.ФИО3, отказался от законного требования сотрудников ГИБДД, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Наказание ФИО1 мировым судьей избрано минимальное в соответствии с его личностью и обстоятельствами дела, а поэтому в жалобе ФИО1 об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Решил: Постановление мирового судьи 97 судебного участка ФИО3 судебного района ... ФИО2 от Дата обезличена года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1а - без удовлетворения. Судья: