Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск                                                                      «17» июня 2010 года.

  Федеральный судья Красногорского городского суда ... Антонов А.В.,

с участием ФИО1,

при секретаре ФИО0,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района ... ФИО2 от Дата обезличена года,

установил:

    Постановлением мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района ... ФИО2 от Дата обезличена года ФИО1 был подвергнут взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца по ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных нарушениях.

    Как установлено мировым судьёй, Дата обезличена года в 13 ч. 30 м. на б-р Строителей у ... ..., ... водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ-2705 ..., не выполнил требования дорожных знаков 3.18.1 и 3.1 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

       Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой он просит постановление мирового судьи 99 судебного участка от Дата обезличена года отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что считает наложенное наказание необоснованным, так как судья отклонила его ходатайство о переносе слушания дела на Дата обезличена год, тем самым лишила его законного права на свою защиту и предоставление в суд доказательств по делу. А именно он не нарушил действия дорожного знака 3.18.1, так как не совершал поворот направо, а ехал прямо по круговому движению. Действия знака 3.18.1 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которыми установлен знак. Это наглядно видно из схемы, приложенной к административному делу. Далее, у его машины забарахлил мотор, он остановил машину и включил аварийный сигнал. Чтобы убрать машину с дороги он сдал задним ходом к обочине дороги. Согласно п. 8.12 ПДД «Движение транспортного средства задним ходом разрешается, при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения». В момент, когда его машина двигалась задним ходом, он действовал согласно правилам дорожного движения п.8.12 и находилась его машина не в направлении встречного движения, а в попутном направлении, что видно из приложенной схемы движения. Движение в путном направлении, находясь в своей полосе движения и двигаясь задним ходом, не запрещенным правилами, не является выездом на полосу встречного движения. Правила дорожного движения ни в одной статье не запрещают такого движения. Если он нарушил действия знака 3.1 ПД РФ «Въезд запрещен», то и наказываться это должно согласно КоАП п. 12.16 «Несоблюдение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги» штрафом, а не лишением права управления. Раздел 9 ПДД Расположение транспортного средства на проезжей части в пункте 9.1 дает четкое определение стороны встречного движения: «При этом, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева (от водителя)». Ознакомившись со схемой проезда видно, что ни на какую полосу слева от себя его машина не выезжала.

        В суде апелляционной инстанции ФИО1. поддержал свою жалобу в полном объеме, пояснив, что он двигался по круговому движению и увидел, что на дороге нет разметки. Он мысленно разделил улицу пополам и увидел, что поворот направо запрещён. Знак поворот направо он не нарушал, потому что правый поворот он не совершал.

       Проверив материалы дела, нахожу жалобу ФИО1. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

   Мировой судья обоснованно признала ФИО1 виновным в умышленном совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону, предназначенную для встречного движения.

Вина ФИО1 объективно подтверждается:

     - протоколом об административном правонарушении 50 АК Номер обезличен от Дата обезличена года, из которого усматривается, что Дата обезличена г. в 13 час. 30 мин. водитель ФИО1 на б-ре Строителей ... ..., ..., управляя автомобилем, не выполнил требования дорожного знака 3.18.1 и 3.1 ПДД РФ, совершив выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движениял.д.3/.

    Как усматривается из объяснений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 не согласился с предъявленным ему правонарушением, и пояснил, что на встречную полосу он не выезжал, его машина забарахлила и с включенной «аварийкой» прижалась к обочине.  

   - схемой нарушения л.д. 4/, из которой наглядно видно, каким образом ФИО1 выехал на полосу встречного движения.

 -объяснениями сотрудника ДПС свидетеля ФИО3, из которых следует, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения, он совершил выезд на полосу встречного движения и двигался по этой полосе задним ходом. А именно, ФИО1, двигаясь по круговому движению, остановился и начал двигаться задним ходом под запрещающие знаки: 3.18.1 ПДД РФ –«поворот направо запрещён», и 3.1 ПДД РФ –«въезд запрещён» по встречной полосе движения, после чего был остановлен имил.д.5-6/.

     Приведённые доказательства, достоверность которых сомнений не вызывает, в их совокупности полностью уличают ФИО1 в совершёнии административного правонарушения.

   Суд критически относится к утверждению ФИО1 о том, что он не нарушал Правил дорожного движения, поскольку движение задним ходом разрешено правилами дорожного движения.

    Как следует из материалов дела, а также показаний самого ФИО1, ФИО1 не оспаривает маршрут своего движения, то есть он не оспаривает того обстоятельства, как он двигался до того, как был остановлен сотрудниками ДПС.

   Действительно, согласно п.8.12 ПДД РФ «Движение транспортного средства задним ходом разрешается, при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения».

    Однако, ссылка ФИО1 на данный пункт 8.12 Правил дорожного движения, как на доказательство его невиновности, является несостоятельной.

 Как установлено судом, ФИО1 первоначально двигался по круговому движения, затем остановился, и начал движение задним ходом, но не по круговому движению, а, изменив траекторию своего движения, задним ходом выехал на примыкающую к круговому движению дорогу /встречную полосу движения/ под запрещающие дорожные знаки 3.18.1 ПДД РФ –«поворот направо запрещён», и 3.1 ПДД РФ –«въезд запрещён»; осуществил движение по встречной полосе движения, и только после этого был остановлен сотрудниками ДПС.

 Установленные судом обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1, совершив выезд на полосу встречного движения, нарушил Правила дорожного движения.

   Суд считает вину ФИО1 установленной, и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

   ФИО1 своевременно и надлежащим образом был извещен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела в отношении него. ФИО1 знал, что административное дело в отношении него будет рассматриваться в ... мировым судьёй 99 судебного участка Дата обезличена года.

 Как следует из материалов дела, первоначально определением судьи административное дело в отношении ФИО1 было назначено к рассмотрению на Дата обезличена года.

Суд удовлетворил ходатайство ФИО1, и отложил рассмотрение его дела на Дата обезличена года на 9 часов 15 минут.

    Дата обезличена года ФИО1 заявил ходатайство об отложении дела с Дата обезличена года на Дата обезличена года на 14 часов, в связи с тем, что он проживает в ....

     В ходатайстве ФИО1 об отложении дела с Дата обезличена года на Дата обезличена года судом было отказано.

   Дата обезличена года ФИО1 в суд не явился, поэтому мировой судья, обсудив ходатайство ФИО1 об отложении дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, обоснованно признала неявку ФИО1 в судебное заседание неуважительной, и правомерно рассмотрела административное дело в отношении ФИО1 в отсутствие ФИО1 л.д.14/.

 Наказание ФИО1 мировым судьей избрано минимальное, в соответствии с его личностью и обстоятельствами дела, а поэтому в жалобе ФИО1 об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу следует отказать.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд     

Решил:

     Постановление мирового судьи 99 судебного участка Красногорского судебного района ... ФИО2 от Дата обезличена года, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 Судья: