П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красноглинского районного суда <адрес> Нуянзина С.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием Чекурова С.В. и его защитника Бочаровой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №, Кротова И.Ю. и его защитника Неклюдовой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № Яцеко Е.И. и ее защитника Салминой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № с участием государственного обвинителя Романовой И.А., потерпевшей Т.С.Н. при секретаре Сережкиной Е.С., уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ уголовного дела в отношении

Чекурова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ,

Кротова И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ,

Яценко Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Чекурова С.В., Кротова И.Ю., Яценко Е.И., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель обратился с апелляционным представлением на указанное постановление о прекращении уголовного дела, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просил его отменить и постановить в отношении Чекурова С.В., Кротова И.Ю., Яценко Е.И. обвинительный приговор по предъявленному обвинению.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы апелляционного представления и пояснила, что при прекращении уголовного дела мировым судьей не в полной мере учтено, что подсудимыми совершено дерзкое по своему характеру преступление, направленное против здоровья гражданина из хулиганских побуждений. Согласно материалам дела все трое подсудимых в ночное время суток в ответ на справедливое замечание потерпевшей Т.С.И. не мешать спокойствию граждан, грубо нарушая общепризнанные нормы поведения, стали обзывать нецензурной бранью ранее им не знакомую Т.С.И. Яценко Е.И. бросила в Т.С.И. бутылку, но промахнулась. Затем из хулиганских побуждений, будучи агрессивными и озлобленными, все трое в группе стали избивать Т.С.И. руками и ногами по всему телу, в том числе и по голове. В результате чего, потерпевшей была причинена сильная физическая боль, а так же телесные повреждения: легкая черепно-мозговая, травма, сотрясение головного мозга, перелом спинки носа, гематомы, ссадины и рапы на теле, имеющие признаки легкого вреда здоровью. Кроме того, согласно материалам уголовного дела, на предварительном расследовании Чекуров С.В. виновным себя признавал частично, Яценко Е.И. и Коротов И.Ю. виновными себя, не признавали, тем самым стремились уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление. Чекуров С.В. ранее был судим за разбойное нападение по ч.2 ст. 162 УК РФ, что свидетельствует о склонности его к совершению преступлений. Считает, что подсудимые являются опасными для общества, в связи с чем, постановление мирового судьи о прекращении в отношении них уголовного дела приводит к фактической безнаказанности изобличенных в совершении преступления лиц.

Подсудимые Чекуров С.В., Кротов И.Ю., Яценко Е.И. и их защитники возражали против удовлетворения апелляционного представления, просил оставить постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела без изменения, виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний потерпевшей Т.А.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 02 часа ночи она проснулась дома, от громких криков под окном ее дома, под окнами стояла девушка и громка кричала нецензурной бранью, девушка была с бутылкой пива и угрожала их соседке О.П., кричала, чтобы О. выходила из дома. Все эти крики продолжались в течение часа от чего проснулись ее дети и ее муж. Девушка стала звонить к ним в домофон, стучала им в квартиру по подоконнику, тогда она выглянула в окно, и увидела двух девушек, она накинула куртку и вышла из подъезда, попросила девушек отправиться домой, говорила она спокойным голосом не грубила, одна девушка, которая изначально кричала О.П., начала ей грубить, обзывать ее грубой нецензурной бранью, она попросила ее успокоиться, девушка продолжала ей хамить и начала отступать назад, она начала к ней подходить, девушка бросила в нее бутылку пива, которая была у девушки в руках, она сумела увернуться в сторону и бутылка пролетела мимо нее и разбилась. Девушка хотела наброситься на нее, но она успела вытянуть руку, и девушка ее задела по лицу рукой, и в избежание дальнейших нанесения ударов, она держала ее на расстоянии вытянутой руки, держала рукой за грудки. Девушка пыталась до нее дотянуться, чтобы ударить ее рукой, но у девушки не получалось. Потом девушка пыталась пнуть ее ногой, но из-за того, что девушка была в алкогольном опьянении не смогла, в результате чего, не удержавшись на ногах девушка упала. В метрах двадцати стояла машина, которая подъехала к ним, когда девушка упала, девушка встала и подбежала к машине, из машины вышли два молодых человека, один из вышедших молодых людей, ударил девушку, рукой по щеке. Она развернулась и пошла в сторону дома. В этот момент она услышала за спиной шаги в свою сторону, она повернулась, и в этот момент молодой человек который ударил девушку, нанес ей удар в лицо, удар пришелся в область носа, она почувствовала сильную физическую боль, ногой или рукой был нанесен удар она не помнит, от удара она упала. После она помнит только то что, ее пинают ногами, четверо этих людей, по лицу, по голове, по телу, удары приходились по рукам, по ногам, по всему телу, она испытывала сильную физическую боль, в этот момент все четверо молодых людей громко и нецензурно выражались в ее сторону. После чего, она услышала как выбегает ее муж из подъезда, с криками, чтобы эти молодые люди остановились. Двое парней и две девушки в этот же момент перестали ее пинать и, испугавшись, сели в машину и уехали. В этот момент она кричала их соседке К.А., проживающей: <адрес>, чтобы К.А. вызвала милицию и записала номер машины. Сама она частично запомнила машину. Машина была отечественного производства, <данные изъяты> или <данные изъяты>, на машине с водительской стороны на задней части машины было изображение в виде иероглифа, какого именно она уточнить не может, машина была тонированная полностью, машина была светлого цвета, с номерами <данные изъяты>. С прекращением уголовного дела в отношении подсудимых не согласна, так как моральный вред ей не возмещен, извинения не принесены. Согласилась на примирение сторон, поскольку судьей и защитником ей не были разъяснены последствия такого примирения, и до конца она их не понимала. Желает, чтобы в отношении подсудимых был вынесен обвинительный приговор и назначено наказание на усмотрение суда.

Из показаниями свидетеля Т.А.Г. следует, что 14.09 2010 года, он проснулся, примерно, в 03.00 ночи от того, что под их окнами кричала какая-то девушка, кричала громко грубой нецензурной бранью. Девушка находилась в состоянии алкогольного опьянения. Звала О.П.. Он встал, подошел к кухонному окну и увидел девушку, ранее ему не известную, она держала в руках пивную бутылку, и делала глотки и все это сопровождалось грубой нецензурной бранью в сторону О.П., с требованиями, чтобы О. вышла. Он увидел, что его жена собирается выйти и успокоить девушку, так как ей надоели ее крики. Он видел и слышал, как его жена подошла к девушке и попросила перестать кричать, так как время уже позднее. Девушка стала пятиться от его жены С., С. пошла в ее сторону, он увидел как девушка бросает бутылку в сторону его жены, бутылка разбилась рядом с его женой и увидел как неизвестная девушка, сделала движение в сторону его жены, пытаясь ударить его жену в лицо. Девушка хотела наброситься на его жену, но она успела вытянуть руку, и девушка слегка Светлану по лицу рукой, и в избежание дальнейших нанесения ударов. С. держала ее на расстоянии вытянутой руки, упираясь ей в грудную клетку. Девушка делала попытки дотянуться до С., чтоб ударить рукой, но у нее не получалось, при этом продолжала грубо и нецензурно выражаться в адрес его жены. Потом она пыталась пнуть С. ногой, но из-за того, что она была в алкогольном опьянении не смогла, в результате чего, не удержавшись на ногах она упала. Он стал одеваться, чтобЫ выйти и разрешить данную ситуацию самому, тут он услышал крики своей жены и выбежал из квартиры, перед подъездом не было никого, но с право от подъезда, за кустами сирени слышался крик жены, нецензурная брань в ее адрес со стороны молодых людей, и глухие удары. Он выскочил на дорогу и увидел, что жена лежит на асфальте, с двух сторон от нее наклонившись стоят два парня, которые периодически руками и ногами наносят удары по телу и голове его жене. Между молодыми людьми находилась та самая девушка, что кричала под окнами, и так же наносила удары. Он закричал и потребовал прекратить избиение его жены. Избиение прекратили, а ближе стоящий к нему молодой человек направился к нему. Он начал пятиться назад, молодой человек проследовал за ним пару шагов, но потом развернулся и побежал в сторону машины, которая стояла примерно в 15-20 метрах от места драки. Машину он запомнил, так как в этот момент услышал крики его жены, чтобы запомнили номер машины. Машина была <данные изъяты>, светлая, тонированная полностью, в процессе работы машины издавала характерные рычащий звук, похожий на переоборудованную спортивную машину, с номерами <данные изъяты>. Четверо молодых людей сели в машину и уехали. Он с женой вернулись домой. Он услышал характерный рычащий звук автомашины и выглянул в окно, увидел именно ту машину в которой уехали молодые люди, избившие его жену. Эта же машина несколько раз проезжала и останавливалась перед их окнами, но потом уезжала, из машины никто не выходил.

Из показаний свидетеля К.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в половину третьего ночи, раздался звонок в дверь. В глазке она увидела, девушку. Она спросила: «Вам кого», девушка ответила ей: «Что мне О.П.». Она ответила, что слишком поздно, но девушка начала ей грубить, кричала, что ей и ее внучке пришел «конец», пинала ее дверь и стучала по ней кулаками. Она крикнула, что сейчас вызовет милицию, чтобы девушка ушла от их квартиры. Девушка с криками и матом развернулась и пошла вниз. Когда она выглянула в окно, то увидела, что с этой девушкой выходит еще два парня, они сели в машину белого цвета, и уехали. Через некоторое время, примерн,о через 20-30 минут, они вернулись и эта девушка, начала под их окном кричать грубые нецензурные слова, оскорбляла ее и ее внучку, угрожала им. Так как, было уже очень поздно, то проснулись соседи с первого этажа. И потом она услышала, как С. кричала ей, чтобы она вызвала милицию.

Из показаний свидетеля П.О.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 03.30 часов ее разбудила бабушка, подвела к балкону и показала на машину <данные изъяты> или <данные изъяты> и спросила, знает ли она эту машину. Она ответила, что не знает. Рядом стоял парень и бабушка спросила, знает ли она этого парня, она ответила, что плохо его видит, и не может точно сказать, знает она его или нет. Примерно, в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ приезжали молодые люди, бабушка их не знает, они звонили к ним в дверь, бабушка посмотрела в глазок, но девушка, которая стояла около двери, закрыла глазок пальцем, и кто точно стоял на лестнице, бабушка сказать ей не могла. Она не стала ее будить, а сама она ничего не слышала, бабушка сказала, что эти люди ей угрожали, обзывали ее грубой нецензурной бранью. В этот день они с бабушкой были вдвоем в квартире. Кто именно это был на тот момент она не знала, а только могла предположить: предполагала она на Е.К. (Яценко), познакомились они с ней через их общих друзей, общались они месяца два, общение складывалось нормальное. Почему именно она приехала в этот день к ней и устроила скандал у нее под окнами, она тоже сказать не может. Она сейчас встречается с Я.В., это бывший муж Е., но он не мог послужить поводом для данного скандала, так как они не общаются уже довольно давно (том 1, л.д. 121-122).

Из показаний свидетеля П.В.Е., следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, во втором часу ночи, он проезжал на своей машине «<данные изъяты> по поселку <адрес>. Проезжал мимо магазина «Пятерочка» и увидел как бьют женщину, он слышал крики. Он хотел выйти и помочь, но не стал, так как увидел, что там слишком много народу, примерно человека три- четыре, каждый из них наносил удары женщине, которая лежала на асфальте, удары наносили ногами, по всему телу женщины. Более точные подробности он не помнит и особо их не рассматривал, так как картина была не самая приятная. После этого он решил вызвать милицию из машины, но услышал, что из окна дома кричала женщина, что вызвала милицию. После того как он услышал, что вызвали милицию, он уехал. Молодых людей он видел в первый раз, опознать не сможет, так как на улице было темно (Том 1, л.д. 168-169).

Из показаний свидетеля Т.Ю.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в третьем часу ночи, ее семья проснулась от криков девушки, от ее грубой и нецензурной брани в сторону ее соседки с верху П.О., которая проживает на втором этаже в ее доме. Так как в их квартире не пластиковые окна и первый этаж, все было хорошо слышно. Когда родители подошли посмотреть в окно, что происходит на улице, они увидели девушку, когда она посмотрела в окно она узнала в этой девушке Яценко Е. Папа хотел выйти и разобраться, но мама сказала, что, так как там девушка, она сама выйдет и успокоит ее. Когда мама вышла, она стала успокаивать Яиенко Е., но Яценко стала грубить маме, выражаться грубой и нецензурной бранью в ее сторону, у Яценко были две бутылки пива в руках, одну из которых она кинула в маму. Но мама успела отойти и бутылка пролетела мимо и разбилась рядом с моей мамой. Мама сделала замечание Яценко и попросила прийти в светлое время суток, и тогда разбираться с П.О.В., а так как сейчас ночь и все спят, чтобы она шла домой. Яценко начала махать руками перед мамой и хотела ее ударить, но мама вытянула руку и, упершись рукой в грудь Яценко, не подпускала ее к себе, чтобы она не смогла нанести маме удар. Тогда Яценко хотела ее пнуть, но так как была в алкогольном опьянении не смогла этого сделать и, не удержавшись упала. Тогда моя мама развернулась и пошла в сторону дома, в этот момент к Яценко подбежали двое парней, один из них был Чекуров С. а второго она не знает, и Чекуров С. побежал за мамой. Когда он подбежал к ее маме и развернул ее маму, то нанес ей удар по лицу, от этого удара мама упала, тогда подбежали Яценко, и еще один парень и они и Чекуров С. начали пинать ее маму, по всему телу, рядом стояла еще одна девушка, наносила ли она маме удары или нет, она точно сказать не может, так как она этого не видела. Мама стала кричать, папа, собравшись выбежал на улицу, когда его увидела эта компания, они быстро побежали в машину <данные изъяты> белого цвета, тонированную и задние номера с синей подсветкой и уехали. После чего еще минут 15 они подъезжали и отъезжали от нашего дома.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №м/3459 следует, что Т.С.Н. причинено кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что в свою очередь является признаком легкого вреда здоровью (том 1, л.д. 108-114).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №м/198 (дополнительное) следует, что иных повреждений, кроме указанных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у гражданки Т.С.Н. не устанавливается (том 1 л.д.222-229).

Вынося в отношении подсудимых постановление о прекращении уголовного дела мировой судья указал, что подсудимые впервые совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, относящееся, согласно ч 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, примирились с потерпевшей и загладили причиненный вред, с учетом личности подсудимых: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, удовлетворительно характеризуются по месту жительства, Яценко Е.И. имеет малолетнюю дочь У. ДД.ММ.ГГГГ рождения, у Чекурова С.В. имеется явка с повинной усматриваются основания для освобождения Чекурова С.В., Кротова И.Ю., Яценко Е.И. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ. Однако, мировой судья, дал оценку не всем обстоятельствам, имеющим значение для прекращения производства по делу.

Исследованными в судебном заседании апелляционной инстанции доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 15 минут, Чекуров С.В. в группе с Кротовым И.Ю. и Яценко Е.И. находясь у <адрес>, будучи агрессивными и озлобленными, действуя из хулиганских побуждений, умышленно, сознавая противоправность своих действий, желая и предвидя их последствия, грубо нарушая общепризнанные нормы поведения, находясь в общественном месте, пытаясь достичь определенной цели, оказать психологическое и физическое насилие на потерпевшую Т.С.И., причинить ей вред здоровью и физическую боль, заведомо зная и сознавая, что потерпевшая Т.С.И. не сможет оказать должного сопротивления, с целью нанесения телесных повреждений и причинения физической боли Т.С.Н., Чекуров С.В. действуя взаимосогласованно и с единым умыслом в группе с Кротовым И.Ю. и Яценко Е.И, совместно с вышеуказанными лицами подошел к Т.С.Н., на близкое расстояние, и с силой нанес Т.С.Н. один удар кулаком в область носа, чем совершил иные насильственные действия, что явилось причиной причинения последней физической боли в результате умышленных действий Чекурова С.В., действовавшего с единым умыслом с Яценко Е.И. и Кротовым И.Ю. В результате удара Т.С.Н. упала на землю, почувствовав при этом, сильную физическую боль. В продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение Т.С.Н. побоев, телесных повреждений и физической боли, Чекуров С.В. действуя с единым умыслом, совместно и согласованно в группе с Яценко Е.И. и Кротовым И.Ю., будучи агрессивным и озлобленным, из хулиганских побуждений, умышленно, стали наносить множественные удары ногами и руками в область всего тела потерпевшей, при этом Чекуров С.В. нанес не менее трех ударов ногами и руками в область тела потерпевшей, нанеся при этом последней совместными преступными деяниями побои, сильную физическую боль и повреждения в виде: легкая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом спинки носа, гематома мягких тканей наружного носа, ушиб мягких тканей правой кисти, две ссадины в области правого коленного сустава, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № повреждения - рана - имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что в свою очередь является признаком легкого вреда здоровью.

Указанные обстоятельства дела, подтверждаются показаниями потерпевшей, а также показаниями свидетелей, приведенными выше. Показания потерпевшей и свидетелей в целом об обстоятельствах совершения преступления подсудимыми, объективно подтверждаются также заключением судебно-медицинской экспертизы, как о локализации, так и о характере, механизме и давности образования телесных повреждений, установленных у потерпевшей, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Оснований сомневаться в показаниях перечисленных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение факт нанесения ударов потерпевшей в показаниях свидетелей и потерпевшей не имеется. Оснований к оговору свидетелями подсудимых не имеется.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Чекурова С.В., Кротова И.Ю., Яценко Е.И. подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения уголовного дела, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции: мировой судья не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно, как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, подсудимыми совершено дерзкое по своему характеру преступление, направленное против здоровья гражданина из хулиганских побуждений. Согласно материалам дела все трое подсудимых в ночное время суток в ответ на правомерное замечание потерпевшей не нарушать спокойствие граждан, грубо нарушая общепризнанные нормы поведения, стали обзывать нецензурной бранью ранее им не знакомую потерпевшую. Кроме того, Яценко Е.И. бросила в потерпевшую стеклянную бутылку с пивом, но промахнулась. Затем из хулиганских побуждений, будучи агрессивными и озлобленными, все трое в группе стали избивать Т.С.И. руками и ногами по всему телу, нанося удары, в том числе и в жизненно важный орган – голову. В результате чего, потерпевшей была причинена физическая боль, а так же телесные повреждения. В апелляционном представлении прокурора также правильно отмечено, о необходимости учитывать, что согласно материалам уголовного дела, на предварительном расследовании Чекуров С.В. виновным себя признавал частично, Яценко Е.И. и Коротов И.Ю. виновными себя, не признавали, тем самым стремились уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление. Чекуров С.В. ранее был судим за разбойное нападение по ч.2 ст. 162 УК РФ, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений. Все указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что подсудимые являются опасными для общества, в связи с чем, постановление мирового судьи о прекращении в отношении них уголовного дела приводит к безнаказанности изобличенных в совершении преступления лиц.

Органами предварительного следствия действия подсудимых квалифицированны по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как они из хулиганских побуждений, умышленно причинили легкий вред здоровью, Т.С.Н., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Суд считает возможным с данной квалификацией согласиться, полагая ее правильной.

При назначении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства данного дела, а также данные, характеризующие их личность: Чекуров С.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, о чем в материалах дела имеется явка с повинной, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно характеристике участкового уполномоченного характеризуется как лицо ранее неоднократно судимое, в связи с чем, стоящее на учете в ОМ № УМ №, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлеченное к административной ответственности, по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно; Кротов И.Ю., ранее не судим, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУМ ОМ № УВД по <адрес> характеризуется удовлетворительно, Яценко Е.И. ранее не судима, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства ОМ № УМ № характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2009 года рождения. Никто из подсудимых государственных наград, заболеваний и иных иждивенцев, кроме указанных выше, не имеет.

Смягчающими наказание подсудимого Чекурова С.В. обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние, явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства от соседей.

Смягчающими наказание подсудимого Кротова И.Ю. обстоятельствами суд признает удовлетворительную характеристику по месту жительства от соседей.

Смягчающими наказание подсудимой Яценко Е.И. обстоятельствами суд признает удовлетворительную характеристику по месту жительства УУМ ОМ № УВД по <адрес>, наличие ребенка 2009 года рождения.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств по делу не усматривается.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд считает возможным исправление подсудимых без изоляции от общества, поэтому при назначении наказания суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, возложив на осужденных обязанности, способствующие их исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367, 368,369 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Чекурова С.В., Кротова И.Ю., Яценко Е.И. – отменить.

Признать Чекурова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Обязать Чекурова С.В. не менять постоянного места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не допускать нарушений общественного порядка.

Признать Кротова И.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Обязать Кротова И.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не допускать нарушений общественного порядка.

Признать Яценко Е.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) месяца.

Обязать Яценко Е.И. не менять постоянного места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не допускать нарушений общественного порядка.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок – 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий __________________________