И.о. мирового судьи судебного участка № 19 Терендюшкин Н.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара «12» августа 2011 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Самарина Е.Г.,

с участием помощника прокурора Красноглинского района Рябцева А.И., подсудимого Ведяпина А.В., его защитника - адвоката Канаевой Г.А., представившей удостоверение № и ордера №, адвоката Ласс А.М., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевших: КРЮ и ГВФ при секретаре Мазилкиной Е.В., рассмотрев уголовное дело № в отношении

Ведяпина АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего дочь Ксению ДД.ММ.ГГГГ г.р., образование средне-специальное, военнообязанного, работающего слесарем-электромонтажником в ЗАО «ГК «Электрощит-ТМ Самара», несудимого,

осужденного по ч.1 ст. 130 УК РФ, ст. 167 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, ст. 69 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: Ведяпин А.В. осужден по ч.1 ст. 130 УК РФ к штрафу 5000 рубля, ст. 167 ч.1 УК РФ к штрафу в размере, ст. 69 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, Ведяпин А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак Н 354 ТТ 163 регион, который был припаркован во дворе <адрес>, увидел автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный номер № 163 регион, принадлежащий КРЮ, который припарковал автомобиль, препятствуя проезду указанного автомобиля ВАЗ 2108. После этого Ведяпин А.В., управляя автомобилем ВАЗ 2108 №, допустил наезд на указанный автомобиль «Рено Логан». В ходе составления административного материала по факту ДТП, Ведяпин А.В., умышленно в присутствии сотрудников милиции высказал в адрес КРЮ в неприличной форме слова нецензурной брани, унижающие его честь и достоинство. В результате противоправных действий Ведяпина А.В., КРЮ испытал острое чувство обиды и унижения. Ведяпин АВ совершил оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Он же Ведяпин А.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, увидел автомобиль «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий КРЮ, с которым у Ведяпина А.В. существовали неприязненные отношения. В этот момент у Ведяпина А.В. возник умысел на умышленное повреждение указанного автомобиля «Тойота Корона Премио». Реализуя свой преступный умысел, Ведяпин А.В. взяв в руки неустановленный в ходе дознания металлический предмет, нанес им несколько ударов по передней и правой стороне указанного автомобиля, разбив лобовое стекло и боковое стекло со стороны водителя, таким образом, умышленно повредив чужое имущество и причинив КРЮ значительный материальный ущерб в размере 37340 рублей. Ведяпин АВ совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Адвокат Ведяпина А.В.-Петров В.Ю. обратился с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просил приговор отменить и оправдать Ведяпина А.В. по ст. 167 ч.1 УК РФ, ст. 130 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступлений, ссылаясь на то, что дознанием и мировым судом был искусственно и незаконно расширен круг участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, уголовное преследование по ч.1 ст. 130 УК РФ возможно путем подачи потерпевшим заявления в суд, суд не проанализировал и конкретизировал обвинение в части оскорбления, не приведен всесторонний анализ доказательств, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом учтена не фактическая стоимость имущества на момент совершения преступления.

Помощник прокурора Красноглинского района г. Самары Рябцев А.И. обратился с апелляционным представлением на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ просил его отменить за мягкостью назначенного наказания. Потерпевший КРЮ обратился в суд с жалобой об отмене приговора за мягкостью.

В судебном заседании Ведяпин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить обвинительный приговор в отношении него и вынести оправдательный приговор.

Прокурор Рябцев А.И. в судебном заседании поддержал представление и просил отменить приговор за мягкостью, назначенного наказания.

В судебном заседании Ведяпин А.В. вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ со своей сожительницей ТНВ он подъехал к своему дому, дорога была перегорожена а/м «Рено». Когда он обратился к его водителю КРЮ с просьбой убрать а/м с проезжей части и сказал, что не надо мешать другим, тот ответил: «Ты не знаешь с кем связываешься». После того как они поставили машину на бордюр, и ушли домой, через 10-15 минут к ним домой пришли сотрудники ГАИ, попросили предъявить документы на машину и присесть в автомобиль ДПС для составления протокола. Он говорил им, что не управлял автомашиной. Что происходило далее, было запечатлено на видеозаписи, которая была просмотрена в судебном заседании. Когда Ведяпин сидел в салоне а/м ДПС, КРЮ стоял справа от него и говорил, что таких, как Ведяпин надо наказывать. Будучи возмущен его словами и действиями сотрудников ГАИ, Ведяпин А.В. просто «послал» КРЮ, при этом нецензурной бранью ни в чей адрес он не выражался, с животными никого не сравнивал, специально не оскорблял. Говоря «идите на …» он имел в виду, чтобы КРЮ отошел от машины и не мешал общению Ведяпина с сотрудниками ГАИ. О том, что он разобьет КРЮ лобовое стекло, он говорил, будучи в возбужденном состоянии и речь шла о а/м «Рено Логан», а о том, что у КРЮ есть другая машина, он узнал только от сотрудников милиции. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17 часов до 22 часов он находился в гараже своего знакомого РСВ на <адрес>, где он и его знакомые отмечали день «Святого Валентина». ТНВ звонила ему несколько раз на номер телефона РСВ Около 22 часов вечера в гараже остались только Ведяпин А.В., РСВ, их знакомый ВВД и его подруга. Они закрыли гараж и пошли к магазину «Пчелка», где Ведяпин и РСВ пытались купить водку, но им не продали ее, так как наступило время после 22 часов и водку продавать было запрещено законом. После этого его проводили до автостанции, где он сел на такси и проехал домой. Дома он оказался около 23 часов. Сожительница ТНВ рассказала ему, что была в гостях у своей знакомой ШЮА. Почему его обвиняют в повреждении машины КРЮ он не знает, считает эти обвинения бредовыми. Полагает, что у КРЮ есть повод его оговаривать, поскольку ранее КРЮ приходил к ним домой и требовал деньги за «навигатор», который якобы разбил Ведяпин А.В. Когда тот отказался отдать ему деньги, КРЮ обещал устроить Ведяпину проблемы.

Потерпевший КРЮ в судебном заседании, пояснил, что знает подсудимого Ведяпина как соседа по дому, живущего в соседнем подъезде, неприязни к нему не испытывает. ГВФ является сожительницей КРЮ отношения с ней хорошие. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал а/м «Рено Логан» № у подъезда, время было позднее, уже темнело. Когда он вышел из автомобиля, и взял мешок картошки в руки, перед его автомашиной остановилась а/м ВАЗ-2108, за рулем которой была незнакомая ему девушка а на пассажирском сиденье сидел Ведяпин. Выйдя из автомобиля, Ведяпин предъявил КРЮ в нецензурной форме претензии за то, что КРЮ оставил а/м на проезжей части. Когда КРЮ пояснил ему что сейчас занесет картошку и уберет машину, Ведяпин в ответ подошел к а/м ВАЗ-2108, высадил с пассажирского сиденья девушку и, сказав, что сам подвинет машину КРЮ, сел за руль и стал двигаться в сторону машины потерпевшего, вследствие чего произошло столкновение. Он разбил передний бампер машины КРЮ. При этом Ведяпин был в сильном опьянении, его речь была невнятная, походка шаткая, у него был запах спиртного изо рта. Когда приехали сотрудники ГАИ, в момент оформления протокола Ведяпин неоднократно в нецензурной форме выражался как в отношении КРЮ, так и его сожительницы ГВФ При этом он сравнивал КРЮ с мужским половым органом, с животными, оскорблял его как бывшего священнослужителя. ГВФ оскорблял как женщину, нецензурными словами, связанными с бранными названиями половых органов. Перечислить все слова, которыми его оскорблял Ведяпин, он затрудняется. Поскольку ущерб, причиненный автомашине, возместила страховая компания, в милицию он не обращался. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший КРЮ подъехал домой, припарковал машину у подъезда. Когда он находился в подъезде, у него сработал на сигнализации датчик удара. Выбежав к машине, он увидел, что Ведяпин наносит металлическим предметом, похожим на гвоздодер или фомку, удары в переднюю правую часть а/м Тойота Корона Премио, №, принадлежавшей потерпевшему. Удары были по переднему лобовому стеклу, переднему правому стеклу и передней правой арке. Ударов было более пяти. Когда он побежал к Ведяпину то тот побежал от него, догнав его и развернув его к себе, он увидел его лицо и точно уверен, что это был именно Ведяпин. В руках у него был металлический предмет и, когда тот вывернулся и убежал, потерпевший не решился преследовать его. Он вызвал милицию. Автомашине был причинен ущерб, который оценить на данный момент потерпевший затрудняется. Поскольку автомашина снята с производства и запасные части для нее сложно достать, а при разбитом лобовом стекле нельзя было ездить, он был вынужден купить стекло на авторынке за <данные изъяты> рублей. Сама автомашина «Тойота Корона Премио», 1999 г. выпуска, была приобретена в октябре 2010 г. за <данные изъяты> рублей. Ущерб причиненный ему, значительный. Он не работает, подрабатывает тем, что на этой автомашине занимается частным извозом. Его чистый доход в лучшем случае составляет около <данные изъяты> рублей в месяц. У него на иждивении имеется трое детей от первого брака. Они с ГВФ ведут общее хозяйство, ее доходов он не знает. Денег на жизнь ему не хватает, помогают родственники. Он был вынужден заменить оба разбитых стекла, так как иначе не мог передвигаться на машине, но до конца ее не отремонтировал, так как нет денег.

Ппотерпевшая ГВФ в судебном заседании, пояснила, что КРЮ является ее сожителем, а Ведяпина она знает в связи с произошедшим ДТП. Испытывает к нему неприязнь, но будет говорит правду. ДД.ММ.ГГГГ они с КРЮ подъехали к подъезду № <адрес>. Было вечернее время. К их а/м подъехала а/м ВАЗ-2108 из которой вышел Ведяпин и в нецензурной форме стал говорить, что они все время так ставят машину и чтобы её убрали. Когда КРЮ пояснил ему что сейчас занесет картошку и уберет машину, Ведяпин в ответ подошел к ним и стал оскорблять их. Её он называл словом на букву «б», означающим женщину непристойного поведения и словом «сука». КРЮ он называл словом из трех букв, означающим мужской половой орган. Сейчас всех слов, которые он говорил, она не помнит, там был большой набор нецензурных выражений. Ведяпин был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. Вытащив сидевшую за рулем а/м ВАЗ-2108 девушку, он завел автомашину и совершил столкновение, наехав на передний бампер их машины. Когда приехали сотрудники ГАИ, в момент оформления протокола, Ведяпин неоднократно в нецензурной форме выражался в их с КРЮ адрес. Даже когда они находились в милиции, Ведяпин говорил им, что у него есть ружье и он знает где они живут, то есть угрожал им. У Кондратьева в собственности имеется а/м Тойота Корона Премио, №. ДД.ММ.ГГГГ вечером они были дома, КРЮ собирался идти по делам. Она смотрела в окно и услышала звук удара. Посмотрев вниз, она увидела там человека, который бил по лобовому стеклу машины КРЮ железным предметом похожим на монтировку. Человек был похож по телосложению на Ведяпина, и, посмотрев ему в лицо, она убедилась что это был Ведяпин. Она видела его с расстояния около 10 метров из окна квартиры, которая находится на 3-м этаже, а машина стояла за дорогой у дома. Ведяпин отбежал от машины к краю дома, где его догнал КРЮ и схватил за куртку за плечо, но тот вырвался через секунду и КРЮ вернулся домой расстроенный. Они сразу же вызвали милицию. Она ездила вместе с КРЮ в автомагазин «Японка», где им сказали, что машина снята с производства и стекло стоит около 75000 рублей. Стекло на рынке он покупал без нее. Они проживают вместе с КРЮ, ведут общее хозяйство, КРЮ занимается извозом. Она зарабатывает около 4200 рублей в месяц работая в библиотеке, и еще 3000 рублей в хоре.

Суд не признал необходимым и не нашел оснований для вызова свидетелей, которые были допрошены мировым судьей, в связи с чем показания свидетелей КДП, ИЕВ, РСВ ШЮА, ВВД, ТНВ были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Выслушав Ведяпина А.В., потерпевших КРЮ и ГВФ, проверив материалы дела, а также законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в действиях Ведяпина А.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ и ч.1 ст. 167 УК РФ полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы, изложенные мировым судьей в приговоре, подтверждаются доказательствами установленными в судебном заседании. Мировым судьей учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре мировой судья обосновал и указал, по каким основаниям он принял одни из представленных доказательств и опроверг другие доказательства.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели, как со стороны обвинения, так и защиты, исследованы письменные доказательства, представленные обеими сторонами, и мировым судьей правильно дана оценка представленным доказательствам, правильно дана правовая оценка показаниям всех допрошенных в судебном заседании участников судебного заседания и свидетелей.

Оценивая доказательства, представленные обвинением в отношении Ведяпина А.В. по ч. 1 ст. 130 УК РФ и по ч.1 ст. 167 УК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ведяпина А.В. данных составов преступлений, поскольку он совершил оскорбление, то есть унижение чести и достоинства потерпевшего, выраженное в неприличной форме и он же совершил умышленное повреждение чужого имущества повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему КРЮ

Доводы подсудимого Ведяпина А.В. о том, что он не оскорблял потерпевшего КРЮ, а только «послал» его, суд признает недостоверными и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевших КРЮ и ГВФ в судебном заседании, так и показаниями свидетелей КДП и ИЕВ, а так же видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой следует что в момент осуществления видеозаписи при составлении протоколов сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Ведяпин А.В. в присутствии сотрудников ДПС оскорблял потерпевшего КРЮ словами «Да х..й на него», «да пошел ты на х..й, святой отец!», «ты паркуешься, как мудак».

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что видеозапись на CD-диске суд полагает возможным признать допустимым доказательством, поскольку она была осуществлена и приобщена к материалам дела в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Судом установлен источник происхождения данной видеозаписи – инспектор ДПС ИЕВ, диск с записью был изъят у него в ходе проведенной дознавателем выемки и приобщен к материалам дела после его осмотра и на основании постановления дознавателя.

Из показаний свидетеля РСВ в судебном заседании следует, что они с Ведяпиным работают вместе, находятся в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ Ведяпин А.В. находился у него в гараже, расположенном в <адрес>, в период времени с 16 часов до 22 часов. В тот день они отмечали с друзьями «день влюбленных», они решили отметить его заранее, в субботу, так как сразу после праздника надо было идти на работу.

Из показаний свидетеля ШЮА в судебном заседании следует, что Ведяпин А.В. – знакомый ее подруги ТНВ, отношения с ним хорошие, дружат семьями. ДД.ММ.ГГГГ ТНВ пришла к ней в гости, был выходной день, они отмечали день влюбленных заранее, из-за того, что день праздника - 14 февраля пришелся на понедельник. В тот день ШЮА не видела Ведяпина, но со слов ТНВ узнала, что тот отмечает день влюбленных в гараже в <адрес>. В ее присутствии ТНВ неоднократно звонила на сотовый телефон другу Ведяпина – РСВ, и тот передавал трубку Ведяпину. Из этого разговора она поняла, что Ведяпин находился в <адрес> до 22 часов.

Из показаний свидетеля ВВД в судебном заседании следует что Ведяпин – знакомый его друга, отношения нормальные. ДД.ММ.ГГГГ они собирались в гараже у знакомого РСВ отметить день влюбленных. Ведяпин подъехал в гараж к 17 часам. Они ушли в 22 часа и РСВ с Ведяпиным пошли в магазин «Пчелка» чтобы купить водку, но им не продали ее, так как было уже больше 22 часов. Ведяпин из поля зрения не отлучался более чем на 2-3 минуты. В суд его пригласил Артем Ведяпин, подтвердить что он был с ними в гараже. Он употреблял спиртное, но был в адекватном состоянии, помнит все что происходило. В гараже имелась монтировка, она есть там и теперь.

Из показаний свидетеля ТНВ в судебном заседании следует, что Ведяпин А.В. – ее сожитель, они живут вместе около 2 лет. Отношения хорошие. ДД.ММ.ГГГГ у них произошел конфликт с КРЮ и ГВФ, из за того что они припарковали машину на проезде. Потом Ведяпина забрали сотрудники ГАИ, стали составлять протокол. Поскольку КРЮ сказал будто произошло столкновение и за рулем был Ведяпин, тот был возмущен этим и сказал КРЮ «Пошел ты на х..й», но он говорил это просто для связки слов, именно КРЮ не оскорблял. Никакими другими словами КРЮ не называл. ДД.ММ.ГГГГ она ходила в гости к подруге ШЮА, с ними были их дети. Ведяпин в гости с ней не пошел, его пригласили друзья отмечать день влюбленных. ДД.ММ.ГГГГ Ведяпин находился в <адрес> в гараже РСВ. Она знает это поскольку неоднократно звонила РСВ и тот передавал трубку Ведяпину. Последний раз она звонила около 22 часов. Она думает что Ведяпин ее не обманывал, когда говорил что находился в гараже у РСВ, так как слышала в трубке шум и музыку. Ведяпин по характеру спокойный вежливый и скандалов не устраивает.

Показания подсудимого Ведяпина А.В. и свидетелей РСВ и ВВД о том, что Ведяпин А.В. в момент вменяемого ему преступления находился в другом месте, полагаю, что мировой судья верно расценил как недостоверные и направленные на то, чтобы избежать уголовной ответственности и помочь Ведяпину А.В. в этом, поскольку они являются непоследовательными и противоречивыми, а у свидетелей имеется мотивация помочь своему другу – Ведяпину А.В., а так же они опровергаются показаниями потерпевших КРЮ и ГВФ Из показаний РСВ следует, что он запомнил день ДД.ММ.ГГГГ и это была суббота пред днем «Святого Валентина», свидетель ВВД утверждает что они отмечали праздник 13 февраля накануне понедельника 14 февраля, когда был день всех влюбленных. Показания свидетелей ШЮА и ТНВ о том, что последняя общалась ДД.ММ.ГГГГ по сотовому телефону с Ведяпиным, который в этот момент находился в <адрес> вместе с РСВ, суд так же правильно расценил как недостоверные, поскольку ТНВ являясь сожительницей Ведяпина А.В. имеет мотивацию помогать ему. Свидетели ШЮА и ТНВ не видели Ведяпина в период времени с 21 часа до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ и о том, где он находился, ТНВ знает, со слов РСВ и Ведяпина А.В., а ШЮА – со слов ТНВ Таким образом действительное местонахождение Ведяпина указанным свидетелям известно не было.

Показаниям потерпевших КРЮ и ГВФ суд полагает возможным доверять и положить их в основу приговора поскольку они являются последовательными и подтверждаются материалами уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела потерпевшие КРЮ и ГВФ заявляли об оскорблении со стороны Ведяпина А.В. и просили привлечь его к уголовной ответственности. Свои заявления потерпевшие поддержали в судебном заседании.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что при определении размера причиненного ущерба необходимо исходить из суммы, установленной в информационном письме ЗАО «Аврора-Авто-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость лобового стекла, уплотнителя лобового стекла и стекла передней правой двери составляет в сумме 34840 рублей. Не доверять предоставленному документу в суд нет оснований, поскольку в нем указан номер кузова автомашины. С учетом стоимости ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, которая подтверждается копией товарного чека ООО ПИИ «ФУЯО–Автостекло» от ДД.ММ.ГГГГ общий размер причиненного потерпевшему КРЮ ущерба составляет 37340 рублей. С учетом сведений о материальном положении потерпевшего, не доверять которым у суда не было оснований, мировой судья обоснованно признал доказанным, что вследствие повреждения принадлежащей КРЮ а/м Тойота Корона Премио, №, виновными действиями подсудимого Ведяпина А.В. потерпевшему был причинен значительный ущерб.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина Ведяпина А.В. доказана полностью по ст. 130 ч.1 УК РФ и ст. 167 ч.1 УК РФ. Суд считает, что мировой судья с достаточной полнотой, всесторонне и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, имеющимся в представленных доказательствах противоречиям дал надлежащую оценку, указал в приговоре по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Суд полагает, что мировым судьей были установлены все обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и при назначении наказания все обстоятельства были учтены, в следствие чего, суд не находит оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ведяпина АВ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петрова В.Ю., апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу КРЮ, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Самарина Е.Г.