Мировой судья судебного участка

<данные изъяты> области Прокудина М.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 31 января 2011 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Ермакова О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Дешевых В.А.,

осужденной Ермоленко О.С. и ее защитника Марьевой Ю.О., представившей удостоверение №

потерпевшей <данные изъяты>. и ее защитника Салминой Н.Н., представившей удостоверение №

при секретаре Рыженковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ермоленко О.С. и потерпевшей <данные изъяты>. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ЕРМОЛЕНКО ОС, <данные изъяты>, судимая: приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3000 руб.

осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 3000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> области постановлен приговор от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.79-82), согласно которому:

Ермоленко О.С. осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ года в отношении <данные изъяты>. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3000 руб.

Указанным приговором гражданский иск <данные изъяты>. удовлетворен частично, в ее пользу с Ермоленко О.С. в счет возмещения материального ущерба взыскано - 1305 руб., в счет компенсации морального вреда - 3000 руб., а всего 4350 руб. Также за <данные изъяты> было признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и расходов на оплат услуг представителя в порядке гражданского судопроизводства.

Осужденная Ермоленко О.С. и потерпевшая <данные изъяты>. обратились с апелляционными жалобами на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ года.

В своей апелляционной жалобе Ермоленко О.С. просит суд отменить обвинительный приговор в отношении нее – Ермоленко О.С., ссылаясь на несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, и вынести оправдательный приговор, в связи с недоказанностью ее вины в совершении данного преступления.

В судебном заседании Ермоленко О.С. и ее защитник Марьева Ю.О. поддержали доводы апелляционной жалобы. Ермоленко О.С. виновной себя по ч.1 ст. 116 УК РФ не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 20.00 ч., находилась на своем рабочем месте в помещении котельной <данные изъяты>, приняла смену, помыла полы в месте кормления кошек около 3 –го котла, полив пол из чайника горячей водой и потерла пол щеткой, затем поставила чайник с оставшейся водой на электроплитку, сама села за стол напротив котла № спиной к котлу, читала газету. <данные изъяты> находилась в фанерной будке около 2 котла. Примерно в 20.30 ч. <данные изъяты>. подошла к ней, откуда подошла <данные изъяты> она не видела, стала кричать, что она налила воду на пол. Посмотрев на <данные изъяты> она увидела у нее на лбу шишку, в результате чего у <данные изъяты> образовалась шишка, ей не известно. Через несколько минут в котельную пришли сотрудники охраны, <данные изъяты> пояснила им, что она (Ермоленко) якобы ударила ее по лбу чайником. После чего сотрудники охраны вывели ее с территории завода. Ермоленко О.С. считает, что <данные изъяты> получила повреждение в результате падения и оговаривает ее из-за того, что заинтересована в ее увольнении, так как хочет сама занять место старшего оператора. Ермоленко О.С. также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы <данные изъяты> по вышеизложенным обстоятельствам.

<данные изъяты> возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Ермоленко О.С. В своей апелляционной жалобе <данные изъяты> квалификацию содеянного Ермоленко О.С. не оспаривала, однако считает, что назначенное ей наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. излишне мягким. Считает, что наказание Ермоленко О.С. назначено без должной оценки степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельств его совершения, а также при назначении наказания судом не были учтены отрицательные данные характеризующие Ермоленко О.С.

<данные изъяты> показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 20.00 ч. она заступила на смену совместно с Ермоленко О.С. и <данные изъяты> Примерно в 20.30 ч. она находилась в фанерной будке около котла № 2, услышала стук металлического предмета. Она выглянула из будки и выйдя из нее, увидела, что на столе валяется крышка от эмалированного чайника, а Ермоленко О.С. пошла к неработающему котлу № 3 и выплеснула воду из чайника на рифленное железо около горелок где ни кто не ходит за газопроводом. Ермоленко О.С. видя, что она за ней наблюдает, проходя мимо нее неожиданно ударила им ее чайником по лбу в левую часть. Она почувствовала резкую боль от удара, дотронулась рукой до лба, т.к. подумала, что там кровь. Ермоленко О.С. намахнулась второй раз, но когда она убрала руку от лба, увидела у нее на лбу шишку, опустила чайник и пошла в сторону фильтров. Сразу после этого она позвонила сотрудниками ВОХр и побежала в котельную № 3, позвонила мастеру <данные изъяты> и сообщила ей о происшедшем. Прибывшие сотрудники ВОХр вывели Ермоленко О.С. с территории завода. На следующий день она обратилась в БСМЭ г. Самара с целью освидетельствования. В результате действий Ермоленко О.С. она длительное время находилась на больничном.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>., допрошенной в суде первой инстанции и оглашенных в суде апелляционной инстанции, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 20.00 ч. она заступила на смену вместе с <данные изъяты> и Ермоленко О.С., никаких повреждений на лице <данные изъяты>. не было. В начале смены она находилась у фильтров, примерно в 20.30 ч. она возвращалась к котлам от фильтров, в проходе встретила <данные изъяты> которая показала шишку на лбу, при этом <данные изъяты> пояснила, что ее ударила по лбу чайником Ермоленко О.С. Она подошла к Ермоленко О.С., поинтересовалась, что произошло, на что Ермоленко О.С. ответила, что <данные изъяты> получила травму сама. Между Ермоленко О.С. и <данные изъяты> ранее возникали производственные конфликты, они писали друг на друга докладные записки.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> данных в ходе дознания и оглашенных в суде апелляционной инстанции, с согласия сторон, следует, что 28.03.2010 г. она находилась на суточном дежурстве в составе караула по осуществлению охраны ОАО «<данные изъяты>», примерно в 20.30 ч. в караульное помещение поступил звонок с котельной цеха № 33, сообщили, что Ермоленко О.С. ударила работницу цеха <данные изъяты> чайником по голове. Когда она вместе с начальником караула <данные изъяты> прибыла в котельную, <данные изъяты>. пояснила, что Ермоленко О.С. беспричинно ударила ее пустым чайником по голове, о чем свидетельствовала шишка на ее голове. Ермоленко О.С. сидела за столом, ее внешний вид был абсолютно спокойным. По согласованию с руководством котельной Ермоленко О.С. была отстранена от работы и выведена за территорию завода.

Свидетель <данные изъяты> чьи показания были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, дал показания аналогичные показаниям <данные изъяты>

Из показаний свидетеля <данные изъяты> допрошенной в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 20.15 – 20.30 ч. в котельную на второй этаж, где она работает, пришла <данные изъяты>., которая была взволнована и у нее на лбу над левой бровью была шишка. Других видимых повреждений на теле <данные изъяты> не было, одежда которая на ней была надета была чистая. <данные изъяты> пояснила, что ее ударила чайником Ермоленко О.С., также она пояснила, что вызвала охрану и сообщила о случившемся мастеру <данные изъяты>. Через некоторое время приехала охрана, Ермоленко О.С. отказалась вместе с ними покидать цех. После чего в отношении нее был составлен административный протокол. Также <данные изъяты>. пояснила, что в котельной на полу воды не было, кафель был сухой.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>., допрошенной в судебном заседании следует, что она работает в смене, которую принимает смена Ермоленко. <данные изъяты> приходит на смену всегда раньше других, поскольку подрабатывает, убирается в помещении. 28.03.2010 г. примерно в 16.30 ч. <данные изъяты> как обычно пришла на смену. Каких-либо повреждений на ее теле не было. На следующий день, она встретила <данные изъяты>. на улице и увидела, что у нее над левой бровью имеется большой синяк. На вопрос, что произошло, <данные изъяты> пояснила, что Ермоленко О.С. ударила ее чайником по лбу.

Как следует из заявления <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ г., она обратилась в <данные изъяты> с просьбой привлечь к уголовной ответственности Ермоленко О.С., которая ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 21.15 ч. в котельной цеха № 33 в ОАО <данные изъяты>» после ссоры, ударила ее по лбу эмалированным чайником, причинив телесные повреждения (л.д.19).

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> самотеком поступила в ГБ-2 с диагнозом: <данные изъяты> травма получена ДД.ММ.ГГГГ г. в результате избиения известной. После осмотра была отпущена домой (л.д. 26).

В соответствии с заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ г. у <данные изъяты> устанавливаются следующие повреждения: кровоподтек в лобной области слева. Кровоподтек образовался от ударного или ударно-сдавливающего воздействия тупого твердого предмета с местом приложения в лобную область слева. Вышеуказанное повреждение не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинило вреда здоровью потерпевшей (л.д. 83-86).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Ермоленко О.С. и <данные изъяты> настаивали на своих показаниях, показания друг друга не поддержали (л.д. 123-126).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно установлено и нашло отражение в описательной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ г., что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 20.30 ч. Ермоленко О.С., находясь на смене, своем рабочем месте, в помещении котельной № 2 цеха № 33 ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли <данные изъяты> нанесла ей один удар эмалированным чайником в лобную область слева, причинив потерпевшей, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № г. телесное повреждение в виде кровоподтека в лобной области слева, которое не вызвало кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинило вреда здоровью потерпевшей <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства дела, подтверждаются показаниями потерпевшей <данные изъяты>., а также показаниями свидетелей <данные изъяты> приведенными выше. Показания потерпевшей <данные изъяты> и свидетелей в целом об обстоятельствах совершения преступления Ермоленко О.С., объективно подтверждаются также заявлением <данные изъяты>. поданным в <данные изъяты>, телефонограммой от 30.03.2010 г., заключением судебно-медицинской экспертизы, как о локализации, так и о характере, механизме и давности образования телесных повреждений, установленных у <данные изъяты>., в связи, с чем суд признает их достоверными. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей <данные изъяты> и перечисленных свидетелей у суда не имеется, поскольку они достаточно последовательны, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение сам факт нанесения телесных повреждений Ермоленко О.С. – <данные изъяты>. в показаниях потерпевшей не имеется. Оснований для оговора Ермоленко О.С. потерпевшей и свидетелями мировым судьей и апелляционной инстанцией не установлено.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что у Ермоленко О.С. имелись мотивы к совершению преступления – конфликт на почве производственных отношений, о которых она не отрицала в суде.

Исследованными доказательствами по делу установлена прямая причинно-следственная связь между умышленными действиями Ермоленко О.С. и наступившими последствиями. Таким образом, возможность причинения потерпевшей <данные изъяты>. телесного повреждения иными лицами, кроме подсудимой исключается.

Показания Ермоленко О.С. и ее защитника о непричастности к преступлению, суд расценивает как способ защиты от обвинения. Ее показания в суде опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доводы Ермоленко О.С. о том, что показания <данные изъяты> о нанесении ей удара чайником не могут быть положены судом в основу обвинительного приговора без исследования предмета преступления – чайника на наличие вмятин, возможности нанесения им удара, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой кровоподтек у <данные изъяты> образовался от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в лобную область слева. Данное заключение эксперта также опровергает доводы Ермоленко О.С. о том, что телесное повреждение <данные изъяты>. могла получить в результате неосторожных действий путем падения или удара о трубу. Кроме того, из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что сразу после случившегося, <данные изъяты> пришла на ее рабочее место, <данные изъяты> была взволнована, рассказала об обстоятельствах случившегося, ее одежда была чистая, каких-либо других телесных повреждений на теле <данные изъяты>. не было.

Суд считает, что мировой судья с достаточной полнотой, всесторонне и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, имеющимся в представленных доказательствах противоречиям дал надлежащую оценку, указал в приговоре по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено. В связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований к отмене обвинительного приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Ермоленко О.С. по ч. 1 ст. 116 УК РФ не имеется.

Суд считает, что назначенное Ермоленко О.С. наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 116 УК РФ, при назначении наказания мировым судьей учтены все имеющиеся данные, характеризующие личность осужденной, ее материальное положение, а также влияние наказания на ее исправление. Обстоятельств смягчающих или отягчающих наказание судом не установлено.

Доводы Барцевой А.В. о том, что судом не был учтен, в качестве отягчающего обстоятельства, приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает несостоятельными, поскольку на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ г. Ермоленко О.С. не была судима, приговор мирового судьи судного участка <данные изъяты> районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. также обоснованного не был принят судом во внимание в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ Ермоленко О.С. была освобождена от наказания в связи с истечением срока давности.

Суд полагает, что гражданский иск <данные изъяты>. мировым судьей рассмотрен в соответствии с требованиями законодательства и принципом разумности и справедливости, при этом при определении размера компенсации морального вреда, мировой судья обоснованно учел характер и степень нравственных и физических страданий <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Ермоленко Ольги Сергеевны – оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ермоленко О.С. и <данные изъяты> - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.А. Ермакова