П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 09 июля 2010 года
Судья Красноглинского районного суда г. Самара Ермакова О.А.
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красноглинского района г. Самара Рябцева А.И.
подсудимого Гук П.В.
защитника - адвоката ЮК № 7 городского округа Самара Ромахова В.В., представившего удостоверение № 11035 и ордер № 237740 от 07.07.2010 года,
при секретаре Шлепиной А.С.
потерпевшего ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело Номер обезличен в отношении:
ГУКА ФИО8, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Гук П.В. обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года примерно в 23.50 ч., Гук П.В. управляя, не имея доверенности, технически исправным автомобилем марки ВАЗ 2108 ..., принадлежащим Мосину Р.Н., следовал в условиях ясной погоды, в ночное время суток, при городском электроосвещении, при видимости на пешехода 44,9 м., по асфальтированной, горизонтальной, сухой, без дефектов, шириной 7,2 м., предназначенной для движения в двух направлениях, проезжей части улицы ... со стороны улицы С.Лазо в направлении улицы ... ....
Являясь лицом, управляющим автомобилем, Гук П.В., в соответствии с п. 1.3 ППД РФ обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ППД РФ (далее Правил), в соответствии с п. 2.1.1. Правил, должен был иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 10.1 Правил, должен был вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Однако, водитель Гук П.В., в нарушении пункта 2.1.1 Правил, управлял автомобилем ВАЗ-2108 регистрационный знак Номер обезличен не пройдя обучения вождению в специализированной автошколе и не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также не имея при себе регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Подъезжая к дому Номер обезличен по ... в ... ..., в нарушение пункта 10.1 Правил, со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, водитель Гук П.В., увидев пешехода ФИО3, стоящего у правого края проезжей части улицы ... и создающего опасность для движения, не учел метеорологические условия (ночное время суток), проявил небрежность, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта Номер обезличенм/472 от Дата обезличена года, у ФИО3 установлены следующие повреждения:
- ссадины на правой щеке и правой ушной раковине;
- закрытый перелом диафизов большеберцевой и малоберцевой костей правой
голени в средней трети, со смещением отломков.
Указанные повреждения причинены в комплексе одной травмы, поэтому судебно-медицинская оценка степени тяжести вреда здоровью произведена совокупно, по более тяжкому повреждению, а именно - закрытый перелом диафиза правой большеберцевой кости, которое согласно п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа № 194н от 24.04.2008 года, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинило тяжкий вред здоровью ФИО3
Согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года: с момента попадания пешехода ФИО3 в поле зрения водителя на расстоянии видимости 44,9 метра, водитель автомобиля ВАЗ-2108 Гук П.В. располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО3 экстренным торможением с остановкой до места наезда.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение Гук П.В. требований пунктов 2.1.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, введенных в действие с Дата обезличена года и действовавших на момент
происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании, до начала судебного следствия, от потерпевшего ФИО3 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку они примирились, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет.
Подсудимый Гук П.В. вину признал, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию не возражал. Защитник Ромахов В.В. и Гук П.В. просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, о чем представили суду заявление.
Государственный обвинитель Рябцев А.И. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Гук П.В. по ст. 25 УПК РФ.
Суд с позицией государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 в силу ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.
Суд полагает возможным прекратить уголовное дело, в отношении Гук П.В. по ст. 25 УПК РФ, поскольку он вину признал, ранее не судим, совершил преступления небольшой тяжести по неосторожности, примирился с потерпевшим, загладил потерпевшему причиненный вред, не возражал против прекращения уголовного дела. Потерпевший ФИО3 просил производство по делу прекратить за примирением сторон, причиненный вред заглажен.
Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон Гук П.В. разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах уголовное дело по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, судП О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Гук ФИО9 по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Гук ФИО10, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Ермакова О.А.
Копия верна:
Судья Ермакова О.А._____________________