ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Самара «22» октября 2010 года
Судья Красноглинского районного суда г. Самары Кудинов В.В., с участием государственного обвинителя Чухуа Э.К., подсудимого Мантрова Д.Ю., защитника-адвоката Канаевой Г.А., представившей удостоверение № № и ордер № №, потерпевшего ТАА., при секретаре Шлепиной А.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
МАНТРОВА ДЮ, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мантров Д.Ю. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Так он, в ночное время в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, имея умысел на корыстное противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, пришел к сараю, расположенному на участке с недостроенным частным домом № № по <адрес>, где при помощи найденного там же гвоздодера сломал дужку навесного замка на двери указанного сарая и незаконно проник в его помещение, откуда тайно похитил электростанцию SPG 6500 ТЕ 2, принадлежащую ТАА стоимостью <данные изъяты> рублей и с похищенным, с места преступления скрылся, причинив ТАА. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый Мантров Д.Ю виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства понимает, заявляет его добровольно в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним.
Государственный обвинитель, защитник и потерпевший высказали согласие на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Проверив представленные обвинением материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Мантров Д.Ю., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении. Совершенное Мантровым Д.Ю. преступление относятся к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый свою вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно в присутствии защитника.
Таким образом, по делу имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.
Органами предварительного следствия действия Мантрова Д.Ю. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также смягчающие наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: раскаяние в содеянном, явку с повинной, в которой он собственноручно указал на юридически значимые обстоятельства совершенного им преступления (л.д.16-17), на цели и мотивы совершенного противоправного деяния, положительную характеристику с места жительства от соседей, удовлетворительную характеристику с места жительства от участкового УМ отделения милиции № 8 УВД по г. Самара, возмещение ущерба потерпевшему. Вместе с этим, суд учитывает, что Мантров Д.Ю. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов второй стадии.
Кроме того, Мантров Д.Ю. имеет непогашенные в установленном законом порядке судимости, поэтому наказание ему следует назначить по правилам назначения наказания с применением ст.ст. 18, 68 УПК РФ при рецидиве преступлений. Рецидив преступления у Мантрова Д.Ю. является отягчающим обстоятельством.
Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом мнения потерпевшего, просившего не лишать Мантрова Д.Ю. свободы, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление Мантрова Д.Ю. без изоляции от общества. Поэтому при назначении наказания, суд считает целесообразным применить ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, возложив на Мантрова Д.Ю. обязанности, способствующие его исправлению.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мантрова ДЮ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.
Обязать Мантрова Д.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию, не допускать нарушений общественного порядка.
Меру пресечения Мантрову Д.Ю. до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде, оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Федеральный суд Красноглинского района г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Кудинов В.В.