П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2010 года г. Самара
Судья Красноглинского районного суда г. Самары Самарина Е.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красноглинского района г.о Самары Рябцева А.И., подсудимого Дронкина П.Е., защитника - адвоката Канаевой Г.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Филипповой Е.И.,
рассмотрев уголовное дело № в отношении Дронкина ПЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего средне-специальное образование, не работающего, холостого, проживающего: <адрес>, ранее судимого: <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 325 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Дронкин П.Е. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.
Так, Дронкин П.Е., ДД.ММ.ГГГГ примерно между 8 и 9 часами, точное время не установлено, будучи в нетрезвом состоянии и находясь, в автомашине ВАЗ 211140 № под управлением ЗАВ, у <адрес>, в следствие того, что ЗАВ попросил Дронкина П.Е. выйти из автомашины, говоря, что дальше последний сможет дойти сам, а ему нужно ехать по своим делам, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, Дронкин П.Е.. умышленно нанес один удар ЗАВ ножом в область шеи, причинив, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждение: рану на передней поверхности шеи, не являющуюся опасной для жизни и по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинившую легкий вред здоровью. ЗАВ, испугавшись за свою жизнь и здоровье, выбежал из автомашины. После того как Дронкин П.Е. остался один в автомашине, у него возник умысел на неправомерное, без цели хищения завладения автомашиной ВАЗ 211140 №, принадлежащей ЗАВ Дронкин П.Е. сел на сиденье водителя и поехал домой в <адрес>. По дороге в автомашине закончился бензин, и он бросил автомашину, с места преступления скрылся.
В судебном заседании Дронкин П.Е. вину признал частично и показал, что, ДД.ММ.ГГГГ утром, ЗАВ обвинил его в том, что он приходит к его жене с ножом, угрожал ей, после чего нанес несколько ударов по ноге. Помирившись, он со ЗАВ поехал в <адрес>, чтобы встретиться со своей знакомой девушкой. Приехав, по его просьбе в <адрес>, он показывал ЗАВ, куда его надо отвести. Приехав по месту работы девушки, последней на рабочем месте не оказалось. Он попросил ЗАВ повозить его по № кварталу <адрес>, чтобы он мог визуально найти дом брата. Поездив некоторое время, ЗАВ сказал ему, что ему нужно по делам и попросил выйти из автомашины, достав между сиденьями нож и направил в его сторону, он, действуя, в целях необходимой обороны, оттолкнул руку ЗАВ с ножом от себя, при этом лезвие ножа задело шею ЗАВ, после чего последний выбежал из автомашины. Так как автомашина ЗАВ осталась открытой, ЗАВ убежал, он решил отвезти машину в <адрес>. Умысла на совершение применения насилия в отношения ЗАВ с целью завладения автомашиной у него не было.
Виновность подсудимого Дронкина П.Е. подтверждается следующими доказательствами: Показаниями потерпевшего ЗАВ, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5-15 в окно его дома постучали, они с женой спали. Он подошел к окну, увидел Дронкина П.Е.. Знаком с ним примерно с 1999г., напротив их дома раньше жила его тетя. Последние несколько лет они не виделись. Дронкин П.Е. попросил его выйти, он ответил, что спит и предложил ему, если он действительно хочет его увидеть, прийти ближе к обеду. Он ушел. Примерно через 25 минут он встал. В начале седьмого часа он поехал в г.Самару по делам. В 6-27 ему позвонила жена КОН и сказала, что к ним пришел Дронкин П.Е. и угрожает ей ножом, требуя, чтобы она позвонила ему. На звонок супруги, он ей сказал, что разворачивается и едет домой. Приехав домой, и узнав где находится Дронкин П.Е., он пошел туда, вызвал Дронкина П.Е. на улицу для разговора. На улице они разговаривали вдвоем. Он спросил, с чего и зачем он угрожает жене, на что Дронкин П.Е. ему ответил, что никогда бы не зашел к нему во двор с ножом. Дронкин П.Е. сказал, что ножа у него не было. Он сказал, что жена, не стала бы ему врать и нельзя так себя вести, после чего он ударил Дронкина П.Е. по ноге, потребовал, чтобы тот больше никогда во двор к его жене не заходил. Дронкин П.Е. сказал, что он все понял и ушел. Он зашел к себе во двор и стал разговаривать с женой. В то время подошел Дронкин П.Е. и стал извиняться. Потом Дронкин П.Е. спросил, куда он поедет. Он сказал, что в г.Самару. Тогда Дронкин П.Е. попросил его подвезти. Он пояснил, что поедет к подруге. Он согласился подвезти его. Они поехали в город. В г.Самаре Дронкин П.Е. попросил его подвезти до <адрес>. Он согласился. По дороге, Дронкин П.Е. не высказывал претензий, не требовал передачу имущества, не высказывал угроз. Они подъехали к хлебному киоску в п. Мехзавод, где с его слов должна была работать его подруга Наталья. Там ее не было. В киоске сказали, что Наталья будет после обеда. Дронкин П.Е. сел в машину и попросил его подвезти до друга. Он поехал в сторону 4 хлебозавода. У <адрес> я остановил машину и сказал, чтобы он выходил, так как ему уже недалеко, а ему нужно было ехать по своим делам. Дронкин П.Е. спросил, поедет ли он утром домой. Он сказал, что поедет. Дронкин П.Е. попросил его утром его забрать, он согласился. Дронкин П.Е. стал открывать дверь это время достал из внутреннего кармана пальто нож кухонный, с темной пластмассовой ручкой, похожей на эбонитовую. Общая длина ножа примерно 20 см. Затем Дронкин П.Е. неожиданно для него, ничего не требуя и словесно не угрожая, нанес ему удар ножом в шею. Он схватил за лезвие ножа и сломал нож. Дронкин П.Е. сказал, что у него есть еще один нож, после чего он выбежал из машины. Когда он отбежал от машины, то слышал, что завелся мотор и подумал, что Дронкин похитил его машину. Продавцы магазина, куда он забежал, вызвали скорую помощь и милицию.
Показаниями свидетеля КОН, данных на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ( л.д. 128-129) из которых видно, что она проживает с мужем ЗАВ и двумя детьми. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5-15 к ним в дом постучали, они с мужем спали. Он подошел к окну, увидел Дронкина П.Е.. Она сама Дронкина П.Е. не знала, в тот день видела впервые. Она с мужем поженились в 2007г. и в 2008г. переехала в с.Заплавное. До этого жила с родителями в г.Самаре. Она тоже встала и услышала, что муж сказал Дронкину П.Е., что они спят и если ему надо, то пусть прейдет позже, ближе к обеду. Он ушел. Примерно через 25 минут муж встал. В начале седьмого часа он поехал в г.Самару по делам. Минут через 20 пришел Дронкин П.Е., перелез через забор и стал стучать в окно дома. Она сказала, что Алеша уехал. Она сказала, что вызовет милицию, если он сам не уйдет со
двора. Он сказал, что Леша ему сказал подойти. Она пояснила, что Леша говорил об
обеде, а не 7 утра. Она снова сказала, что вызовет милицию. Дронкин подбежал к ней,
рукой взял ее за плечо и в сторону живота направил ей нож. Угроз никаких не
высказывал. Она поняла, что он взял нож, чтобы она не вызывала милицию. Она сказала,
что не будет вызывать милицию, если он уйдет домой. Он сказал, что не верит. Она
предложила пойти к соседу Иванову, чтобы предотвратить его действия с ножом. Они
пошли к соседу, чтобы он с телефона Иванова позвонил Леше, Иванов послал ее мужу
просьбу перезвонить. Муж перезвонил, Иванов дал телефон Дронкину, муж сказал, что
сейчас приедет. Нож от нее Дронкин убрал, когда они дошли до Иванова. Убийством ей
Дронкин не угрожал, материальных требований не выдвигал. Она ушла в дом. Из дома
она позвонила мужу и сказала, что у Дронкина при себе нож. Она увидела у дома машину
мужа и вышла на улицу. Дронкин подходил к машине и разговаривал с мужем. Муж ему
говорил, чтобы он больше к ней не подходил с ножом. Тот пытался оправдаться и
говорил, что такого не было. Потом ей муж сказал, что ударил Дронкина до того, как она
вышла. Сама она этого не видела. Она увидела, что они просто разговаривают и зашла в
дом. Потом она позвонила мужу и спросила, где он. Он ответил, что поехал снова в Самару. Она спросила, с ним ли Дронкин. Он ответил, что с ним, чтобы она не волновалась. Он его отвезет к какой-то его подруге в город, так как сам Дронкин попросил его об этом.
Показаниями свидетеля ПЛВ, данных на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ( л.д. 136-137) из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 она заступила на смену в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес> Примерно в 9-00 в торговый зал зашел ранее незнакомой мужчина. Он был в красной куртке. Мужчина держался руками за горло. Футболка была в крови. Мужчина попросил вызвать милицию и скорую помощь. Она позвала директору магазина ВЛН и та позвонила в указанные службы.
Показаниями свидетеля ВЛН, данных на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ( л.д. 138-139) из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 она заступила на смену в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>. Примерно в 9-00 продавец ПЛВ сообщила ей, что в торговый зал зашел ранее незнакомый ей окровавленный мужчина. Она вышла в зал. Он был одет в красную куртку. Мужчина держался руками за горло, футболка у него была в крови. Мужчина попросил вызвать милицию и скорую помощь. Она позвонила в указанные службы. Мужчина сказал, что подвозил своего знакомого и тот порезал ему горло.
Материалами уголовного дела: Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра осмотрен участок местности у <адрес>, изъято лезвие ножа.(л.д.5-7); Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра осмотрена автомашина ВАЗ 211140 № региона, стоящая у <адрес>, изъято: паспорт № на имя КОН, ДД.ММ.ГГГГг.р., выданный ДД.ММ.ГГГГ Промышленным РУВД. г.Самары, паспорт № на имя ЗАВ, ДД.ММ.ГГГГг.р., выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД Борского района Самарской области, страховой медицинский полис М № № на имя КОН, полис обязательного медицинского страхования № на имя ЗАВ, страховой медицинский полис Ml № на имя ЗАА, полис обязательного медицинского страхования. № на имя аила Алексеевича, сберегательная книжка НУ № на имя КОН, страховое свидетельство № на имя ЗАВ ( л.д. 27-32); Протоколом осмотра предметов, согласно которому следователем в присутствии понятых осмотрена ВАЗ 211140 № региона (л.д.46-49); Протоколом осмотра предметов, согласно которому следователем в присутствии понятых осмотрены документы, изъятые в ВАЗ 211140 № региона, а именно: паспорт 36 02 534300 на имя КОН, ДД.ММ.ГГГГг.р., выданный ДД.ММ.ГГГГ Промышленным РУВД г.Самары, паспорт № на имя. ЗАВ, ДД.ММ.ГГГГг.р., выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД Борского района
Самарской области, страховой медицинский полис М 10 № на имя КОН, полис обязательного медицинского страхования СР 2736889 на имя
ЗАВ, страховой медицинский полис Ml № на имя
ЗАА, полис обязательного медицинского страхований СР
4394719 на имя ЗМА, сберегательная книжка НУ № на
имя КОН, страховое свидетельство № на имя
КОН, страховое № на имя ЗАлексея Владимировича ( л.д. 51-61); Протоколом выемки, согласно которому в ходе выемки ЗАВ выдал детализацию звонков (л.д.77-80); Протоколом осмотра предметов, согласно которому следователем в присутствии понятых осмотрена детализация звонков, выданная ЗАВ ( л.д.149-150); заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ЗАВ установлено следующее повреждение: рана на передней поверхности шеи, не являющаяся опасной для жизни и по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинившая легкий вред здоровью ( л.д. 68-70);, заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому на представленном на исследование клинке ножа обнаружены следы крови, видовую принадлежность которой определить не представилось возможным ( л.д. 141-144), протоколом осмотра предметов, согласно которому следователем в присутствии понятых осмотрен сверток с клинком ножа ( л.д. 146-147).
Органом предварительного расследования действия Дронкина П.Е. квалифицированы по ч. 4 ст. 166 УК РФ- совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон) с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд считает, что действия Дронкина П.Е. должны быть переквалифицированы с ч.1 ст. 166 УК РФ- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон).
Исходя из обстоятельств дела, показаний потерпевшего, подсудимого, действия Дронкина П.Е.. были направлены против конкретного лица ЗАВ, с которым у него утром ДД.ММ.ГГГГ был конфликт, переросший в то, что ЗАВ нанес Дронкину П.Е. несколько ударов, впоследствии, прибыв в <адрес>, ЗАВ попросил Дронкина П.Е. покинуть автомашину, так как ему необходимо было уехать по делам, все это привело к тому, что у Дронкина П.Е. возникли неприязненные отношения по отношению к ЗАВ
Умысел подсудимого Дронкина П.Е. на умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности подтверждается показаниями потерпевшего ЗАВ, данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований. Орудие преступления- нож, характер удара, а также нанесение удара лезвием ножа в область передней поверхности шеи, механизм, локализация повреждения, свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла именно на причинение легкого вреда, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Показания Дронкина П.Е., что он действовал в пределах необходимой самообороны, судом не могут быть принято во внимание и расценивает показание Дронкина П.Е.., как способ его защиты и стремление избежать ответственности за преступление. К такому выводу суд, приходит исходя из того, что объективными доказательствами данная версия Дронкина П.Е. не подтверждается. В судебном заседании было установлено, что именно у Дронкина П.Е. был нож, что подтверждается показаниями потерпевшего ЗАВ, косвенно подтверждается показаниями свидетеля КОН, не доверять которым у суда нет оснований, судом не установлено мотивов оговора Дронкина П.Е. Показания ЗАВ подтверждаются показаниями Дронкина П.Е., допрошенного на следствии в качестве обвиняемого, из которых видно, что он не оспаривал, что нанес легкий порез ЗАВ, при этом не пояснял, что орудие которым нанес порез принадлежало ЗАВ, и что действовал он в целях самообороны, при этом не пояснял, что его жизни и здоровью, что-либо угрожало со стороны ЗАВ
Как видно из показаний Дронкина П.Е. на следствии и суде, что после того, как ЗАВ вышел из автомашины и ушел, а так как автомашина осталась открытой, он решил отвести ее в <адрес>, умысла на совершение угона с применением насилия у него не было. Потерпевший ЗАВ ни на следствии, ни в суде не говорил о том, что Дронкин П.Е. требовал у него автомашину, высказывал угрозы с целью того, чтобы завладеть автомашиной, что были какие-то конфликты с требованием передать автомашину. Судом было установлено, что насилие со стороны Дронкина П.Е. было применено в отношении конкретного лица, а именно ЗАВ с целью причинения ему телесных повреждений, на почве внезапно возникших неприязненных отношений. При таких обстоятельствах, поскольку суду обвинением не представлено доказательств того, что действия Дронкина П.Е. были направлены на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон), совершенные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, суд полагает не обходимым переквалифицировать его действия со ст. 166 ч.1 УК РФ.
Суд полагает необходимым, исходя из материалов дела, уточнить время причинения легкого вреда потерпевшему и завладение его автомобилем без цели хищения ( угон) с 8 часов до 9 часов, более точное время не установлено.
Постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ производство по ст. 325 ч.2 УК РФ прекращено.
При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к преступлению небольшой тяжести и преступлению средней тяжести, а также данные о его личности: не работал, на учетах у нарколога и психиатра не состоит(л.д.122); ранее судима(л.д.95,96, 106-120)); по месту нахождения В ИЗ-63/1 характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется отрицательно ( л.д. 124), по месту отбытия наказания положительно ( л.д. 125).
К смягчающим наказание подсудимого Дронкина П.Е. обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние, наличие заболевания сердца, связанное с ножевым ранением на сердце. Исходя из материалов дела, суд учитывает наличие малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельством является рецидив преступлений.
Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.
В связи с тем, что ЗАВ необходимо предоставить доказательства в обосновании иска, суд полагает необходимым разъяснить потерпевшему его право для обращения в суд о взыскании ущерба в рамках гражданского судопроизводства.
Судьба вещественного доказательства определена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дронкина ПЕ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка ежемесячно.
Признать Дронкина ПЕ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 ( трех) лет 4 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание Дронкину ПЕ назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Дронкину ПЕ - заключение под стражей- оставить без изменения, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания содержание его под стражей по настоящему делу с 07.04. 2010 г. по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Вещественное доказательство: ключи в количестве 6 штук и блок, автомашину ВАЗ 21114 г/н М 224 НМ, документы приобщенные в качестве доказательства по делу и переданные потерпевшему, оставить у потерпевшего, детализацию звонков- оставить при деле, клинок ножа уничтожить, после вступления приговора в законную силу.
Разъяснить потерпевшему его право для обращения с иском о возмещении вреда в рамках гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.
Председательствующий Е.Г. Самарина