П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Самара «2» июля 2010 года
Судья Красноглинского районного суда г. Самары Самарина Е.Г., с участием помощника прокурора Красноглинского района г. Самары Пермяковой Е.А.., подсудимых Некрасова М.Ю. и Голованова В.В., защитника Голубь О.А., представившей удостоверение № и ордер №, защитника Бочаровой Т.Н.., представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ПОВ, при секретаре Мазилкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
Голованова ВВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, образование 9 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого <данные изъяты>
в отношении
Некрасова МЮ, 28.08. 1982 года, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, образование 8 классов, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Голованов В.В. и Некрасов М.Ю., совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а Голованов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Так, Голованов В.В. и Некрасов М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19ч. 00 мин., находясь возле <адрес> увидели находящегося там же ранее незнакомого ПОВ, который был в состоянии алкогольного опьянения. Некрасов М.Ю. и Голованов В.В. подошли к ПОВ и попросили у него 10 рублей на приобретение спиртного. ПОВ, решив выпить совместно с Головановым В.В. и Некрасовым М.Ю., передал Некрасову М.Ю. деньги на спиртное. На переданные деньги, Некрасов М.Ю. приобрел спиртное. После чего ПОВ, Некрасов М.Ю. и Голованов В.В. стали распивать спиртное на лавке во дворе <адрес> В ходе распития спиртных напитков, ПОВ, для совершения телефонного разговора, достал из находящейся при нем сумки, принадлежащий ему сотовый телефон. Голованов В.В., имея умысел на нападение в целях хищения имущества подошел к ПОВ, не давая потерпевшему возможности позвонить, подавляя его волю к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, неожиданно для него, с целью подавления сопротивления, прижал руку, в которой у него был сотовый телефон к его телу, затем умышленно одной рукой обхватил шею ПОВ и умышленно нанес ему 3 удара кулаком по лицу, причинив ПОВ, согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ следующее повреждение: рану верхней губы слева, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель причинило легкий вред здоровью потерпевшего. В это время, находившийся вместе с Головановым В.В. Некрасов М.Ю. также подошел к ПОВ, и осуществляя нападение, в целях хищения чужого имущества, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ему не менее трех ударов по голове. От совместных действий Голованова В.В. и Некрасова М.Ю., ПОВ потерял сознание. Убедившись, что потерпевший после применения насилия, не может оказать сопротивление, Голованов В.В. и Некрасов М.Ю., продолжая нападение, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества с корыстными намерениями, завладели принадлежащим ПОВ сотовым телефоном «Нокиа 3250» стоимостью 1000 рублей, золотой цепочкой стоимостью 2500 рублей, сумкой- барсеткой, не представляющей материальной ценности, в которой были сотовый телефон «Нокиа Е72» стоимостью 4500 рублей, сотовый телефон «Самсунг Х180» стоимостью 1000 рублей, деньги в сумме 2300 рублей, портмоне, пластиковая карточка Сбербанка России, на имя ПОВ, ключница с ключами от квартиры, машины и домофона, важные личные документы на имя ПОВ, а именно паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Волжским РОВД Самарской области, удостоверение ветерана боевых действий серии БК №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, пенсионное удостоверение серии ГФ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования №, военный билет серии НТ №, не представляющие материальной ценности. После чего Некрасов М.Ю. и Голованов В.В. с перечисленным имуществом с места происшествия скрылись, таким образом похитили имущество ПОВ на общую сумму 11300рублей.
Голованов В.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16ч. 00мин., находясь в супермаркете «Наш Магазин», расположенном по адресу <адрес>, увидел как ранее не знакомая ЭЛН положила принадлежащую ей женскую сумку стоимостью 850 рублей, в которой были два женских зонта, стоимостью каждого 200 рублей, на сумму 400 рублей, очки стоимостью 640 рублей, три ключа на сумму 700 рублей, деньги в сумме 4450 рублей, сыр «Маздам», 400 грамм, стоимостью 1 кг. 200 рублей, на сумму 80 рублей, хлеб «Здоровье» стоимостью 6 рублей, бублик стоимостью 6 рублей, в одну из камер, которая специально приспособлена и предназначена для временного хранения имущества посетителей, которую закрыла на замок, ключ от него забрала с собой. После чего Голованов В.В. решил совершить кражу и, действуя из корыстных побуждений, с целью умышленного, противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, воспользовавшись тем, что ЭЛН находится в торговом зале супермаркета и за его действиями не наблюдает, подошел к описанным выше камерам временного хранения имущества посетителей, вынул из замка одной из пустующих камер ключ, с помощью которого открыл замок камеры хранения. куда ЭЛН поместила свою сумку, таким образом незаконно проник во временное хранилище. Затем взял описанную выше сумку и с ней с места происшествия скрылся, таким образом тайно похитил чужое имущество и причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 8172 рубля. Похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
Голованов В.В., в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе «Космос», расположенном по адресу <адрес>, зашел в туалет в помещении указанного кафе, где на сливном бочке унитаза увидел оставленную и принадлежащую ШТН женскую сумку и решил совершить кражу, так как никого из посторонних не было. После чего, действуя из корыстных побуждений, с целью умышленного, противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, проверил содержимое описанной сумки, и, обнаружив в ней деньги в сумме 200 рублей и сотовый телефон «Сони Эриксон Z-710I», забрал их себе. После чего с места происшествия скрылся. Таким образом, тайно похитил чужое имущество и причинил потерпевшей ШТН материальный ущерб на общую сумму 9199 рублей. Похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
Голованов В.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16ч. 30 мин. находясь в салоне автобуса, следовавшего по маршруту №l от Железнодорожного вокзала в <адрес>, увидел стоящую рядом с ним ранее не знакомую ЕАИ на плече которой висела женская сумка, основное отделение которой было приоткрыто и решил совершить кражу. После чего Голованов В.В., действуя из корыстных побуждений, с целью умышленного, противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, воспользовавшись тем что ЕАИ отвернулась и за его действиями не наблюдает, засунул руку в описанное выше отделение сумки, где нашел и взял принадлежащий потерпевшей сотовый телефон «Нокиа 3110» стоимостью 6620 рублей, в котором была карта памяти стоимостью 980 рублей. После чего с места происшествия скрылся. Таким образом тайно похитил чужое имущество и причинил потерпевшей ЕАИ материальный ущерб на общую сумму 7600 рублей. Похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
Голованов В.В., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19ч. 00 мин., находясь в помещении магазина «Гастроном», расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, имея умысел на совершение кражи, с целью умышленного корыстного противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, воспользовавшись тем, что продавец за прилавком, а также посетители магазина отсутствуют и за его действиями никто не наблюдает, заглянул за прилавок, на полке которого с внутренней стороны увидел лежащее и принадлежащее продавцу Кан Е.А. женское портмоне стоимостью 300 рублей, в котором были деньги в сумме 8000 рублей и карточка трудоустройства на территории России стоимостью 12000 рублей. После чего свободным доступом взял указанное портмоне и с места происшествия скрылся. Таким образом тайно похитил чужое и причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 20300 рублей. Похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Голованов В.В. в судебном заседании вину в совершении разбоя и краж не признал и показал, что кражи не совершал, явки с повинной были написаны под психологическим воздействием оперативного работника. Голованов В.В. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19ч. 00 мин., находился возле <адрес> вместе с Некрасовым М.Ю. Увидели находящегося там же ранее незнакомого ПОВ, который был в состоянии алкогольного опьянения и попросили у него 10 рублей. ПОВ предложил им выпить спиртное. Некрасов М.Ю. приобрел две бутылки пива и бутылку водки. ПОВ пил водку, а он с Некрасовым М.Ю. пил пиво. После того, как выпили спиртное, ПОВ дал еще денег Некрасову М.Ю. для приобретения спиртного. Некрасов М.Ю. купил две бутылки пива и бутылку водки. ПОВ употреблял водку, а он с Некрасовым М.Ю. пиво. В ходе распития спиртного, у него с ПОВ произошел словесный конфликт по поводу татуировок, и как ему показалось, что ПОВ стал с ним пренебрежительно разговаривать, в результате чего, он нанес несколько ударов кулаком по лицу ПОВ Некрасов М.Ю. в конфликт не вступал, удары ПОВ не наносил. Во время словесного конфликта и нанесения им ударов ПОВ ни он, ни Некрасов М.Ю. не требовали от ПОВ передачу денег, имущества, золота. Некрасов М.Ю. у ПОВ не выхватывал из рук сотовый телефон. ПОВ вырвался и убежал, оставив на месте распития спиртного сумку, сотовый телефон « Нокия», на земле лежала порванная золотая цепочка. Впоследствии из сумки достали два сотовых телефона, которые продали, деньги потратили на собственные нужды. Умысла на хищения паспорта и личных документов ПОВ не было. Порванную золотую цепочку реализовали, деньги потратили.
Подсудимый Некрасов М.Ю. в судебном заседании вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, находился возле <адрес> вместе с Головановым В.В. Увидели находящегося там же ранее незнакомого ПОВ, который был в состоянии алкогольного опьянения и попросили у него 10 рублей. ПОВ предложил им выпить спиртное, дав ему деньги на приобретения спиртного. Он с Головановым В.В. пил пиво, а ПОВ пил водку. ПОВ было выпито две бутылки водки. В ходе распития спиртного, между ПОВ и Головановым В.В. произошел конфликт, в ходе которого Голованов В.В. нанес несколько ударов по лицу ПОВ Он ПОВ удары не наносил, сотовый телефон из рук не выхватывал. Ни он, ни Голованов В.В. не требовали передачу денег, имущества, золота. ПОВ убежал с того места, где они распивали спиртное. После чего, он с Головановым В.В. обнаружили на месте распития спиртного сумку, порванную золотую цепочку на земле, сотовый телефон. Умысла на хищения паспорта и личных документов ПОВ у него не было. Обнаруженные в сумке два сотовых телефона и порванную золотую цепочку, он с Головановым В.В. продали, деньги потратили на собственные нужды.
Виновность подсудимых Голованова В.В. и Некрасова М.Ю. по факту разбоя подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ПОВ в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19ч. 00мин. он находился возле <адрес>. К нему подошли два парня Голованов В.В. и Некрасов М.Ю., которых ранее он не знал, и попросили 10 рублей на спиртное. Имея желание выпить спиртного в компании Голованова В.В. и Некрасова М.Ю., он передал последнему, деньги для приобретение спиртных напитков. Некрасов М.Ю. приобрел спиртные напитки. Спиртное распивали возле второго подъезда <адрес>. Выпив бутылку водки, он еще раз передал Некрасову М.Ю. деньги на приобретения спиртного. Некрасов М.Ю. принес спиртное. Он пил водку. Захмелев от выпитого спиртного, он решил отправиться домой. Достал из своей сумочки сотовый телефон «Нокиа 3250», для осуществления звонка жене, чтобы та приехала на машине и забрала его. В этот момент Голованов В.В. подошел к нему и, не давая возможности позвонить, прижал руку, в которой был сотовый телефон к его телу, затем одной рукой обхватил его шею и нанес ему 3 удара кулаком по лицу. В это время Некрасов М.Ю. обошел его сзади и нанес ему три удара кулаком по голове. От полученных ударов он потерял сознание. Когда очнулся, увидел, что отсутствуют сотовый телефон, по которому он хотел позвонить жене, его сумка- барсетка, в которой лежали сотовые телефон «Нокиа Е72», «Самсунг XI80», деньги в сумме 2300 рублей, портмоне, пластиковая карточка Сбербанка России, ключница с ключами от квартиры, машины и домофона, документы на его имя: паспорт, удостоверение ветерана боевых действий, пенсионное удостоверение, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, военный билет. С шеи пропала золотая цепочка. Впоследствии в милиции опознал принадлежащие ему сумку-барсетку, паспорт, военный билет, пенсионное удостоверение, пластиковую карточку Сбербанка России, сотовый телефон «Нокиа 3250», ключницу, портмоне. Описанные вещи ему вернули. Во время распития спиртных напитков никакого конфликта между ним, Головановым В.В. и Некрасовым М.Ю. не было.
Заключением судебно-медицинской экспертизы №№ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате разбоя, совершенного Головановым В.В. и Некрасовым М.Ю. ПОВ причинено следующее повреждение: рана верхней губы слева, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель причинило легкий вред здоровью потерпевшего (л.д.65-68); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле подъезда <адрес>, где Голованов В.В. и Некрасов М.Ю. совершили разбой в отношении ПОВ и похитили документы на имя последнего; фототаблицей к нему (л.д.4-5); протоколо осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Некрасова М.Ю. изъят сотовый телефон «Нокиа 3250», похищенный им путем разбоя ДД.ММ.ГГГГ у ПОВ возле подъезда <адрес>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( л.д.25-28); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Голованова В.В. изъяты барсетка. паспорт, военный билет, пенсионное удостоверение, пластиковая карточка Сбербанка России, ключница, портмоне, похищенные им путем разбоя ДД.ММ.ГГГГ у ПОВ возле подъезда <адрес>, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.29-37); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Некрасов М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19ч. 00 мин. он был со своим знакомым Головановым В.В. возле <адрес>, где они познакомились с ПОВ, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем втроем решили выпить спиртного, он -Некрасов М.Ю. сходил за выпивкой в магазин. После этого он -Некрасов М.Ю., Голованов В.В. и ПОВ пришли на лавку возле подъезда <адрес>. Далее, в ходе распития спиртного между Головановым В.В. и ПОВ произошла ссора, в ходе которой Голованов В.В. нанес удары ПОВ и завладел вместе с ним -Некрасовым М.Ю. имуществом последнего. После этого Голованов В.В. и он -Некрасов М.Ю. ушли. ПОВ остался лежать возле лавки (л.д.24); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Голованов В.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19ч. 00 мин. он был со своим знакомым Некрасовым М.Ю. возле <адрес>, где они познакомились с ПОВ, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем втроем решили выпить спиртного, Некрасов М.Ю. сходил за выпивкой в магазин. После этого Некрасов М.Ю., он -Голованов В.В. и ПОВ пришли на лавку возле подъезда <адрес>. Далее, в ходе распития спиртного между ним -Головановым В.В. и ПОВ произошла ссора, в ходе которой он нанес удары ПОВ и завладел вместе с Некрасовым М.Ю. имуществом последнего. После этого он и Некрасов М.Ю. ушли. ПОВ остался лежать возле лавки (л.д.22); протокол очной ставки между Некрасовым М.Ю. и ПОВ, согласно которому последний уверенно подтвердил свои показания в том, что никакого конфликта в ходе распития спиртного у него с Головановым В.В. и Некрасовым М.Ю. не было, нападение их для него было неожиданным. После потери сознания он очнулся возле лавки, где происходило распитие спиртного, от Голованова В.В. и Некрасова М.Ю. никуда не убегал. Протоколом очной ставки между Головановым В.В. и ПОВ, согласно которому последний уверенно подтвердил свои показания в том, что никакого конфликта в ходе распития спиртного у него с Головановым В.В. и Некрасовым М.Ю. не было, нападение их для него было неожиданным. После потери сознания он очнулся возле лавки, где происходило распитие спиртного, от Голованова В.В. и Некрасова М.Ю. никуда не убегал (л.д.59-61); протоколом очной ставки между Некрасовым М.Ю. и Петровым О.В., согласно которому последний уверенно подтвердил свои показания в том, что никакого конфликта в ходе распития спиртного у него с Головановым В.В. и Некрасовым М.Ю. не было, нападение их для него было неожиданным. После потери сознания он очнулся возле лавки, где происходило распитие спиртного, от Голованова В.В. и Некрасова М.Ю. никуда не убегал (л.д.56-58).
Виновность подсудимого Голованова В.В. по факту кражи у ЭЛН подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ЭЛН данных на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ( л.д. 131-132), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16ч. 00 мин. она пришла в супермаркет «Наш магазин», расположенный по адресу <адрес>. С собой у нее была женская сумка, в которой лежали два женских зонта, очки, три ключа, деньги в сумме 4450 рублей, сыр «Маздам», хлеб «Здоровье», бублик. Указанную сумку она положила в одну из камер хранения, находящихся слева от входа в супермаркет. Камеру хранения заперла на замок, ключ от которого взяла с собой. Затем направилась в торговый зал. Вернувшись, увидела, что ее камера хранения открыта, и сумка в ней отсутствует. После этого обратилась в милицию. Сотрудники милиции обнаружили сумку, в которой лежали лишь деньги в сумме 4000 рублей, на лавке во дворе <адрес>, и их ей вернули. Остального имущества в сумке не было.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена камера хранения в помещении супермаркета «Наш магазин», расположенном по адресу <адрес>, откуда Голованов В.В. похитил сумку с имуществом ЭЛН (л.д.122); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лавка во дворе <адрес>, на которой обнаружена и изъята сумка с находившимися в ней деньгами в сумме 4000 рублей, принадлежащая ЭЛН, похищенная у нее Головановым В.В. (л.д.125-126); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена сумка с находившимися в ней деньгами в сумме 4000 рублей, принадлежащая ЭЛН, похищенная у нее Головановым В.В., признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.135-136); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГВВ в апреле 2007 года
пришел в супермаркет «Наш магазин», расположенный по адресу <адрес>. Возле камер хранения слева от входа увидел женщину, у которой с собой у нее была женская сумка. Указанную сумку она положила в одну из камер хранения. Камеру хранения заперла на замок, ключ от которого взяла с собой. Затем направилась в торговый зал. Он решил совершить кражу, подошел к камерам хранения, с помощью одного из ключей пустующих камер хранения открыл камеру хранения, где лежала сумка описанной выше женщины, и забрал ее себе. Затем пошел во двор <адрес>. В сумке нашел два зонта, продукты питания, ключи, деньги в сумме 450 рублей, очки и забрал их себе. Сумку
оставил на лавке (л.д.143)
Виновность подсудимого Голованова В.В. по факту кражи у ШТН подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ШТН в судебном заседании, которая показала, что в ночь с02.09.07 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе «Космос», расположенном по адресу <адрес>. Сделав заказ, она пошла в туалет, с собой взяла сумку, в которой лежали сотовый телефон «Сони Эриксон Z-710I» и деньги в сумме 200 рублей. Сумку положила на сливной бочок унитаза, и когда уходила из туалета, забрать ее с собой забыла. Затем вспомнила об оставленной сумке и вернулась за ней в туалет. Проверив содержимое, обнаружила, что из сумки пропали описанные выше сотовый телефон и деньги. Впоследствии в милиции она опознала свой сотовый телефон, его ей вернули. ШТН пояснила, что у ребенка, у ее матери есть сотовые телефоны.
Показаниями свидетеля ДАЮ данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон ( л.д. 219-220), согласно которым она работает продавцом-консультантом в ЧП «Верник», находящемся по адресу <адрес> которое занимается куплей-продажей сотовых телефонов, бывших в употреблении. Покупкой сотовых телефонов и их продажей занимается продавец-консультант. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она находилась на работе. В это время пришли сотрудники милиции, стали проверять телефоны на предмет нахождения их в розыске. Один из телефонов «Сони Эриксон Z-710i» оказался похищенным и был изъят. Об изъятии составлен соответствующий акт ( л.д. 219-220); Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение туалета, находящегося в кафе «Космос», расположенном по адресу <адрес>, где лежала сумка, принадлежащая ШТН, из которой Голованов В.В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу сотового телефона «Сони Эриксон Z-710I» и денег в сумме 200 рублей, принадлежащих последней; согласно того же протокола изъяты документы на сотовый телефон ШТН ( л.д.173-174); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы на сотовый телефон «Сони Эриксон Z-710I», принадлежащий ШТН, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.184-187); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ДАЮ изъят сотовый телефон «Сони Эриксон Z-710I», принадлежащий ШТН, похищенный у нее Головановым В.В., признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( л.д.204-205); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Голованов В.В. ночью, в первых числах сентября 2007 года он находясь в кафе «Космос», расположенном по адресу <адрес>, и зашел в туалет описанного кафе. В туалете увидел женскую сумку.Проверив содержимое сумки, увидел и забрал себе сотовый телефон «Сони Эриксон Z-710I» и деньги в сумме 200 рублей. Сотовый телефон впоследствии продал (л.д.196).
Виновность подсудимого Голованова В.В. по факту кражи у ЕАИ подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ЕАИ в судебном заседании, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16ч. 30 мин., когда она ехала домой в <адрес> на автобусе маршрута №. ей на сотовый телефон «Нокиа 3110», в котором находится карта памяти, поступил звонок, на который она ответила. Затем сотовый телефон положила в женскую сумку, висевшую на ее плече. На остановке <адрес> она вышла из автобуса и обнаружила, что сотовый телефон в сумке отсутствует.
Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена женская сумка, принадлежащая ЕАИ, из которой Голованов В.В. ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий последней сотовый телефон «Нокиа 3110» (л.д.94-95); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Голованов В.В. в сентябре 2007 года, примерно в 16ч. ЗОмин. он ехал на автобусе маршрута № в <адрес>. В салоне автобуса было тесно. Рядом стояла девушка с женской сумкой на плече. Вдруг девушке на сотовый телефон поступил звонок. Она достала из сумки телефон «Нокиа», ответила на звонок, после этого - положила телефон обратно в сумку, при этом молнию до конца не застегнула. Тогда он засунул руку в сумку девушки и вытащил из нее сотовый телефон. Его впоследствии продал (л.д.115).
Виновность подсудимого Голованова В.В. по факту кражи у Кан Е.А. подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Кан Е.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании ( л.д. 158-160), согласно которым она работает продавцом в магазине «Гастроном», расположенном по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19ч. 00мин. она находилась на рабочем месте - за прилавком, с внутренней стороны которого имеется полка, на которой лежал ее портмоне, где лежали карточка для трудоустройства на территории России и деньги в сумме 8000 рублей. В магазине никого не было, и она отлучилась в туалет. Когда пришла, увидела, что описанный выше портмоне на полке прилавка отсутствует. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Гастроном», расположенного по адресу <адрес>, с полки прилавка которого Голованов В.В. похитил портмоне с деньгами и карточкой трудоустройства на территории России, принадлежащими Кан Е.А.(л.д.151-154);
Протоколом явки с повинной от 15.05.10, согласно которому Голованов В.В. в сентябре 2007 зашел в магазин «Гастроном», расположенный по адресу <адрес>. В магазине посетителей не было. Продавца за прилавком также не было. Он подошел к прилавку, перегнулся через него и увидел с внутренней стороны прилавка полку, на которой лежал женский портмоне. Тогда он забрал портмоне и ушел. В портмоне обнаружил деньги в сумме 8000 рублей, карточку для трудоустройства на территории России. Деньги забрал себе, портмоне и карточку выбросил. (л.д.167).
Органами предварительного расследования действия подсудимых Голованова В.В. и Некрасова М.Ю. квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Действия Голованова В.В. квалифицированы по эпизоду кражи сотового телефона у ШТН по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного материального ущерба гражданину.
В ходе судебного разбирательства, до удаления суда в совещательную комнату, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимых Голованова В.В. и Некрасова М.Ю. ( каждого) с ч.1 ст. 158 УК РФ- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку у похищенная вещь у ШТН не является вещью первой необходимости и не поставила ШТН в трудное материальное положение.
Суд считает необходимым переквалифицировать действия Голованова В.В. и Некрасова М.Ю. с ч. 2 ст. 162 на ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку каждым из них совершен разбой, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд исходит из следующего: подсудимые наличие сговора и сам факт разбойного нападения на потерпевшего отрицают, свидетелей происшедшего не установлено, а из показаний потерпевшего ПОВ следует, что нападение на него было сначала совершено одним лицом Головановым В.В., который обхватил его рукой за шею, а другой рукой кулаком нанес три удара по лицу, после этого сидевший перед ним Некрасов М.Ю. поднялся, подошел к нему со спины, и также стал наносить ему удары по голове, оба нападавших действовали молча, завладели его имуществом и скрылись. Таким образом, судом установлено, что Некрасов М.Ю. присоединился к Голованову В.В. уже в процессе исполнения последним объективной стороны преступления, доказательств, подтверждающих, что между ними состоялся сговор до совершения преступления не имеется.
У суда не вызывает сомнений причастность и виновность подсудимых Голованова В.В. и Некрасова М.Ю. в совершении данного преступления, поскольку это подтверждено фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Из показаний потерпевшего ПОВ следует, что именно Некрасов М.Ю. нанес ему удары по голове, в то время как Голованов В.В. наносил удары кулаком по лицу, утверждает, что именно Голованов В.В. и Некрасов М.Ю. одновременно избили его и непосредственно после этого похитили имущество, никакие другие лица в тот вечер на него не нападали и не избивали, имущество не похищали.
Как видно из показаний подсудимых Голованова В.В. и Некрасова М.Ю. они не оспаривают, что именно они вдвоем встретили потерпевшего ПОВ в том же месте и в то же время, когда по показаниям потерпевшего на него было совершено разбойное нападение, никаких других лиц вместе с ними не было. Голованов В.В. не отрицает, что нанес ПОВ удары кулаком по лицу, а также забрал сумку барсетку принадлежащую ПОВ О том, что удары ПОВ по голове наносил Некрасов М.Ю., подтверждается показаниями ПОВ, не доверять которым у суда нет оснований. Некрасов М.Ю. не отрицает, что забрал с места, где Голованов В.В. наносил удары ПОВ порванную золотую цепочку и сотовый телефон, принадлежащий ПОВ Ни Голованов В.В., ни Некрасов М.Ю. не отрицает, что в момент происшедшего, иных лиц не было, не видели, чтобы потерпевшего избивали какие-то иные лица. После происшедшего, как установлено судом, продали два сотовых телефона и порванную золотую цепочку, принадлежащие ПОВ, а деньги потратили на собственные нужды. Таким образом, виновность Голованова В.В. и Некрасова М.Ю. в совершении разбойного нападения на ПОВ подтверждена как прямыми, так и косвенными доказательствами.
Доводы Голованова В.В. и Некрасова М.Ю. о непричастности к разбойному нападению на ПОВ суд расценивает, как способ их защиты от обвинения в тяжком преступлении. Показания Голованова В.В. и Некрасова Ю.М. носят непоследовательный характер. Их показания опровергаются показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку до происшедшего потерпевший с подсудимыми знаком не был, причины для оговора отсутствуют. О факте нападения Голованова В.В. и Некрасова М.Ю. с целью завладения имуществом ПОВ свидетельствуют их явки с повинной. Суд кладет их в основу приговора. Показания подсудимых, что они написаны под воздействием оперативных сотрудников, судом проверялись, были допрошены ЛАВ и СЕВ, отрицавшие моральное и физическое воздействие на подсудимых, пояснивших, что подсудимые самостоятельно без какого-либо давления писали явки.
Доводы подсудимых о том, что потерпевший ПОВ находился в нетрезвом состоянии и не помнит происшедшее, путает события, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего. ПОВ утверждает, что никаких ссор с Головановым В.В. у него не было, нападение было неожиданным, в момент преступления, кроме двух нападавших, рядом с ним никого не было; не было рядом с ним никого и после того как нападавшие убежали, похитив его имущество. При этом, показания потерпевшего у суда сомнений не вызывают, поскольку при обращении в милицию, указал место, время и обстоятельства преступления, на предварительном следствии и в суде ПОВ давал последовательные показания об обстоятельствах дела, никогда не высказывал в них сомнений, уверенно опознал Голованова В.В. и Некрасова М.Ю. как участников разбойного нападения, подтвердил свои показания на очной ставке с Головановым В.В. и Некрасовым М.Ю..
Характер примененного к ПОВ обоими подсудимыми насилия, выразившегося в нанесении неоднократных ударов кулаками по лицу, голове, повлекших в результате причинение рану верхней губы слева, причинившей легкий вред его здоровью, потерю сознания свидетельствует об опасности насилия для жизни и здоровья потерпевшего.
Совокупностью собранных по делу доказательств, суд считает вину подсудимого Голованова В.В. по факту совершения кражи с незаконным проникновением иное хранилище у ЭЛН доказанной, а квалификацию его действий по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ правильной- кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку вещи, принадлежащие ЭЛН были похищены им из камеры хранения супермаркета « Наш магазин». Вину подсудимого Голованова В.В. по факту совершения кражи из сумки ЕАИ доказанной, а квалификацию его действий по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ правильной- кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей. Вину подсудимого Голованова В.В. по факту совершения кражи у Кан Е.А. доказанной, а квалификацию его действий по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ правильной- кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Суд полагает, что ущерб для потерпевшей Кан Е.А. является значительным поскольку, похищенная сумма 8000 рублей и карточка для трудоустройства, имеющая материальную ценность в размере 12000 рублей, без которой невозможно трудоустройства на территории РФ, а всего 20 000 рублей, является значительной суммой.
Показания Голованова В.В. о том, что он не совершал кражи ДД.ММ.ГГГГ у ЭЛН, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у ШТН, ДД.ММ.ГГГГ у ЕАИ, ДД.ММ.ГГГГ у Кан Е.А. опровергается вышеприведенными доказательствами, показаниями Голованова В.В., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в явке с повинной. Не доверять данным показаниям, у суда нет оснований, поскольку они даны в присутствии защитника. Пояснения Голованова, что явки с повинной даны под психологическим воздействием оперативного работника ЛАВ, проверялись в судебном заседании. ЛАВ отрицал факт морального давления на Голованова В.В., написание явок, исключительная инициатива Голованова В.В. В следствии чего, суд кладет в основу обвинительного приговора показания Голованова В.В. на следствии и явки с повинной.
Суду не представлено доказательств со стороны обвинения, что умысел Голованова В.В. и Некрасова М.Ю. был направлен именно на хищения паспорта и другого личного документа потерпевшего, подсудимые данное обстоятельства отрицали, в связи с чем суд полагает необходимым Голованова В.В. и Некрасова М.Ю. по ч.2 ст. 325 УК РФ оправдать.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к тяжкому преступлению и преступлениям средней тяжести, личность подсудимых: Голованов В.В. судим ( л.д. 338, 239-246), Голованов В.В. состоит на учёте врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от опиоидов средняя стадия ( л.д. 233), Голованов В.В. на учете у врача психиатра не состоит ( л.д. 232), Голованов В.В. характеризуется по месту жительства положительно ( л.д. 237), Некрасов М.Ю. у врача нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 231,234) Некрасов М.Ю. судим ( л.д. 247-251), по месту жительства соседями характеризуется положительно ( л.д. 236,). Суд учитывает, что потерпевшему ПОВ, Головановым В.В. был возмещен ущерб, мнение потерпевшего строго не наказывать. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, явки с повинной Голованова В.В. и Некрасова М.Ю., наличие заболеваний у Голованова В.В., наличие у Некрасова М.Ю. малолетнего ребенка,
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых судом не установлено.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений, принимая во внимание мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что исправление Голованова В.В. и Некрасова М.Ю. невозможно без изоляции от общества и считает, что основания для применения при назначении им наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.
Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не назначать.
Поскольку, преступления кражи, Головановым В.В. были совершены в период условного отбытия наказания по приговору <данные изъяты> районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 161 ч.1, ст. 161 ч.1, ст. 70 УК РФ.
Некрасов М.Ю. совершил преступление в период условного отбытия наказания по приговору Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 158 ч.1, ст. 116 ч.1, ст. 70 УК РФ.
Голованов В.В. осужден мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно на 6 месяцев. Учитывая, что преступление- разбой в отношении ПОВ было совершено Головановым В.В. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то приговора нужно исполнять самостоятельно.
Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Голованова ВВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»б» УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 ( восемь) месяцев лишения свободы.
Признать Голованова ВВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 ( восемь) месяцев лишения свободы.
Признать Голованова ВВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 ( восемь) месяцев лишения свободы.
Признать Голованова ВВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 ( восемь) месяцев лишения свободы.
Признать Голованова ВВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 ( три) года лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, Голованову ВВ определить 4 (четыре) года 6 ( шесть) месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию Голованову ВВ назначить наказание в виде 5 ( пяти) лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор мирового судьи судебного участка № 19 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голованова В.В.по ст. 158 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно на 6 месяцев исполнять самостоятельно.
Голованова ВВ по ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Признать Некрасова МЮ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 ( трех) лет лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно на 1 год 6 месяцев, и окончательно к отбытию Некрасову МЮ назначить наказание в виде 3 ( трех) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Некрасова МЮ по ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Меру пресечения в виде заключения под стражу, Голованову ВВ оставить без изменения.
Срок отбытия наказания Голованову В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения в виде заключения под стражу, Некрасову МЮ, оставить без изменения.
Срок отбытия наказания Некрасову М.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся у потерпевших, оставить у потерпевших.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления.
Судья Самарина Е.Г.