ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Самара «22» марта 2011 года
Судья Красноглинского районного суда г. Самары Кудинов В.В., с участием государственного обвинителя Чалышева Р.С., подсудимого Касумова Р.М.о., защитника-адвоката Бочаровой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего БЕА., при секретаре Шлепиной А.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
КАСУМОВА РМ, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Касумов Р.М.о., имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений, в том числе, имущественных преступлений небольшой и средней тяжести, на путь исправления не встал и вновь в период неотбытого срока условно-досрочного освобождения совершил умышленное тяжкое имущественное преступление, а именно грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, находясь в пивном баре, расположенном возле рынка «<данные изъяты>» <адрес>, распивал спиртные напитки в компании знакомых и незнакомых ему лиц, в том числе, ранее ему не знакомого БЕА В то время, когда БЕА достал свой сотовый телефон «Нокиа 3110», положил его на стол и включил в нем музыкальный проигрыватель, Касумов, увидев телефон БЕА, решил его открыто похитить. Примерно в <данные изъяты> мин. в тот же день, Касумов, заметив, что БЕА, а также находившийся в том же баре СЕА вышли на улицу, пошел за ними. Находясь у входа в бар, Касумов увидел, как СЕА, рукой нанес удар по лицу БЕА, от которого тот упал. Касумов решил воспользоваться данной ситуацией для осуществления задуманного преступления. Для этого Касумов, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, действуя открыто, с целью дальнейшего подавления возможного сопротивления потерпевшего, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес БЕА множество ударов руками и ногами по лицу и туловищу. Понимая, что БЕА не намерен сопротивляться, Касумов беспрепятственно проверил содержимое карманов его одежды, откуда забрал вышеуказанный сотовый телефон «Нокиа 3110» стоимостью 3000 рублей с не входящими в его комплект картой памяти стоимостью 350рублей, не представляющей материальной ценности СИМ-картой, а также денежные средства в размере 700 рублей, таким образом, открыто похитил вышеперечисленное имущество, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Касумов причинил БЕА, согласно заключению эксперта №п/46 от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: кровоподтеки на лице; ссадину на фоне кровоизлияния верхней губы слева, кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы слева; кровоподтек вокруг правого глаза с кровоизлиянием в склеру его, не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинившие вреда здоровью БЕА, т.е. побои и материальный ущерб на общую сумму 4050 рублей.
Подсудимый Касумов Р.М.о. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время он не помнит, он находился в пивном баре, расположенном возле рынка «<данные изъяты>» в <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми КЮА, КЕВ, В. Затем, к их компании присоединились ранее ему не знакомые мужчины, как потом ему стало известно, их фамилии БЕА и ЗНА, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В процессе совместно распития спиртного, у БЕА и В возникла взаимная симпатия. Через некоторое время в бар зашел сожитель В, ранее ему знакомый СЕА, который, увидев происходящее между В и БЕА, позвал того на улицу. БЕА согласился и вышел из бара вместе с СЕА. Он, понимая, что у СЕА к БЕА возникла неприязнь и между ними может произойти ссора, пошел следом за ними. Находясь на улице возле бара, он увидел, что СЕА стал избивать БЕА, а именно нанес множество ударов ему по туловищу и голове руками и ногами, от чего БЕА упал на землю. Тогда он решил открыто похитить имущество, находившееся при БЕА. Так, он подошел к БЕА, который лежал на земле, осмотрел его карманы, из одного из которых забрал сотовый телефон, завладев им, после чего вернулся в бар. Ударов БЕА он не наносил. Позже в бар пришли сотрудники милиции и изъяли сотовый телефон, который он взял у БЕА. Денег у БЕА он не похищал. В содеянном раскаивается.
Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
Допрошенный в судебном заседании потерпевший БЕА показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он, находился в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своим знакомым ЗНА в пивном баре, расположенном у рынка «<данные изъяты>» <адрес>, где они распивали спиртные напитки. В процессе этого они присоединились к находившейся в баре компании ранее не знакомых лиц, среди которых, как он позже узнал, были Касумов <данные изъяты>, а также В. В какой-то момент нахождения в баре, он достал и положил на стол, за которым находились все вышеуказанные лица, принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа 3110», на котором включил музыкальный проигрыватель. Спустя некоторое время, он вышел на улицу, где к нему подошел ранее не знакомый мужчина, как он узнал позже, СЕА который на почве личной неприязни в ходе внезапно возникшей между ними ссоры, рукой нанес ему удар по лицу. От удара он упал на землю. В этот момент, из бара вышел Касумов и, увидев, что он лежит на земле, подошел к нему и стал его избивать. Нанес несколько ударов ему ногами по туловищу, а также несколько ударов по лицу и голове. Он не сопротивлялся действиям последнего, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и пытаясь защититься от ударов Касумова, закрывал периодически лицо руками. Затем, Касумов, нанеся ему множество ударов, проверил содержимое карманов его одежды, откуда забрал вышеуказанный сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 3000 рублей с находящимися в нем картой памяти стоимостью 350 рублей и не представляющей материальной ценности СИМ-картой, а также деньги в сумме 700 рублей, после этого, он с похищенным с места преступления скрылся. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ он, БЕА, сообщил о случившемся в отделение милиции. Впоследствии, сотрудниками милиции сотовый телефон «Нокиа 3110» с находившейся в нем СИМ-картой был ему возвращен.
Допрошенный в качестве свидетеля СИЕ показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> мин., он пришел в пивной бар, расположенный у рынка «<данные изъяты>» <адрес>, где увидел, что его сожительница В сидит за одним столиком с ранее ему не знакомым мужчиной, как потом ему стало известно, его фамилия БЕА, к которому у него возникла неприязнь из чувства ревности. Он, СЕА, подошел к БЕА, который находился в состоянии алкогольного опьянения, позвал его на улицу, чтобы поговорить. Выйдя на улицу, он стал оскорблять БЕА нецензурной бранью, в ответ на что БЕА также его оскорбил. Тогда он, разозлившись на БЕА, ударил его рукой по лицу, от чего БЕА упал на землю. В этот момент из бара вышел ранее ему не знакомый мужчина, как потом он узнал Касумов, который увидев, что БЕА лежит на земле, подошел к нему и стал избивать того руками и ногами по различным частям тела, после этого стал проверять содержимое карманов одежды БЕА. В это время, он увидел, как Касумов взял из кармана куртки БЕА сотовый телефон, после чего вернулся в бар. Затем, он и Воронцова помогли БЕА подняться с земли и отвели его домой.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она совместно со своими знакомыми КЮА, Касумовым находилась в пивном баре, расположенном возле рынка «Колхозный» <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Затем, к ним присоединились двое ранее ей не знакомых мужчин, как потом ей стало известно, их фамилии БЕА и ЗНА. Спустя некоторое время, в бар пришел ее сожитель СЕА, который, увидев, что БЕА оказывает ей, В, знаки внимания, позвал БЕА выйти на улицу, на что тот ответил согласием. Затем, она вышла на улицу и увидела, что Касумов избивает БЕА, а именно наносит множественные удары руками и ногами по различным частям тела БЕА. СЕА в это время находился на улице и видел происходящее. Избив БЕА, Касумов вытащил из кармана куртки БЕА сотовый телефон, который взял себе и зашел обратно в бар. Она и СЕА помогли БЕА подняться, затем отвели его домой.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ЗНА показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час. он вместе со своим знакомым БЕА находился в пивном баре, расположенном у рынка <данные изъяты>» <адрес>, где распивали спиртные напитки. В баре он и БЕА стали оказывать знаки внимания ранее не знакомым девушкам. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения подробности произошедшего в баре он не помнит. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он встретил БЕА, на лице которого были множественные кровоподтеки и ссадины. БЕА ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на улице возле бара, ранее ему не знакомый мужчина, как потом им стало известно, его фамилия касумов избил его и забрал его сотовый телефон и деньги.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля КЕВ показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час., она находилась в пивном баре, расположенном у рынка «<данные изъяты> в <адрес>, вместе со своими знакомыми Касумовым, КЮА, В, с которыми распивала спиртные напитки. Затем, к ним подошли двое ранее ей не знакомых мужчин, как потом ей стало известно, БЕА и ЗНА. БЕА стал оказывать знаки внимания В. В процессе общения, БЕА достал и положил на стол, за которым они все находились свой сотовый телефон «Нокиа», на котором он включил музыкальный проигрыватель. Спустя некоторое время, в бар пришел сожитель В СЕА. Она, КЕВ, в этот момент отлучилась, а когда вернулась в общий зал, СЕА, Касумова и БЕА там уже не было. Тогда она вышла на улицу и увидела, как СЕА ударил БЕА, от чего тот упал на землю. В это время, к БЕА подошел Касумов и стал его избивать, а именно нанес множество ударов руками и ногами по телу БЕА. Затем, Касумов, видя, что БЕА не сопротивляется, стал проверять карманы его одежды, откуда взял сотовый телефон и положил в свой карман и зашел обратно в бар. Она, вернувшись в бар, увидела Касумова, который держал в своей руке сотовый телефон, принадлежащий БЕА. Через некоторое время, в бар зашли сотрудники милиции, с которыми находился БЕА, который указал на Касумова, как на лицо, которое его избило и похитило сотовый телефон. Впоследствии, Касумов был задержан сотрудниками милиции.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля КЮА, дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля КЕВ
Кроме того, вина Касумова подтверждается другими доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен участок местности, прилегающий к крыльцу пивного бара, расположенного у рынка «<данные изъяты>» со стороны <адрес>, где был совершено открытое хищение имущества, принадлежащего БЕА (л.д.6-10);
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Касумова Р.М. обнаружен при себе и изъят сотовый телефон «Нокиа 3110», принадлежащий потерпевшему, в котором на момент осмотра имеются карта памяти и СИМ-карта «МТС» (л.д. 11-13);
-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещественными доказательствами по уголовному делу признаны изъятые у Касумова Р.М.О. сотовый телефон «Нокиа 3110» с картой памятью и СИМ-картой «МТС», приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д.76).
-заключением эксперта №пм/46 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у БЕА установлены повреждения: кровоподтеки: на лице, ссадина на фоне кровоизлияния верхней губы слева; кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы слева; кровоподтек вокруг правого глаза с кровоизлиянием в склеру его. Кровоподтеки и кровоизлияния образовались от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета. Ссадина образовалась от направленного по касательной воздействия твердого тупого предмета с неровной контактирующей поверхностью. Вышеуказанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью БЕА (л.д. 56-58).
Совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения, суд считает виновность подсудимого в совершении открытого хищения имущества БЕА доказанной. Вышеуказанные доказательства такие, как показания потерпевшего и свидетелей, протоколы осмотра и заключение эксперта, указывают на виновность Касумова Р.М.о. в полном объеме и не вызывает у суда сомнения. Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, отрицающим применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также отрицание Касумовым Р.М.о. своей причастности к открытому хищению денег в сумме 700 рублей у потерпевшего в процессе единых действий, направленных на совершение грабежа вышеуказанного имущества у БЕА, виновность его в совершении инкриминируемого преступления в полной и достаточной мере доказана совокупностью вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения. Эти доказательства, по мнению суда, в полной мере и со всей убедительностью опровергают показания Касумова, отрицавшего применение насилия им по отношению к БЕА в процессе совершения открытого хищения его имущества. Не доверять доказательствам обвинения у суда нет никаких оснований, поскольку они в своей совокупности, логично дополняют друг друга. Суд кладет их в основу приговора.
Органами предварительного расследования действия Касумова Р.М.о. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ-грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Касумова Р.М.о., а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: раскаяние подсудимого в содеянном, положительную характеристику с последнего места отбывания наказания, наличие двух несовершеннолетних детей, воспитанием и содержанием которых занимается подсудимый после смерти их матери, заболеваний у подсудимого: туберкулеза, язвы желудка, частичное возмещение ущерба потерпевшему. Вместе с тем, суд учитывает, что наказание Касумову Р.М.о. следует назначить по правилам назначения наказаний при рецидиве преступления, в соответствии со ст. 18, 68 УК РФ, а поскольку Касумов Р.М.о. на путь исправления не встал и, находясь на свободе, вновь совершил умышленное имущественное тяжкое преступление в период неотбытой части наказания за умышленные преступления по приговору и.<данные изъяты> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Рецидив преступления в действиях Касумова Р.М.о., в соответствии с п.п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим обстоятельством.
Находясь на свободе, Касумов Р.М.о. должных выводов для себя не сделал, склонен к совершению новых аналогичных преступлений, представляет социальную опасность для общества.
Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Касумова Р.М.о., а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что исправление Касумова Р.М.о. невозможно без изоляции от общества. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, суд не усматривает.
Смягчающие обстоятельства, по мнению суда, как в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Касумова РМ виновным в совершении преступления, предусмотренного п «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию Касумову Р.М.о. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Касумову Р.М.о. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Касумову Р.М.о.- содержание под стражей оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Федеральный суд Красноглинского района г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Кудинов В.В.