г. Самара «06» мая 2011 года
Красноглинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Шилова А.Е.,
при секретаре Ерофеевой О.И.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Красноглинского района г. Самары Рябцева А.И.,
подсудимого Зинина Д.И. и его защитника – адвоката Бочаровой Т.Н., <данные изъяты>
потерпевших М и К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1–160/11 в отношении
ЗИНИНА ДИ, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Зинин Д.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Так он, 12.03.2011 г. ночью, точное время следствием не установлено, находился дома у малознакомого К по адресу: <адрес> где совместно с ним распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного К уснул, а Зинин Д.И. имея умысел на тайное, противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, с корыстными намерениями, воспользовавшись тем, что К. спит и за его действиями никто не наблюдает, взял с холодильника принадлежащие К. два сотовых телефона: Fly DS 105 в комплекте с зарядным устройством общей стоимостью 950 рублей и Nokia 1280 стоимостью 950 рублей, после чего с места происшествия скрылся, таким образом, тайно похитил имущество К. и причинил ему материальный ущерб на общую сумму 1.900 рублей. В дальнейшем Зинин Д.И. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Так он, 13.03.2011 г. в период с 00.30 час. до 01.00 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома <адрес>, увидел там же ранее незнакомую М., и имея корыстные намерения, с целью открытого, противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, полагая, что у М при себе могут находиться ценные вещи, решил завладеть ими. Осуществляя преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, Зинин догнал М и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, рассчитывая подавить её волю и способность к сопротивлению, умышленно нанёс ей удар правой рукой в спину, рассчитывая на то, что она упадет, однако М устояла на ногах, обернулась и спросила у Зинина Д.И., что ему от неё нужно. После этого Зинин Д.И. умышленно нанёс ей ещё один удар правой рукой по затылочной части головы, одновременно требуя замолчать, и воспользовавшись тем, что потерпевшая напугана и не оказывает сопротивления, правой рукой взял из кармана её куртки сотовый телефон «Chas Е71 ++» стоимостью 3.000 рублей. Далее Зинин Д.И. умышленно нанёс М ещё один удар рукой в плечо, отчего последняя не удержалась и упала на землю, и из её сумки выпали личные вещи, в том числе фотоаппарат и портмоне. Зинин Д.И. продолжая преступление, подобрал и положил себе в карман цифровой фотоаппарат Kodak С 143 стоимостью 2.222 рубля, с находящейся в нём флеш-картой 1 Гб стоимостью 199 рублей и двумя аккумуляторными батареями ANS общей стоимостью 299 рублей, а также взял из портмоне потерпевшей денежные средства в сумме 1.500 рублей. Продолжая действия, направленные на завладение имуществом М., воспользовавшись тем, что последняя находится на земле, её воля и способность к сопротивлению сломлены, схватил её руками за ноги и не позволяя ей двигаться и предпринимать попытки к возврату своего имущества, нанёс ей рукой ещё не менее двух ударов в область поясницы. После этого, Зинин Д.И. с места происшествия скрылся, открыто похитив вышеуказанное чужое имущество и причинив М материальный ущерб в размере 7.220 рублей. Кроме того, от ударов нанесённых Зининым Д.И., а также в результате падения, потерпевшей согласно заключению эксперта № 04-8п/760 от 23.03.2011 г. были причинены следующие телесные повреждения: - кровоподтеки на правом плече, на обоих бедрах, на левой голени; ссадина на левой голени, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью М., то есть побои. В дальнейшем похищенным имуществом Зинин Д.И. распорядился по своему усмотрению
Подсудимый Зинин Д.И. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что 12.03.2011 г. вечером он познакомился с К к которому в последующем пришёл домой по адресу: <адрес>, где совместно с ним распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного К уснул. Воспользовавшись этим, он /Зинин Д.И./ решил похитить у К два сотовых телефона, а также зарядное устройство. Взяв себе сотовые телефоны и зарядное устройство, ушёл из дома К.
13.03.2011 г. ночью, точное время не помнит, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома <адрес>, увидел там ранее незнакомую <адрес>. и решил завладеть её вещами. Догнал потерпевшую, нанёс ей один удар правой рукой в спину, после чего нанёс ещё один удар правой рукой по затылочной части головы, при этом потребовал выдать ему деньги. После этого взял из кармана потерпевшей сотовый телефон и нанёс ещё один удар рукой в плечо. От этого удара Марьина упала на землю и из её сумки выпали какие-то вещи. Он увидел фотоаппарат и портмоне, после забрал их себе. Взял из портмоне деньги и вернул его. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого Зинина Д.И. в совершении кражи, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего К., из которых следует, что 12.03.2011 года вечером он познакомился с Зининым Д.И., вместе с которым пришёл к себе домой по адресу: <адрес> где они совместно, находясь на кухне, распивали спиртные напитки. Его /К сотовые телефоны находились там же на холодильнике на зарядке. В ходе распития спиртного он /К./ уснул. Проснувшись утром, он обнаружил, что Зинина нет и пропали его два сотовых телефона – Fly DS 105 и зарядное устройство к нему общей стоимостью 950 рублей и сотовый телефон Nokia 1280 стоимостью 950 рублей. Ущерб был причинён на общую сумму 1.900 рублей. Позже в милиции он опознал свой сотовый телефон Fly DS 105 и зарядное устройство к нему. От сотрудников милиции ему стало известно, что сотовые телефоны и зарядное устройство похитил Зинин.
Из показаний свидетеля К оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на л.д. 96–98 следует, что в середине марта 2011 года, точную дату она не помнит, домой пришёл муж К и привёл с собой какого-то мужчину. Муж представил мужчину как Д, и сказал, что познакомился с ним в баре <адрес>. На вид Д было 25-30 лет. Они принесли с собой спиртное и стали его распивать на кухне. Она ушла в комнату и на кухню не заходила. До прихода мужа и Д на кухне находились два сотовых телефона Fly DS 105 с зарядным устройством к нему и Nokia 1280. Через некоторое время, ближе к вечеру, в комнату зашёл муж и лёг на кровать. Она сразу же вышла в коридор и увидела, что Д уже одевается. Она проводила его до двери и закрыла за ним её. После этого она данного мужчину не видела. На следующий день утром они обнаружили, что у них пропали сотовые телефоны.
Согласно показаниям свидетеля Д оглашённым в судебном заседании с согласия сторон, Зинин Д.И. является её внуком и проживает с ней по адресу: <адрес> 07.04.2011 года у неё дома был проведён обыск, в ходе которого она добровольно выдала зарядное устройство /Fly/, которое ей не принадлежит /л.д. 176–178/.
Виновность подсудимого Зинина Д.И. в совершении грабежа, подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая М. показала, что 13.03.2011 г. примерно в 12 часов ночи, она находилась в пос. Управленческий г. Самара и шла мимо дома <адрес>. Она неожиданно почувствовала удар в спину, обернулась и увидела позади себя мужчину, позже она узнала, что это был Зинин. Она спросила Зинина, что ему от неё надо, но тот ничего не ответил и снова нанёс ей удар правой рукой по затылочной части головы, одновременно потребовал замолчать. После этого он вытащил из её кармана куртки сотовый телефон «Chas E71 ++» стоимостью 3.000 руб. Затем Зинин снова нанёс ей удар рукой в плечо, отчего она упала на землю, а из сумки выпали, принадлежащие ей вещи. Зинин подобрал выпавший из сумки фотоаппарат Кодак стоимостью 2.222 руб., с находящейся в нём флеш-картой 1 ГБ стоимостью 199 руб. с двумя аккумуляторными батареями ANS общей стоимостью 299 руб., а также взял из её портмоне денежные средства в размере 1.500 руб., а портмоне бросил обратно на землю. После этого он стал удерживать её за ноги, от чего у неё порвалась юбка. При этом он не позволял ей двигаться и подняться с земли. Она сопротивлялась, но он нанёс ещё два удара по пояснице. В этот момент к ним подбежал проходивший мимо мужчина и прогнал Зинина, а её проводил до такси. Денежные средства в размере 1.500 рублей ей не вернули.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К. следует, что он работает в должности оперативного дежурного в отделе милиции <адрес>. В его должностные обязанности входит приём сообщений о преступлениях, их регистрация, принятие решений по выезду следственно-оперативной группы, досмотр административно-задержанных лиц. 22.03.2011 года в 09.00 час, он заступил на суточное дежурство. От дежурного, которого он сменил, ему стало известно, что 21.03.2011 года за административное правонарушение был задержан Зинин Д.И., в отношении которого мировым судьей было вынесено постановление об аресте сроком на 1 сутки. При помещении в камеру административного задержания Зинин был досмотрен и у него при себе были обнаружены сотовый телефон Chas E 71++ и фотоаппарат Kodak, которые были помещены в камеру хранения. В тот же день утром, в отдел милиции № 8 УВД по г. Самаре пришла девушка М. и сообщила, что у неё было открыто похищено имущество: сотовый телефон Chas E 71++ и фотоаппарат Kodak. Похищенное у М имущество по описанию было похоже на фотоаппарат и телефон, изъятые 21.03.2011 года у административно-арестованного Зинина Д.И. Заявление у М было принято и материал был передан в орган предварительного следствия. В тот же день сотовый телефон и фотоаппарат были изъяты из камеры хранения следователем /л.д. 16–18/.
Из показаний свидетеля Ш оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на л.д. 55–57 следует, что 22.03.2011 года в обеденное время, она была приглашена в <данные изъяты> для участия в следственном действии в качестве незаинтересованного лица. Вместе с ней также был приглашён ещё один мужчина. Они зашли в кабинет следователя, где она представилась, затем представился мужчина. Им объяснили, что будет проведено опознание лица и разъяснили их права и обязанности. Затем в кабинет вошли двое мужчин, которые встали возле стены, один из них представился - <данные изъяты>, а второй – <данные изъяты>. Далее в кабинет вошёл ещё один мужчина, он представился как Зинин ДИ. Зинину было предложено занять любое место, и он встал слева от <данные изъяты>. Затем в кабинет была приглашена потерпевшая девушка, представилась М Всем участвующим лицам был разъяснён порядок проведения опознания лица, а затем потерпевшей М был задан вопрос: Видела ли она кого-то из стоящих перед ней мужчин, и если видела, то при каких обстоятельствах ? На данный вопрос М осмотрела стоящих перед ней мужчин и указала на мужчину стоящего слева, при этом М пояснила, что этот мужчина напал на неё 13.03.2011 года в <данные изъяты> и, применяя насилие, открыто похитил у неё имущество. Также М описала, по каким признакам она опознала мужчину: по чертам лица, росту, телосложению, разрезу глаз. После этого мужчина, на которого указала М, представился Зининым ДИ. Зинин сообщил, что он не согласен с опознанием и видит И впервые. По окончании проведения опознания, были составлены соответствующие документы, где все участвующие лица поставили свои подписи.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля В следует, что 22.03.2011 года в обеденное время, он был приглашен в <данные изъяты> для участия в следственном действии в качестве незаинтересованного лица. Вместе с ним была приглашена девушка. Они зашли в кабинет следователя, где он и девушка представились. Им объяснили, что будет проведено опознание лица, после чего разъяснили их права и обязанности. Затем в кабинет вошли двое мужчин, они встали возле стены, один из них представился - <данные изъяты>, а второй - <данные изъяты>. Далее в кабинет вошёл ещё один мужчина, который представился как Зинин ДИ. Зинину было предложено занять любое место, и он встал слева от <данные изъяты>. После этого в кабинет была приглашена девушка, которая представилась И. Всем участвующим лицам был разъяснён порядок проведения опознания лица и потерпевшей И был задан вопрос: Видела ли она кого-то из стоящих перед ней мужчин, и если видела, то при каких обстоятельствах ? На данный вопрос И осмотрела стоящих перед ней мужчин и указала на мужчину стоящего слева. Она пояснила, что этот мужчина напал на неё 13.03.2011 года в пос. <данные изъяты> и, применяя насилие, открыто похитил у неё имущество. Также М описала, по каким признакам она опознала мужчину: по чертам лица, росту, телосложению, разрезу глаз. После этого мужчина, на которого указала И, представился Зининым ДИ. Зинин сообщил, что он не согласен с опознанием и видит И впервые. По окончании проведения опознания, были составлены соответствующие документы, где все участвующие лица поставили свои подписи /л.д. 52–54/.
Виновность подсудимого Зинина Д.И. подтверждается также материалами уголовного дела:
по факту кражи:
- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.03.2011 года, в соответствии с которым, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ /л.д. 61/;
- заявлением потерпевшего К., согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в марте 2011 года находясь у него дома, похитило два сотовых телефона /л.д. 62/;
- протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2011 г., согласно которому у Зинина Д.И. был изъят сотовый телефон Fly, похищенный у К /л.д. 68–69/;
- протоколом явки с повинной от 22.03.2011 г., согласно которому Зинин Д.И. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 12.03.2011 года он, находясь у своего знакомого по имени <данные изъяты> проживающего в пос. <данные изъяты>, распивал спиртное, а затем похитил два сотовых телефона, которые продал на рынке неизвестному мужчине /л.д. 129/;
- протоколом обыска от 07.04.2011 г., согласно которому, в ходе обыска в квартире по адресу: <адрес> где проживает Зинин Д.И., было обнаружено и изъято зарядное устройство для мобильного телефона Fly /л.д. 170–172/;
по факту грабежа:
- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22.03.2011 года, в соответствии с которым возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ /л.д. 1/;
- заявлением М. от 22.03.2011 г., согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который в ночь с 12.03.2011 г. по 13.03.2011 г. с применением насилия открыто похитил в пос. <данные изъяты> принадлежащее ей имущество, а именно, фотоаппарат Kodak, сотовый телефон белого цвета с двумя сим-картами, а также деньги в сумме 1.500 рублей /л.д. 2/;
- протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2011 г., согласно которому, был произведён осмотр участка местности напротив дома <данные изъяты>, где у М было похищено имущество /л.д. 4–5/;
- протоколом выемки от 22.03.2011 года, согласно которому, у дежурного <данные изъяты>, изъят сотовый телефон белого цвета Chas Е 71++ и фотоаппарат Kodak, принадлежащие потерпевшей М /л.д. 10–11/;
- протоколом осмотра предметов от 29.03.2011 г., согласно которому осмотрена юбка из искусственной кожи чёрного цвета, у которой были обнаружены повреждения в виде разрыва молнии /л.д. 27–28/;
- протоколом выемки от 22.03.2011 г., согласно которому у М. изъят гарантийный талон на фотоаппарат Kodak /л.д. 32–33/;
- протоколом осмотра предметов от 29.03.2011 г., осмотрен гарантийный талон на фотоаппарат Kodak /л.д. 34–35/;
- заключением эксперта № 04-8п/760 от 23.03.2011 г., из которого следует, что у потерпевшей М установлены следующие повреждения: - кровоподтеки: на правом плече, на обоих бедрах, на левой голени; ссадина на левой голени, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью М /л.д. 43-45/;
- протоколом предъявления лица для опознания от 22.03.2011 г., согласно которому, потерпевшая М осмотрела предъявляемых для опознания трёх лиц и заявила, что опознала молодого человека, который 13.03.2011 года ночью в пос. <данные изъяты> напал на неё, нанёс ей несколько ударов и отобрал личные вещи. М был опознан Зинин Д.И. /л.д. 49–51/;
- протоколом явки с повинной от 22.03.2011 г., согласно которому Зинин Д.И. сообщил о совершённом им преступлении, а именно, о том, что в ночь с 12 на 13 марта 2011 г. он шёл от своих знакомых с <данные изъяты>, и увидел, как у дороги стоит молодая девушка. Он подошёл к ней и когда оказался сзади, нанёс ей неожиданно удар в спину и выхватил у неё сумку. Девушка упала, и он забрал из её сумки фотоаппарат и сотовый телефон, после чего бросил сумку и побежал в сторону 7 участка /л.д. 127/;
- протоколом очной ставки от 08.04.2011 года, проведённой между обвиняемым Зининым Д.И. и потерпевшей М согласно которому, потерпевшая М. подтвердила свои показания о том, что Зинин Д.И. применяя в отношении неё насилие, завладел её сотовым телефоном «Chas E71++», фотоаппаратом «Kodak» и денежными средствами в сумме 1.500 рублей /л.д. 194–199/.
Совокупностью собранных по делу доказательств, суд считает вину подсудимого Зинина Д.И. по факту кражи сотовых телефонов у потерпевшего К. доказанной, а квалификацию его действий по ст. 158 ч. 1 УК РФ правильной – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
По факту открытого хищения имущества потерпевшей М суд считает вину подсудимого Зинина Д.И. доказанной, а квалификацию его действий по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ правильной – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, положения ст. 68 ч. 3, ст. 69 УК РФ, а также личность виновного: ранее судим, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, состоит на учёте врача-нарколога с апреля 1997 года, на учёте врача-психиатра не состоит; суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Зинина Д.И. и условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, поэтому при назначении наказания суд учитывает требования статьи 68 УК РФ.
Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого Зинина Д.И. невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Зининым Д.И. преступлений.
Суд считает, что применение Зинину Д.И. дополнительных наказаний по ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, нецелесообразно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 308–309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ЗИНИНА ДИ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы;
- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Зинину Д.И. назначить наказание – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу, Зинину Д.И. оставить без изменения.
Срок отбытия наказания исчислять с 06.05.2011 года. Зачесть Зинину Д.И. в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с 22.03.2011 года по 05.05.2011 года включительно.
Вещественные доказательства – юбку чёрного цвета, кассовый чек и гарантийный талон на фотоаппарат «Кодак» оставить у М гарантийный талон на сотовый телефон Fly DS 105 и Nokia 1280 оставить у К., сотовый телефон Fly DS 105 с зарядным устройством возвратить К сотовый телефон «Chas Е71» и фотоаппарат «Kodak С 143» возвратить потерпевшей М
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.
Судья Шилов А.Е.