ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара «31» марта 2011 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Кудинов В.В., с участием государственного обвинителя Романовой И.А., подсудимых Спирченкова В.В., Попова В.В., защитника-адвоката Мокрова В.И., представившего удостоверение № и ордер №, защитника-адвоката Марьевой Ю.О., представившей удостоверение № № и ордер №, потерпевших ТВИ., ШВИ., при секретаре Шлепиной А.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

СПИРЧЕНКОВА ВВ, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ПОПОВА АС, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Спирченков В.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> увидел припаркованную автомашину Ока №, принадлежащую ТВИ, имея умысел на совершение угона, с целью неправомерного хищения без цели завладения ею, подошел к вышеуказанной автомашине и при помощи найденного там же камня разбил стекло левой передней двери, после чего открыл указанную дверь и проник в салон, где пытался выдернуть провода замка зажигания, однако ему это не удалось. Тогда он, продолжая осуществлять свой преступный умысел, снял автомобиль с ручного тормоза, руками сдвинул автомашину с места на несколько метров, таким образом, угнал ее, после чего допустил столкновение с находившейся поблизости другой легковой автомашиной.

Спирченков В.В., Попов А.С. совершили покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Так они, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес>, увидели находившуюся здесь автомашину ВАЗ <данные изъяты> ТМ, принадлежащую ШВИ, стоимостью 50 000 рублей, договорились, таким образом, вступили между собой в предварительный сговор на кражу указанной автомашины. Затем, осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, имея корыстные намерения на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, подошли к вышеуказанной автомашине и при помощи имевшейся при себе головки от автомобильной свечи, действуя поочередно и согласованно, разбили стекло левой передней двери. Затем, Попов просунул руку в образовавшееся отверстие и открыл замок, после чего они оба проникли в салон. Попов, находясь на сиденье водителя, вставил в замок зажигания имевшуюся при себе отвертку, пытаясь завести двигатель автомашины и с места преступления скрыться, однако сделать это не удалось, т.к. они были задержаны сотрудниками милиции, в связи с чем, не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый Спирченков В.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, показал, что угон автомобиля ТВИ не совершал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в начале <данные изъяты>, возможно, позже между двумя и тремя часами ночи, точное время назвать не может, он пошел гулять по <адрес>. Ранее, от своего знакомого, ему стало известно, что без ключа можно вскрыть автомашину и завести ее двигатель напрямую с помощью проводов зажигания. Он, Спирченков, решил проверить данный способ. У <адрес> он увидел автомашину Ока, которая принадлежала, как впоследствии оказалось, ИИН, открыл ее и проник в салон автомобиля, где под панелью он вырвал несколько проводов, пытался соединить их напрямую, однако у него ничего не получилось. Тогда он вышел из автомобиля, закрыл его и ушел. Зачем он это сделал, пояснить не может. Но угонять автомобиль он не желал. Ему было интересно, сумеет ли он таким способом завести двигатель автомобиля. Впоследствии, он был задержан и доставлен в отделение милиции, где под психологическим давлением сотрудников милиции и под их диктовку им была написана явка с повинной по факту совершения им, якобы, угона автомобиля, принадлежащего ранее ему незнакомому ТВИ. Этого преступления он не совершал. Кроме того, в явке с повинной он указал, что употреблял спиртное, однако это не соответствует действительности, поскольку спиртное в указанный день он не употреблял. На вышеуказанной автомашине ИИН ехать он никуда не собирался, отвертки с собой у него не было, стекло в машине он также не разбивал. Автомашину с места он не толкал, соответственно, никакого столкновения с другой автомашиной не допускал. Ранее, в том числе, с защитником давал иные показания, утверждая в ходе предварительного следствия, что пытался завести автомобиль не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138) и угнать автомобиль ТВИ, а не ИИН, признавал вину частично, соглашаясь с предъявленным обвинением, за исключением того, что автомобиль с места не сдвигал. Давал такие показания, т.к. не разобрался, о какой автомашине, и о какой дате идет речь. В действительности, он имел ввиду факт проникновения в аналогичный автомобиль ИИН ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, а не ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> по той же улице в отношении автомобиля ТВИ. Разобрался в этом вместе со своим защитником только после окончания предварительного расследования и направления дела в суд. ИИН к нему никаких претензий не имеет и в милицию с заявлением обращаться не стал. Умысла на угон его автомобиля у него не было, хотел лишь посмотреть и убедиться, получиться ли у него завести двигатель автомобиля без ключа, т.е. путем соединения проводов замка зажигания напрямую.

По факту совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля ШВИ он виновным себя признал полностью, пояснил, что накануне ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он совместно с Поповым употреблял спиртное, затем ночью они пошли гулять по <адрес>. В этот момент, у него и Попова возник умысел на тайное хищение какого-либо автомобиля. Они договорились совершить кражу автомобиля совместно. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час. ночи, проходя мимо <адрес>, они увидели припаркованный автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, который, как оказалось, принадлежал ШВИ, подошли к нему и поочередно пытались разбить стекло машины найденной на улице свечой зажигания. Затем, они разбили стекло автомашины левой передней двери. Попов просунул руку через образовавшиеся отверстие, поднял кнопку блокировки двери и открыл водительскую дверь, сел в салон автомашины, затем взял отвертку, которой пытался взломать замок зажигания. Он, Спирченков, также сел в салон автомашины, намереваясь похитить ее. Однако, они не довели свои действия до конца, поскольку в это время подъехали сотрудники милиции, которые потребовали от них предъявить документы на автомобиль. На это они пояснили, что документы у них отсутствуют, т.к. автомобиль им не принадлежит. После этого, он и Попов были доставлены сотрудниками милиции в отделение милиции, где их опросили. Затем, им собственноручно была написана явка с повинной, в которой он указал на факт совершенного им противоправного деяния-попытки совершения кражи. В настоящее время им полностью возмещен ущерб потерпевшему. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Попов А.С. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ,примерно в <данные изъяты> час. ночи, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно со СМГ гулял по <адрес>. В этот момент, у него и Спирченкова возник умысел на тайное хищение какого-либо автомобиля. Для этого, на улице они нашли автомобильную свечу зажигания, которой намеревались разбить стекло автомашины. Проходя мимо <адрес>, они увидели припаркованный автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, подошли к нему и стали поочередно ударять ею по стеклу левой передней двери автомашины, отчего стекло разбилось. После этого, он, Попов, просунул руку через образовавшиеся отверстие, поднял кнопку блокировки двери и открыл водительскую дверь, проник в салон автомашины, затем он взял отвертку, которой пытался взломать замок зажигания. Спирченков также сел в салон автомобиля. Вместе они собирались похитить ее и скрыться на ней с места совершенного преступления. Однако, они не довели свои действия до конца, поскольку в это время подъехали сотрудники милиции, которые потребовали от них предъявить документы на автомобиль. На это они пояснили, что документы у них отсутствуют, т.к. автомобиль им не принадлежит. После этого, он и Спирченков были доставлены сотрудниками милиции в отделение милиции, где их опросили. Затем, им собственноручно была написана явка с повинной, в которой он указал на факт совершенного им противоправного деяния. В настоящее время им полностью возмещен ущерб потерпевшему. В содеянном раскаивается.

Кроме того, виновность подсудимых в инкриминируемых им преступлениях подтверждается следующими доказательствами:

По факту совершения Спирченковым В.В. неправомерного завладения автомобилем, принадлежащего ТВИ:

Допрошенный в качестве потерпевшего ТВИ показал суду, что у него в собственности имеется автомобиль Ока №. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он припарковал свой автомобиль у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ночью от соседа ШПЕ ему стало известно, что его, ТВИ, автомашина врезалась в автомашину ШПЕ. Он вышел на улицу. Осмотрев автомашину, он обнаружил, что она сдвинута с ранее оставленного им места на несколько метров. Кроме того, его автомобиль стоял повернутый правым бампером к левой двери автомобиля ШПЕ, в салоне его автомашины было выбито стекло, внутри салона между сиденьями лежал камень. Затем, им были вызваны сотрудники милиции и сотрудники ДПС. Поскольку прибывшие сотрудники ДПС отказались составлять схему ДТП, он, для того, чтобы машина не стояла на проезжей части, поставил ее на первоначальное до столкновения место. Он видел, как прибывшие затем на место происшествия работники милиции стали снимать отпечатки пальцев с его автомашины. Затем, был составлен протокол осмотра места происшествия, содержание которого о результатах осмотра, т.е. об изъятых с места происшествия следах и предметах, соответствует действительности, поскольку он наблюдал за этим со стороны, периодически, то отходил, то подходил к своему автомобилю. Сотрудник милиции попросил его, ТВИ, назвать лиц в качестве понятых. Он назвал соседей ГВВ и НМЭ, однако, при осмотре места происшествия данных лиц он не видел, возможно потому, что периодически он во время осмотра отлучался домой.

Допрошенный в качестве свидетеля ШПЕ показал суду, что у него в собственности имеется автомашина ВАЗ <данные изъяты> которую он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время припарковал у своего <адрес>. Ночью, ДД.ММ.ГГГГ он услышал звук сигнализации его автомашины. Он вышел на улицу и увидел, что его автомашина находится в аварийном состоянии, поскольку автомашина Ока, в которой он узнал автомашину соседа ТВИ, врезалась в его автомашину. В автомашине Ока было разбито боковое стекло со стороны водителя, внутри машины между сиденьями лежал камень. О произошедшем он сообщил ТВИ и вызвал сотрудников милиции. Он не участвовал в осмотре места происшествия, но видел, как в ходе его проведения работники милиции изымали из автомашины ТВИ предмет, похожий на кусок камня. Стекло дверцы автомашины со стороны водителя было разбито, а в салоне находились осколки от стекла. Задний бампер данной автомашины имел повреждения.

Допрошенный в качестве свидетеля ЗАА показал, что он является специалистом в области криминалистики и экспертом по обслуживанию отдела милиции № ЭКЦ при УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, под утро, он и инспектор ГНР ПОН, согласно поступившей в отдел информации о совершенном преступлении, приехали на служебной автомашине на место происшествия по адресу: <адрес>, где находились автомашина Ока, принадлежащая ТВИ, в которой было разбито стекло в левой передней двери. Также в нескольких метрах от нее стояла автомашина ВАЗ <данные изъяты>. ПОН проводил осмотр места происшествия, а он, ЗАА, осматривал автомашину, проводил фотосъемку, опылял машину спец.порошком. При осмотре, им на капоте автомобиля был обнаружен пригодный для идентификации след пальца руки, который был сфотографирован, изъят и упакован, после чего передан инспектору ПОН. Кроме того, из салона автомобиля был изъят обнаруженный в нем камень. После проведения всех следственных действий, потерпевший ТВИ был доставлен в дежурную часть, где в служебном кабинете он произвел его дактилоскопию и приобщил дактокарту к протоколу осмотра.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперативный дежурный по управлению нарядами отделения милиции № при УВД по <адрес> ПОН показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда ночью поступило сообщение от дежурного о происшествии. Он, а также криминалист ЗАА на служебной автомашине приехали на место происшествия, по адресу: <адрес>. На месте происшествия была обнаружена автомашина Ока, у которой было разбито стекло со стороны водительской двери, в салоне автомобиля лежал камень, а также рядом с автомобилем ТВИ находилась автомашина <данные изъяты>, у которой была повреждена передняя водительская дверь. На месте происшествия находились двое мужчин, как потом ему стало известно они владельцы автомобилей ТВИ и ШПЕ. После этого, он стал проводить осмотр места происшествия с приглашенными им двумя понятыми-жильцами <адрес>, которые представились как НМЭ и ГВВ. При осмотре, на капоте автомашины ТВИ был обнаружен пригодный для идентификации след пальца руки, который криминалистом ЗАА был сфотографирован, изъят и упакован. Кроме того, из автомашины ТВИ был изъят камень. Затем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором участники осмотра поставили свои подписи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля НМЭ показал, что осенью 2010, более точную дату он не помнит, в ночное время, в его квартиру по домофону позвонил сотрудник милиции, который попросил принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, на что он ответил согласием. Он вышел на улицу и увидел, что около его дома стоит автомашина Ока, принадлежащая его соседу ТВИ, у которой было разбито боковое стекло со стороны водительской двери. На бампере автомашины имелось повреждение. Он также видел осколки от стекла автомобиля. Сотрудник милиции составил протокол осмотра места происшествия, в котором он поставил свою подпись, удостоверив его правильность о результатах осмотра.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ГВВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> мин., он прибыл из <адрес> в <адрес>. Подойдя к своему дому, расположенному по адресу: <адрес>, он увидел принадлежащий ТВИ автомобиль, у которого было разбито стекло передней двери. Впоследствии, со слов ТВИ ему стало известно, что его, ГВВ, сотрудник милиции указал в протоколе осмотра места происшествия в качестве понятого, несмотря на то, что его в городе в указанный момент не было. Участия в осмотре места происшествия он не принимал и протокол осмотра не подписывал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству защитника и подсудимого СМГ, ИИН показал, что у него в собственности имеется автомобиль Ока №. Автомашина его обычно находится у <адрес>. Примерно во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату он не помнит, со слов соседа ему стало известно, что дверь его, ИИН, автомашины открыта. Он вышел на улицу и обнаружил, что дверь автомашины открыта, визуально было видно, что кто-то открывал вещевой ящик в салоне, т.к. все предметы, находящиеся в нем, были перевернуты. Поскольку из автомобиля ничего не пропало, заявление в милицию о случившемся он не подавал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству защитника, а также подсудимого СМГ ЧЛГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> мин., она, находясь у себя дома по адресу: <адрес>6, услышала с улицы женский и мужской голоса, затем металлический скрежет и звук закрывающегося капота автомобиля. Кто это был и что за автомобиль, она не знает, т.к. смотреть на улицу не стала. Имело ли все это какое-либо отношение к автомобилю ТВИ, она не знает. На следующий день, со слов ТВИ, ей стало известно, что принадлежащую ему автомашину Ока минувшей ночью пытались угнать, разбили стекло. Другие обстоятельства случившегося ей неизвестны.

Допрошенная в качестве свидетеля следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОМ № СУ при УВД по <адрес>, СЕВ показала, что она проводила расследование уголовного дела в отношении Спирченкова В.В. и Попова А.С. Ей в распоряжение была предоставлена криминалистом ЗАА дактилопленка, приобщенная к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту угона автомашины ТВИ со следом пальца руки. Данную дактилопленку она направила эксперту вместе с постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы, согласно заключению которой, на данной дактилопленке имелся след пальца руки Спирченкова В.В. Данный вывод впоследствии она приняла как доказательство его виновности в инкриминируемом ему преступлении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный уголовного розыска отделения милиции № СУ при УВД по <адрес> РАВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда были доставлены Спирченков и Попов, которые были задержаны на месте совершения преступления при покушении совершить кражу автомобиля. Им, РАВ, была отобрана у Спирченкова явка с повинной, которую тот написал по факту совершенного им преступления в отношении автомобиля ТВИ, ДД.ММ.ГГГГ собственноручно, без какого-либо на него психологического, либо физического давления. Никаких жалоб, заявлений или замечаний Спирченков после ее оформления, не имел.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОМ № СУ при УВД по <адрес>, КАП показал, что в его распоряжение была предоставлена пленка, дактокарты на ТВИ и Спирченкова. После проведения экспертизы все перечисленное было возвращена следователю СЕВ. Согласно заключения эксперта, в результате проведенного исследования было установлено, что след пальца руки, изъятого с места происшествия с автомобиля Ока, принадлежащего ТВИ по факту угона его автомашины, оставлен пальцем правой руки Спирченкова В.В.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству защитника и подсудимого Спирченкова В.В., его мать Спирченкова М.Г. показала, что Спирченков В.В. является ее сыном. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сын вместе с ней находился дома, поэтому совершить преступление, вмененное ему органами предварительного расследования он не мог. Кроме того, навыков вождения автомобилем сын не имеет

Кроме того, виновность подсудимого Спирченкова В.В. в совершении указанного преступления подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым во дворе <адрес> в <адрес> осмотрена угнанная и обнаруженная автомашина Ока г<данные изъяты>, принадлежащая ТВИ, в которой разбито стекло в водительской двери. С места происшествия с капота автомобиля ТВИ изъят на дактилопленку след пальца руки, а также камень из салона автомобиля (л.д. 4-8).;

-заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след пальца руки, обнаруженный на капоте автомобиля ТВИ на месте происшествия и изъятый на светлую дактилопленку, оставлен указательным пальцем правой руки Спирченкова В.В. (л.д. 32-34);

Ранее допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Спирченков В.В., частично признавал факт неправомерного завладения автомобилем ТВИ, показывал, что в ночь с. ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел у одного из домов по <адрес> автомашину Ока и решил на ней покататься, увидел, что стекло в водительской двери приоткрыто, приспустил стекло и открыл дверь, попытался выдернуть провода замка зажигания, однако у него ничего не получилось и он ушел домой (л.д. 70-75; 102-104; 137-139).

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), согласно которой Спирченков В.В. добровольно сообщил о факте совершенного им преступления-угоне автомобиля ТВИ, а также сообщил о целях и мотиве совершенного противоправного деяния.

По факту совершения Спирченковым В.В. и Поповым А.С. покушения на тайное хищение автомобиля ШВИ

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ШВИ показал суду, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ <данные изъяты> №, стоимостью 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час., он припарковал автомобиль у <адрес>. Затем, ночью, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой пришли сотрудники милиции, которые предложили выйти на улицу для осмотра его автомашины. Выйдя на улицу, он увидел на принадлежащей ему автомашине имеются повреждения, а именно, было разбито стекло форточки со стороны водителя, также был поврежден замок зажигания. Затем, он был доставлен в отделение милиции, где от сотрудников милиции ему стало известно, что кражу его автомобиля попытались совершить задержанные на месте преступления Спирченков и Попов. В настоящее время материальных претензий к подсудимым у него не имеется, поскольку причиненный ему ущерб ими полностью возмещен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший группы задержания второго батальона УО при УВД по <адрес> СКИ показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он совместно с водителем АА патрулировал на служебной автомашине по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты> час., проезжая мимо <адрес>, они заметили, что в автомашине ВАЗ <данные изъяты> № разбито стекло со стороны водительского сиденья и кто-то изнутри приоткрыл дверь. Подойдя к указанной автомашине, он увидел, что в ней находятся двое мужчин, как потом ему стало известно, их фамилии Спирченков и Попов, у которых он попросил предъявить документы на автомашину, на что они пояснили, что данный автомобиль им не принадлежит, соответственно, документов на нее у них не имеется. В связи с этим, он доставил Попова и Спирченкова в дежурную часть, где написал рапорт о задержании. Впоследствии, ему стало известно, что Спирченков и Попов хотели совершить кражу вышеуказанного автомобиля, который принадлежит ШВИ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля АА дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля СКИ

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР отделения милиции № при УВД по <адрес> СЕВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ были задержаны двое мужчин, как потом ему стало известно, их фамилии Попов и Спирченков при попытке кражи автомобиля ШВИ. С Поповым и Спирченковым была проведена беседа, в результате которой от Спирченкова ему стало известно еще об одном эпизоде совершения преступления Спирченковым В.В. Он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он пытался совершить угон автомобиля Ока, которая была припаркована у <адрес>. Спирченков изъявил желание написать явку с повинной. Явку с повинной Спирченков написал собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции, сообщив в ней обо всех юридически значимых обстоятельствах совершенного противоправного деяния, о месте, времени, способе совершения преступления, о его цели и мотиве.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству защитника и подсудимого Спирченкова В.В., мать СМГ показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ее сын не пришел домой, поэтому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час., она обратилась в отделение милиции, где ей стало известно, что он задержан. Однако об обстоятельствах его задержание ничего не пояснили. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ сын пришел домой и рассказал ей, что его друга Попова избили сотрудники милиции, а ему они угрожали, заставили подписать явку с повинной по факту совершения им, якобы, угона автомобиля. Сына она охарактеризовала с положительной стороны, пояснила, что у него имеется заболевание: сахарный диабет. В силу своего заболевания сын не всегда отдает отчет своим действиям.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается другими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена автомашина ВАЗ <данные изъяты> №, принадлежащая ШВИ, которую пытались похитить Попов и Спирченков, установлено, что в ней разбито стекло в водительской двери. Из салона изъята отвертка. У водительской двери обнаружен осколок головки автомобильной свечи, которые были изъяты (т. 1 л.д. 49-53);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены отвертка и осколок головки автомобильной свечи, выявлены их индивидуальные признаки, указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 105-107);

-<данные изъяты>

-протоколом явки с повинной Спирченкова В.В., в которой он собственноручно указал на юридически значимые обстоятельства совершенного им преступления-кражи автомобиля, принадлежащего ШВИ, на цели и мотивы совершенного противоправного деяния (л.д. 58);

-протоколом явки с повинной Попова А.С., в которой он собственноручно указал на юридически значимые обстоятельства совершенного им преступления-кражи автомобиля, принадлежащего ШВИ, на цели и мотивы совершенного им противоправного деяния (л.д. 60);

Органами предварительного расследования действия Спирченкова В.В. правильно квалифицированы по факту угона автомашины ТВИ ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ-неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); действия Спирченкова В.В. и Попова А.С. правильно квалифицированы по факту попытки хищения автомашины ШВИ по ч. 3 ст. 30, п «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ-покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Спирченковым В.В. и Поповым А.С. в отношении имущества ШВИ совершено преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести. Виновность их в совершении данного преступления подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения и не вызывает у суда никаких сомнений в их достаточности, объективности и достоверности. Суд кладет их в основу приговора.

Виновность подсудимого Спирченкова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое также относится к категории преступлений средней тяжести, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения. Это такие доказательства, как показания потерпевшего ТВИ, свидетелей ШПЕ, ЗАА, ПОН, НМЭ, СЕВ, РАВ, КАП, протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему на л.д. 4-8, заключение судебно-дактилоскопической экспертизы, вышеприведенные показания подозреваемого и обвиняемого Спирченкова В.В., данные в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащей приведенным доказательствам обвинения, протокол явки с повинной Спирченкова В.В. по факту угона им автомобиля ТВИ. Показания подсудимого, в которых он отрицал в судебном заседании свою вину в умысле на неправомерное завладение автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами, представленными стороной обвинения. Этим доказательствам виновности подсудимого, которые, несмотря на несущественные противоречия и неточности, тем не менее, по всем юридически важным обстоятельствам, связанным с указанием на место, время, способ совершения преступления, сведений о лице, его совершившем, подтверждают и логически дополняют друг друга. Они в достаточной степени объективно и со всей очевидностью указывают на совершение указанного преступления подсудимым Спирченковым В.В. Изложенные обстоятельства, основанные на доказательствах обвинения, по мнению суда, свидетельствуют об умысле подсудимого на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон). Об этом же свидетельствует и явка с повинной Спирченкова, в которой он собственноручно указал обо всех юридически значимых обстоятельствах совершенного преступления.

У суда нет никаких оснований не доверять протоколу явки с повинной на л.д. 19, в которой Спирченков В.В. подробно указал на все обстоятельства совершенного им общественно-опасного противоправного деяния в отношении имущества ТВИ. Непоследовательные и не логичные показания Спирченкова В.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в которых он противоречиво отрицал свою причастность к совершению данного преступления, суд расценивает как стремление его избежать уголовной ответственности и наказания, ввести суд в заблуждение относительно даты, времени и места, способа совершенного им преступления.

Напротив, показания подозреваемого Спирченкова В.В. в ходе предварительного следствия на л.д. 73, его же показания, данные впоследствии в качестве обвиняемого на л.д. 138, 139 в присутствии защитника Мокрова, в совокупности со всеми другими вышеперечисленными доказательствами обвинения, в достаточной и полной мере, по мнению суда, убедительно указывают на доказанность виновности Спирченкова В.В. в угоне автомобиля ТВИ при тех обстоятельствах, о которых органы предварительного следствия, сторона обвинения и суд пришли к выводу в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения данного дела. Доводы Спирченкова В.В. и его защитника о том, что фактически сторона обвинения ошибочно пришла к выводу о причастности Спирченкова В.В. к данному преступлению на том основании, что подсудимый проникал в автомашину ИИН в другой день, те. ДД.ММ.ГГГГ, но не в автомашину ТВИ ДД.ММ.ГГГГ, суд признает надуманными, опровергающимися доказательствами обвинения, продиктованными тем же стремлением подсудимого и его защитника ввести суд в заблуждение и избежать ответственности Спирченкова В.В. за содеянное.

Суд также признает несостоятельными доводы Спирченкова В.В. и его защитника о необходимости исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия на л.д. 4-5 на том основании, что в ходе его проведения были допущены нарушения требований ст. 166, 177 УПК РФ о протоколе следственного действия, о порядке производства осмотра, выразившихся в отсутствии понятых при осмотре места происшествия по факту угона автомашины ТВИ, неправильном указании времени, обстоятельств проведения осмотра, сведений о его участниках, фиксации обнаруженных и изъятых с места происшествия следов и предметов, дальнейшем их движении. Суд находит данные доводы подсудимого и защитника несостоятельными. Судом в ходе рассмотрения дела проанализирован протокол данного следственного действия, полученные в ходе его проведения результаты и содержание самого протокола осмотра места происшествия, допрошены все лица, которые участвовали в его проведении и присутствовали при этом. Их показания приведены выше. Несмотря на частичное нарушение требований ст. 177 УПК РФ, касающееся участия понятых при его проведении, отсутствие при осмотре понятого ГВВ, противоречивые сведения из показаний свидетелей о времени осмотра и применяемых технических средствах, суд приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства, имеющие доказательственное значение, сведения об обнаруженных и изъятых с места происшествия следах, сведения о дате, месте, об утреннем времени суток проведения осмотра места происшествия, обнаруженных и зафиксированных в протоколе осмотра повреждениях на автомобиле ТВИ и изъятых из автомобиля предметах, в достаточной мере точно и объективно указаны в протоколе осмотра места происшествия. Эти сведения подтверждаются и другими доказательствами, представленными стороной обвинения-показаниями свидетелей ПОН, проводившего осмотр, свидетеля ЗАА, участвовавшего в качестве специалиста при обнаружении, фиксации и изъятии следов и предметов из угнанного и обнаруженного на месте происшествия автомобиля ТВИ, показаниями потерпевшего ТВИ, который не указан в числе участников осмотра, но присутствовал при осмотре и подтвердил правильность результатов осмотра и фиксации изъятых с места происшествия следов и орудия преступления, показаниями понятого НМЭ о тех же обстоятельствах. Эти доказательства взаимодополняют друг друга и являются последовательными и логичными, в своей совокупности опровергают доводы Спирченкова В.В. и защитника Мокрова о недопустимости протокола данного следственного действия, как доказательства по делу и о непричастности подсудимого к преступлению, и их же доводы о необходимости исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия как недостоверного и порочного доказательства. Данные доводы Спирченкова В.В. и его защитника суд находит неубедительными и надуманными, не основанными на нормах закона, противоречащими требованиям ст. 88 УПК РФ о тщательной и всесторонней оценке каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд также, оценивая указанные доводы Спирченкова В.В. и его защитника, принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе допроса Спирченкова В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого на л.д. 73, 138, 139, сам Спирченков В.В. также указывал на обстоятельства совершенного им преступления в отношении автомобиля ТВИ в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.. Эти сведения из его допроса в части, не противоречащей доказательствам обвинения, суд считает достоверными и нашедшими свое подтверждение всеми представленными доказательствами обвинения. Поэтому, результаты осмотра места происшествия, зафиксированные на л.д. 4-5, а также заключение судебно-дактилоскопической экспертизы на л.д. 31-34, сведения, полученные из оформленной Спирченковым В.В. собственноручно явки с повинной на л.д. 19, равно, как и сами протоколы данных следственных и процессуальных действий, суд не находит оснований исключать из числа доказательств и документов, и считает их допустимыми. Доводы Спирченкова В.В. и его защитника об обратном, суд находит не состоятельными, не основанными на материалах дела и установленных доказательствах. При таких обстоятельствах, суд не находит обоснованными доводы Спирченкова В.В. и его защитника о фальсификации органами предварительного расследования следов и предметов, изъятых с места происшествия при осмотре ДД.ММ.ГГГГ по факту угона автомобиля ТВИ, недопустимости и не достоверности полученных сведений как доказательств.д010 по факту угона автомобиля ТВИ, недопустимости и не достоверности полученных сведений какальсификации следов и предмето

Анализируя противоправную деятельность Спирченкова В.В., суд считает, что Спирченков В.В., несмотря на то, что он является не судимым, положительно характеризуется, возместил ущерб ШВИ, причиненный преступлением, тем не менее, является лицом, склонным к совершению ряда аналогичных и однородных по своему характеру противоправных деяний, направленных на завладение чужим имуществом. Поэтому суд находит нецелесообразным удовлетворение ходатайства потерпевшего ШВИ, подсудимого Спирченкова В.В. и его защитника Мокрова В.И. о прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Такое прекращение дела, по мнению суда, не соответствовало бы охраняемым Законом интересам общества и государства. Суд также считает нецелесообразным прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении Попова А.С. в связи с примирением с потерпевшим, поскольку им, равно как и Спирченковым В.В., совершено дерзкое по своему характеру имущественное преступление. Несмотря на отсутствие у Попова А.С. и Спирченкова В.В. судимости, положительную характеристику, возмещение ими ущерба, раскаяние в содеянном, суд находит, что в целях профилактики и недопущения совершения ими новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях необходимости доказать каждым из них своим примерным поведением то, что они твердо встали на путь исправления, суд считает необходимым вынесение в отношении Спирченкова В.В. и Попова А.С. обвинительного приговора с назначением наказания за содеянное. Кроме того, принимая такое решение, суд исходит из того, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении такого ходатайства подсудимым Попову А.С. и Спирченкову В.В., их защитникам и потерпевшему ШВИ Прекращение дела, в данном случае, в отношении подсудимых, не соответствовало бы интересам общества и государства.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание Спирченкова обстоятельствами суд признает: раскаяние в содеянном, явки с повинной, в которых он собственноручно указал на юридически значимые обстоятельства совершенного им преступления, на цели и мотивы совершенного противоправного деяния, положительные характеристики с места жительства и учебы, отсутствие судимости, принятие мер к возмещению ущерба, наличие у него заболевания-<данные изъяты>.

Смягчающими наказание Попова А.С. обстоятельствами суд признает: раскаяние в содеянном, явку с повинной, в которой он собственноручно указал на юридически значимые обстоятельства совершенного им преступления, на цели и мотивы совершенного противоправного деяния, положительную характеристику с места учебы, отсутствие судимости, принятие мер к возмещению ущерба, наличие заболевания- <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не усматривается.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, несмотря на позицию потерпевшего ТВИ, просившего о назначении Спирченкову наказания в виде реального лишения свободы, а также позиции потерпевшего ШВИ, который просил не лишать Спирченкова и Попова свободы, суд считает возможным исправление Спирченкова В.В. и Попова А.С. без изоляции от общества. Поэтому, при назначении наказания, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, возложив на осужденных обязанности, способствующие их исправлению.

При этом суд также принимает во внимание то обстоятельство, что назначаемое наказание, а также контроль за поведением осужденных в период испытательного срока в полной мере будет способствовать недопустимости совершения Поповым А.С. и Спирченковым В.В. новых преступлений, профилактике их поведения, а также позволит сделать вывод об их исправлении, т.е. достижении в полной мере задач уголовного судопроизводства.

Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности суд не находит исключительными.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова АС виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы.

Признать Спирченкова ВВ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев; по ч. 3 ст. 30, п «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Спирченкову В.В. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Попову А.С. считать условным с испытательным сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Спирченкову В.В. считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать Спирченкова В.В. и Попова А.С не менять постоянного места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не допускать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Спирченкову В.В. и Попову А.С. оставить прежней-подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: отвертку, осколок головки автомобильной свечи-уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Федеральный суд Красноглинского района г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кудинов В.В.