ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара «20» июня 2011 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Кудинов В.В., с участием государственного обвинителя Романовой И.А., подсудимой Николаевой Ю.Г., защитника-адвоката. Голубь О.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Новиковой Е.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

НИКОЛАЕВОЙ ЮГ, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Ю.Г. совершила покушение на коммерческий подкуп, т.е. незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Так она, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час., приехала на станцию технического осмотра <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>. Находясь в помещении <данные изъяты>» изучила указанный на стендах порядок прохождения технического осмотра транспортных средств и выдачи диагностической карты, необходимой для последующего получения талона технического осмотра в ГИБДД. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> мин., Николаева Ю.Г. увидела, что к станции технического осмотра подъехала автомашина <данные изъяты> № под управлением ранее ей незнакомого СЕВ, подошла к последнему, и предложила ему оказать помощь в быстром прохождении техосмотра. СЕВ пояснил, что его автомашина имеет технические неисправности, из-за чего могут возникнуть трудности с последующим получением талона техосмотра. После этого Николаева Ю.Г. решила совершить коммерческий подкуп в отношении представителя руководства станции технического осмотра 000 «Развитие», а именно передать ему деньги в сумме 10 00 рублей за то, чтобы он не указывал в диагностической карте на автомашину СЕВ никаких технических неисправностей, осознавая при этом, что данные ее действия будут носить незаконный характер. Николаева Ю.Г., надеясь на подкуп представителя руководства вышеуказанной организации, сказала СЕВ, что она может устроить так, чтобы в диагностической карте на его автомашину не будет указано никаких неисправностей. При этом, она не пояснила СЕВ, каким способом собирается это сделать, и не сообщила ему о своем намерении о подкупе сотрудника 000 <данные изъяты> Николаева Ю.Г. сообщила, что ее услуги будут стоить 1500 рублей, из которых она планировала 1000 рублей передать в качестве подкупа руководству <данные изъяты>», а 500 рублей забрать себе. Также она потребовала еще деньги в сумме 535 рублей для оплаты государственной пошлины за проведение технического осмотра и передачу талона техосмотра. СЕВ, не догадываясь о преступных намерениях Николаевой Ю.Г., согласился на ее условия, после чего передал ей деньги в сумме 1500 рублей и квитанции об оплате государственной пошлины, которые он ранее оплатил. Николаева Ю.Г., забрав деньги и квитанции, осуществляя свой преступный умысел, зашла в служебное помещение станции технического осмотра, где находился заместитель директора <данные изъяты>» РОА, которому она пояснила, что намеревается пройти технический осмотр транспортного средства. Находившийся в помещении заместитель директора 000 «<данные изъяты> РОА, в служебные обязанности которого, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, входят: организация, координация и осуществление общего контроля за деятельностью подчиненных, оказание практической помощи в их дельности; непосредственная координация и осуществление контроля за ходом исполнения подчиненными контролерами проверки технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре; проверка соответствия технического состояния транспортного средства сведениям, указанными контролером в диагностической карте; проведение работы по отбору, расстановке профессиональной подготовке кадров; проведение проверок по фактам нарушения трудового законодательства, привлечение к дисциплинарной ответственности; распределение и перераспределение материально-технических средств организации; осуществление инструментального контроля технического состояния транспортных средств, т.е. является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, представился ей, назвал свою должность. После этого, Николаева Ю.Г. предъявила квитанции об оплате и пояснила, что ей необходимо пройти техосмотр автомобиля, у которого имеются технические неполадки. РОА предложил Николаевой сначала устранить неполадки в автосервисе, после чего приехать вновь. Однако Николаева Ю.Г., осознавая, что совершает противозаконные действия, умышленно, с целью коммерческого подкупа, предложила заместителю директора <данные изъяты>» РОА, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, деньги в сумме 1000 рублей за совершение действий в ее интересах, связанных с занимаемым РОА служебным положением, а именно, за то, чтобы последний фактически не проводил технического осмотра автомашины, однако выдал ей диагностическую карту транспортного средства без указания каких-либо технических неисправностей, для последующего получения талона техосмотра в ГИБДД. РОА категорически отказался принимать от Николаевой О.А. денежные средства. Несмотря на это, Николаева Ю.Г., осознавая, что совершает преступление, положила на рабочий стол РОА деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой. Таким образом, она попыталась незаконно передать данные денежные средства РОА, рассчитывая на то, что последний их примет. Однако деньги заместитель директора ООО «Развитие» РОА не принял, в связи с чем, преступление Нилаевой Ю.Г. не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Подсудимая Николаева Ю.Г. виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью и заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ею ходатайства понимает, заявляет его добровольно в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель и защитник высказали согласие на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные обвинением материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Николаева Ю.Г., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в предъявленном ей обвинении. Совершенное Николаевой Ю.Г. преступление относятся к категории преступлений средней тяжести. Подсудимая свою вину признала полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно в присутствии защитника.

Таким образом, по делу имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Органом предварительного расследования действия Николаевой Ю.Г. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 204 УК РФ-покушение на коммерческий подкуп, т.е. незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния и личность подсудимой. В содеянном она раскаивается, в деле имеется явка с повинной, в которой она указала на юридически значимые обстоятельства совершенного ею преступления (л.д. 27), <данные изъяты>. Указанные обстоятельства, на основании ст. 61 УК РФ, являются смягчающими наказание. Вместе с тем, суд учитывает при назначении наказания, что Николаева Ю.Г. по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекалась к административной ответственности за совершение различных правонарушений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не усматривается.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает возможным исправление Николаевой Ю.Г. без изоляции от общества, поэтому при назначении наказания суд считает возможным применить в отношении нее ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, возложив на осужденную Николаеву Ю.Г. обязанности, способствующие её исправлению.

Смягчающие вину обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд не находит исключительными

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Николаеву ЮГ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 204 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и назначить ей наказание виде лишения свободы сроком на восемь месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Николаевой Ю.Г. наказание считать условным с испытательным сроком на восемь месяцев.

Вещественные доказательства по делу: диск-хранить при деле, денежную купюру достоинством 1000 рублей обратить в доход государства.

Обязать Николаеву Ю.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не допускать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения Николаевой Ю.Г. до вступления приговора в законную силу-подписку о невыезде, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Федеральный суд Красноглинского района г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.В. Кудинов