Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Ермакова О.А. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноглинского района г. Самара Романовой И.А., подсудимого Панкратова Р.Р., защитника - адвоката Бобровой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ивановой Е.В., с участием потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Пнкратова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Панкратов Р.Р. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.20 часов по 15.40 часов, более точное время следствием не установлено, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил совершить кражу имущества, принадлежащего своей матери ФИО5 Воспользовавшись тем, что ее нет дома Панкратов P.P., реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял пылесос модели «Shivaki» стоимостью 3000 рублей и, завладев похищенным, с места преступления скрылся, причинив гражданке ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Подсудимый Панкратов Р.Р. вину в установленном судом объеме не признал, пояснил, что пылесос модели «Shivaki», ДВД-проигрыватель «Panasonik» с саб-буфером той же марки, находящиеся в его комнате он взял из дома, расположенного по адресу: <адрес>, для того чтобы отдать бывшей девушке ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>. Данное имущество взял из дома без разрешения матери, поскольку последняя подарила его им когда они проживали совместно.

Вина подсудимого Панкратова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО5, данными в судебном заседании из которых следует, что Панкратов Р.Р. является ее сыном, после освобождения из мест лишения свободы он проживал с ней по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в цветочном киоске, придя домой она обнаружила, что в доме нет вещей, а именно пылесоса модели «Shivaki», ДВД-проигрывателя «Panasonik» с саб-буфером той же марки. Затем к ее цветочному киоску подъехал таксист, имя которого она не знает, таксист пояснил, что в его машине находятся ее вещи, которые вынес из дома ее сын – Панкратов Р.Р. Она вместе с таксистом сразу обратилась в милицию, где написала заявление на своего сына о краже принадлежащего ей имущества. В этот же день Панкратова Р.Р. задержали. Позже она выяснила, что Панкратов Р.Р. собирался передать указанные выше вещи своей сожительнице ФИО4, с которой они расстались. Также пояснила, что пылесос она приобретала на собственные средства в то время когда Панкратов Р.Р. находился в местах лишения свободы. ДВД-проигрыватель она приобретала совместно с сожительницей Панкратова Р.Р. – ФИО4 О том, что данные вещи она подарила ФИО4 и Панкратову Р.Р., когда последний освободился из мест лишения свободы, она забыла и, вспомнила после того как поговорила с ФИО4 От гражданского иска, заявленного в ходе предварительного следствия отказалась.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО5 является ее давней подругой. Ей известно, что сын ФИО5 неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, в том числе и за кражу имущества ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 попросила ее сходить к ней домой по адресу: <адрес>. Когда они подошли к дому ворота и входная дверь в дом были открыты, замок не был взломан. В доме они сразу обнаружили, что пропал пылесос, который всегда стоял под лестницей, а также ДВД-прогрыватель с саб-буфером. ФИО5 сразу поняла, что данные вещи украл ее сын – Панкратов Р.Р. После этого они обратились в милицию, где ФИО5 написала заявление о краже имущества. Из отделения милиции ФИО5 пошла на работу в цветочный киоск, а она пошла домой. В этот день она ФИО5 больше не видела. Также свидетель ФИО6 пояснила, что имущество, которое было украдено ДД.ММ.ГГГГ из дома ФИО5 B.C., а именно пылесос, ДВД-проигрыватель с саб-буфером покупалось ФИО5 примерно в <данные изъяты> на собственные средства. К приобретению данных вещей Панкратов P.P. никакого отношения не имел, поскольку он в то время находился в местах лишения свободы. О том, что данное имущество ФИО5 когда-то подарила своему сыну, ей ничего не известно.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, из которых следует, что Панкратов P.P. является ее бывшим гражданским мужем. В ДД.ММ.ГГГГ году после освобождения Панкратова Р.Р., его мать - ФИО5 подарила им пылесос красного цвета, модель не помнит. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совместно с ней приобрела ДВД-проигрыватель и саб-буфер, на которые она добавляла личные денежные средства в размере 1700 рублей. Колонки от ДВД-проигрывателя находились у нее дома, т.к. они с Панкратовым Р.Р. периодически проживали у нее дома и перевозили с собой вещи, в том числе и вышеуказанный ДВД-проигрыватель. Примерно за неделю до задержания Панкратова Р.Р., они с ним общались, Панкратов Р.Р. хотел вернуться к ней и принести с собой вещи. ДД.ММ.ГГГГ Панкратов Р.Р. позвонил ей на сотовый телефон и спросил когда она будет дома, она пояснила ему что будет дома в 16.00 ч. Однако в этот день Панкратов Р.Р. к ней не приехал, она звонила ему, но телефон был отключен. Примерно в середине февраля ДД.ММ.ГГГГ года она встретила ФИО5, от которой она узнала, что Панкратов находится в изоляторе за кражу.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, из которых следует, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года он работал в такси <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов ему от диспетчера поступил заказ. Ему надо было подъехать к остановке, расположенной по <адрес>, не доезжая <адрес> в <адрес>. Когда он подъехал к указанной остановке, к нему подошли двое неизвестных парней, один из которых сел в его автомобиль, после чего попросил отвезти его в <адрес>. Далее неизвестный мужчина сказал, что его нужно отвезти к киоскам «Цветы» в <адрес>. Походу следования данный парень сообщил, что его зовут Пнкратова Р.Р. В <адрес> они проехали пару раз около цветочных магазинов, однако Панкратов Р.Р. говорил, что место, где его нужно высадить находится не здесь. Затем Панкратов Р.Р. попросил подъехать к магазину «Остап». После этого он понял, что Панкратов Р.Р. неплатежеспособен, так как тот отказывался выходить из машины и платить. После небольшой словесной перепалки; Панкратов Р.Р. убедил, что отдаст ему деньги за проезд, надо только подъехать к цветочному магазину, которым владеет его мать, и она отдаст ему деньги. После чего они поехали к киоску, однако данный киоск был закрыт. Они зашли в соседний павильон, в окно он увидел, что в сторону киоска цветов бежит женщина. Панкратов Р.Р. сказал, что этого его мать. Увидев Панкратова Р.Р., женщина побежала в противоположную сторону к легковому автомобилю, из которого вышли два сотрудника милиции. Она сказала, что один из них ее сын, сотрудники милиции уточнили который, и после этого задержали Панкратова P.P. Затем они все вместе доехали до ОМ №, где его опросили, после чего отпустили.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.31-32), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.20 часов от диспетчера такси ему поступил вызов на <данные изъяты>. Он подъехал в указанное место. Там его встретил ранее неизвестный мужчина, который сел в машину и представился Русланом (как позже он узнал его зовут Пнкратова Р.Р.) и попросил довезти его до <адрес>, где Панкратов Р.Р. вышел из машины и попросил подождать его, после чего зашел в дом. Через некоторое время он вышел из дома с пылесосом и ДВД-проигрывателем, затем сходил еще раз в дом и принес оттуда саб-буфер. Все вышеперечисленные вещи он положил в багажник автомобиля. После чего они по его указанию проехали к <адрес>, где Панкратов P.P., одолжив у него 17 рублей, приобрел в аптеке 2 пузырька «Кровалола». Выпив один пузырек, Панкратов Р.Р. сказал, что ему надо забрать долг у своего знакомого. Они приехали на <адрес> в <адрес>, номер дома он не помнит. Они зашли в подъезд и остановились около <адрес>. Панкратов постучал в дверь, но никто не открывал. Панкратов Р.Р. сказал, что нужно съездить еще на один адрес. Они проехали по той же самой улице, и по пути следования они встретили парня, которого по словам Панкратова Р.Р. они не застали дома. Данный парень сел в машину, где с Панкратовым Р.Р. стал разговаривать о долге. Во время разговора они вышли из машины. Воспользовавшись тем, что они отвлеклись разборками друг с другом, он уехал. Так как диспетчер ранее говорил ему, что данного парня надо везти к матери, которая работает в Цветочном магазине, расположенном на <адрес>, он поехал туда, и там сообщил матери Пнкратова Р.Р. о произошедшем. Вещи, которые были вынесены Панкратовым Р.Р. из дома, были изъяты из его а/м сотрудниками ОМ № УМ № УВД по <адрес>.

Вина подсудимого Панкратова Р.Р. в установленном судом объеме также подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Панкратова Р.Р. за кражу принадлежащего ей имущества (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль <данные изъяты> №, под управлением ФИО8 из которого были изъяты пылесос модели «Shivaki», ДВД-проигрывателя «Panasonik» с саб-буфером той же марки в комплекте (л.д.5-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен <адрес> в <адрес>, в котором проживает ФИО5 (л.д. 18-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей ФИО5, принадлежащие ей пылесос модели «Shivaki» 2008 года выпуска, ДВД-проигрывателя «Panasonik» с саб-буфером той же марки (л.д.71-71);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО5 были изъяты руководство по эксплуатации пылесоса модели «Shivaki» 2008 года выпуска, а также гарантийный талон на ДВД-проигрыватель «Panasonik» (л.д.82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей ФИО5 руководство по эксплуатации пылесоса модели «Shivaki» 2008 года выпуска, а также гарантийный талон на ДВД-проигрыватель «Panasonik» (л.д. 83-84);

- протоколом допроса потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в виду существенных противоречий (л.д.21-22), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.30 часов к торговому киоску приехал таксист, который спросил, кем она является <данные изъяты> Она ответила, что Панкратов P.P. является ей сыном. Затем таксист сообщил, что Панкратов Р.Р. задолжал ему сумму в размере 700 рублей за услуги такси. Далее он сказал, что у него в машине находятся ее вещи, после чего они проследовали в отделение милиции, где она написала заявление. Во время следования в салоне автомашины она увидела свои вещи: пылесос, саб-буфер, ДВД-проигрыватель «Панасоник». Имущество, которое находилось в машине таксиста, а именно ДВД-проигрыватель «Панасоник» и саб-буфер в комплекте стоимостью 11000 рублей, пылесос стоимостью 3000 рублей - принадлежат ей. Данные вещи она приобрела на собственные средства, в то время, когда ее сын находился в местах лишения свободы.

Органами предварительного расследования действия Панкратова Р.Р. были квалифицированы по <данные изъяты> УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель Романова И.А., после исследования в судебном заседании представленных доказательств и окончания судебного следствия до удаления суда в совещательную комнату, просила исключить из обвинения имущество: ДВД – проигрыватель «Panasonik» с саб-буфером той же марки стоимость 11000 руб. и переквалифицировать действия Панкратова Р.Р. со <данные изъяты>, т.е. на <данные изъяты>, мотивируя это тем, что доказательств, подтверждающих единоличное приобретение ФИО5 ДВД – проигрывателя «Panasonik» с саб-буфером той же марки стоимость 11000 руб. в ходе судебного следствия не было представлено, а также ущерб в размере 3000 руб. не является для потерпевшей, являющейся частным предпринимателем и имеющей заработок примерно 30000 руб.в месяц, значительным.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая позицию государственного обвинителя, суд считает необходимым переквалифицировать действия Пнкратова Р.Р. <данные изъяты> УК РФ на <данные изъяты> УК РФ, исключив при этом из обвинения имущество: ДВД – проигрыватель «Panasonik» с саб-буфером той же марки стоимость 11000 руб.

Изменение показаний в ходе предварительного следствия и в суде потерпевшей ФИО5 суд расценивает, как стремление оказать помощь Панкратову Р.Р. избежать ответственности за содеянное, который является ее родным сыном.

В связи с этим, суд считает необходимым признать достоверными, и положить в основу приговора первоначальные показания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ данные при производстве предварительного следствия, которые были получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, соответствуют обстоятельствам уголовного дела, так как они были даны ею непосредственно после совершения преступления и возбуждения по данному факту уголовного дела. Именно в них ФИО5, будучи предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 306 – 307 УК РФ и ознакомленная со ст. 51 Конституции РФ, заявила о случившимся, а затем последовательно и обоснованно оценила похищенное имущество, утверждая при этом, что ее сын - Панкратов Р.Р. к приобретению данных вещей никакого отношения не имел, так как нигде не работал, употреблял наркотические вещества, при этом с <данные изъяты> отбывал наказание в местах лишения свободы. ФИО5 категорически настаивала на привлечении сына Панкратова Р.Р. к уголовной ответственности за совершенную им кражу и его аресте, сообщив, что ранее в <данные изъяты>. он уже был осужден за хищение ее имущества.

Показания потерпевшей ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными и допустимыми по делу доказательствами, поскольку оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Показания подсудимого Панкратова Р.Р. об отсутствии у него умысла на кражу, принадлежащего ФИО5 имущества, суд расценивает как способ его защиты от обвинения, намерение смягчить ответственность за содеянное либо избежать такой ответственности.

Совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд считает вину подсудимого в установленном судом объеме обвинения доказанной.

При определении вида и размера наказания Панкратову Р.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого: имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства соседями и работы характеризуется положительно, участковым по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, холост, имеет иждивенцев: гражданскую супругу и ее несовершеннолетнего ребенка, ранее судим, а также конкретные обстоятельства дела.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит положительные характеристики с места жительства соседей и работы, наличие иждивенцев.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поэтому при назначении наказания суд принимает во внимание требования ст. 68 УК РФ.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания в виде реального лишения свободы и считает, что цели наказания могут быть достигнуты с применением при его назначении положений ст. 73 УК РФ. Суд считает необходимым, установив Панкратову Р.Р. испытательный срок, возложить на него определенные обязанности, способствующие его исправлению, предоставив ему возможность, находясь на свободы, доказать свое исправление.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, и 307-310 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пнкратова Р.Р. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Панкратову Р.Р. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать Панкратова Р.Р. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного своего места жительства, 1 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Пнкратова Р.Р. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: пылесос модели «Shivaki», 2008 года выпуска, ДВД-проигрыватель «Panasonik» с саб-буфером той же марки, руководство по эксплуатации и гарантийный талон на данное имущество – оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья О.А. Ермакова

Копия верна:

Судья Ермакова О.А.____________________