П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Самара «8» июля 2011 года Судья Красноглинского районного суда г. Самары Самарина Е.Г., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Красноглинского района г. Самары Романовой И.А., подсудимой Скочковой С.В., защитника – адвоката Непомнящей М.Н., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Мазилкиной Е.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении Скочковой СВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, владеющей русским языком, образование среднее, замужем, работающей ГПЗ №, консервировщицей, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимая Скочкова С.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах: Так она, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.30 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по адресу: <адрес> вместе со своим мужем СМГ, стала высказывать в адрес последнего претензии по поводу его поведения в гостях. На это СМГ стал выражаться в адрес своей жены грубой нецензурной бранью. Тогда Скочкова СВ., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни СМГ, с этой целью, находясь на кухне своей квартиры, схватила с кухонного стола нож и нанесла СМГ вышеуказанным ножом, один удар в область живота, причинив при этом последнему телесное повреждение в виде раны на передней брюшной стенке над пупком, проникающей в брюшную полость с повреждением большого сальника, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ явилось опасным для жизни, следовательно, причинило тяжкий вред здоровью СМГ Подсудимая Скочкова С.В. свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим мужем СМГ были у знакомых РДС, которые проживают в п. Управленческий. В квартире они все вместе распивали спиртные напитки, поскольку РДС приобрели новый автомобиль. Находясь в квартире у Вина Скочковой С.В. подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего СМГ допрошенного в судебном заседании, который показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.00ч. - 18.00 ч. он вместе со своей женой Скочковой СВ. приехал в гости к своему знакомому РДС проживающему в п. Управленческий г. Самара,. В квартире они все вместе распивали спиртные напитки, поскольку накануне РДС приобрел автомашину. Примерно в 23.00ч. этого же дня он вместе с женой Скочковой СВ. на такси поехал домой. При этом он и Скочкова СВ. находились в состоянии алкогольного опьянения. Приехав домой, между ним и Скочковой СВ. произошла ссора на бытовой почве, но из-за чего точно, сказать не может. Скочкова СВ. вышла с кухне с ножом в коридор, просила его успокоится и в какой-то момент Скочкова СВ. ткнула им ему область живота. Почему Скочкова СВ. ударила его ножом пояснить не может, поскольку плохо помнит события произошедшего, Показаниями свидетеля РДС, допрошенной в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 ч. к ним в гости приехали знакомые Скочковы М и Светлана, которые проживают по адресу: <адрес>, 11-18-35. В квартире они все вместе распивали спиртные напитки, так как накануне он приобрел новую автомашину. Примерно в 22.00 ч., но точно не помнит, СМГ по телефону вызвал такси, чтобы ехать домой. Через некоторое время приехало такси он и Скочковы вышли на улицу, где он посадил Светлану и Михаила в автомашину и те уехали. В течение вечера он не заметил, чтобы Светлана и Михаил ругались. Примерно через 40 минут, после того как Скочковы уехали, он позвонил им на домашний телефон, чтобы узнать, как те добрались до дома, трубку телефона взяла Скочкова СВ., которая сквозь слез сказала, что СМГ лежит на полу, что она ничего не может сделать. Он не стал спрашивать подробности и сказал, что сейчас приедет. Через 15 минут он на своей автомашине приехал к Скочковым. Зайдя в квартиру, увидел, что в коридоре возле входной двери на правом боку лежит СМГ, рядом с которым он увидел следы крови. СМГ находился в бессознательном состоянии. Когда он находился в коридоре, то из комнаты в коридор вышла Скочкова СВ., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. У Скочковой СВ. он спросил, что случилось, на что последняя ответила, что не знает. СМГ очнулся. Подойдя поближе, он увидел порез на майки и пятна крови. СМГ задрал майку и он увидел порез в области живота длиной 2 -2,5см. Он спросил у СМГ, что случилось, на что последний ответил, что не знает и что со всем разберется сам. Он начал уговаривать, чтобы СМГ, поехал с ним в больницу к врачу, СМГ сказал, что не поедет. Он продолжил уговаривать СМГ, затем СМГ согласился и они поехали в ГБ № 7 в п. Управленческий. По дороге он спрашивал у СМГ, что случилось, на что последний ответил, что не помнит, не знает и совсем разберется сам. Доехав до ГБ №, они обратились в травмпункт, где СМГ сделали все необходимые процедуры и положили в больницу, а он уехал домой. После случившегося он неоднократно спрашивал у СМГ, что произошло, и кто его порезал, но СМГ ему ничего не сказал. Показаниями свидетеля САМ допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ночевал у своей бабушки СНФ, которая проживает по адресу: <адрес>, и что происходило дома ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ему на сотовый телефон позвонил отец и сказал, что находится в больнице. Ни мать, ни отец об обстоятельствах случившегося, ему не рассказывали. Ранее у них такого не случалось, родители ссорятся крайне редко, поэтому его мать не могла специально ударить отца ножом, скорее всего это произошло случайно Материалами уголовного дела: Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ГБ № Совокупностью собранных по делу доказательств, суд считает вину Скочковой С.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ доказанной, поскольку она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Об умысле Скочковой С.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельствует характер взаимоотношений, сложившихся между ним и СМГ события предшествующих совершению преступления – конфликт; способ причинения вреда здоровью, механизм, локализация повреждений и сила травмирующих воздействий – удар ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего - живот, причинив: рану на передней брюшной стенке над пупком, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника, которое причинило тяжкий вред здоровью СМГ Между умышленными действиями Скочковой С.В. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего СМГ исследованными доказательствами установлена прямая причинно-следственная связь. Совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, суд считает вину подсудимой Скочковой С.В. в установленном судом объеме обвинения доказанной. При назначении подсудимой вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности умышленно совершенного Скочковой С.В. преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья гражданина, а также данные о ее личности: на учете врачей нарколога и психиатра не состоит(л.д.57-58); не судима (л.д.55), впервые привлечения к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно (л.д.60,61). Суд также учитывает мнение потерпевшего, просившего суд прекратить дело за примирением со Скочковой С.В. К смягчающим наказание подсудимой обстоятельствам суд относит раскаяние в содеянном, наличие заболевания, положительные характеристики. Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств нет. При таких обстоятельствах, суд считает что цели наказания и исправление подсудимой могут быть достигнуты без назначения ей реального лишения свободы и при назначении наказания возможно применить ст. 73 УК РФ. Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, и 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Скочкову СВ виновной в совершении преступления по ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание по ч.1 ст. 111 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года. Обязать Скочкову СВ не покидать места своего проживания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за наказанием. Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, Скочковой СВ, отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: нож- уничтожить, рубашку оставить у владельца СМГ Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате. Судья Самарина Е.Г.
РДС между ней и СМГ никаких конфликтов не было. Примерно в 23
часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем СМГ на такси поехали
домой. Зайдя в квартиру, между ней и СМГ произошел словесный конфликт,
из-за чего именно пояснить не может, поскольку она находилась в состоянии
алкогольного опьянения, СМГ также находился в состоянии алкогольного
опьянения. Затем она прошла на кухню, где стала резать продукты питания, так как хотела
приготовить еду мужу на работу. СМГ остался в коридоре откуда обзывал ее грубой нецензурной бранью. Она вышла из кухни в коридор, при этом в правой руке у нее находился
кухонный нож с деревянной ручкой. Лезвие ножа примерно 10 см., ширина лезвия 2-3 см. Когда она вышла в коридор, то СМГ продолжил ее оскорблять, а затем поднял руку и попытался ее дарить, защищаясь рукой в который находился нож, она попыталась отвести руки СМГ и в этот момент произошел удар в область туловища, куда именно она не видела. Испугавшись, она пошла звонить РДС, но он первый позвонил. Она сказала, что СМГ лежит в коридоре. Через некоторое время, РДС приехал и отвез СМГ в больницу. Медицинскую помощь мужу она не оказывала, так как находилась в состоянии сильного шока. Удар СМГ она нанесла не специально. Сожалеет о том, что из - за неосторожного обращения с ножом причинила телесное повреждение своему мужу СМГ
но возможно из-за того, что он ударил ее рукой, так как это вполне возможно. Затем примерно через 20 минут, после того как Скочкова СВ. ударила его ножом, он заметил следы крови на рубашки. Позже приехал РДС, который отвез его в больницу. Свою жену Скочкову СВ. он привлекать к ответственности не желает, поскольку ее поступок был спонтанным, так как она очень редко употребляет спиртные напитки, ударила его под действием алкоголя. Со Скочковой СВ. у него хорошие отношения, ссорятся очень редко.
была осмотрена и изъята мужская рубашка, принадлежащая СМГ(л.д. 6-7); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности возле <адрес> (л.д. 8-9); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>, в ходе осмотра изъято соскоб вещества бурого цвета, кухонный нож (л.д. 19); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, у гр. СМГ обнаружено повреждение: рана на передней брюшной стенке над пупком,
проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника, которое
причинило тяжкий вред здоровью гр. СМГ (л.д.70-73); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на ноже, изъятом в <адрес> обнаружены следы рук не пригодные для идентификации личности; на соскобе вещества бурого цвета, рубашке обнаружена кровь человека, которая может происходить от СМГ Происхождении обнаруженной крови от Скочковой СВ. исключается. На ноже обнаружена кровь, определить видовую принадлежность которой не представилось возможным; на рубашке имеется одно колото - резаное повреждение, которое могло быть образовано предметом обладающим колото - режущими свойствами, каким мог быть нож представленный на исследование или другой нож с одним лезвием. (л.д.63-65, 67-69, 75); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства нож, изъятый по адресу: <адрес> (л.д.76); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства рубашка принадлежащая СМГ ( л.д.79)