П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Ермакова О.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красноглинского района г. Самара Рябцева А.И.,

подсудимого Шептунова В.А.,

защитника - адвоката Проскурина Г.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Шляпниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Шептунова В.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шептунов В.А. обвиняется в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.05 ч., управлял технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности и следовал в условиях пасмурной, без осадков погоды, при неограниченной видимости, по асфальтированной, покрытой наледью проезжей части, шириной 9.9 метра, предназначенной для двух направлений движения <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Двигаясь в указанном направлении, водитель Шептунов В.А. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности, для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Вследствие нарушения указанного пункта Правил, водитель Шептунов В.А., управлял автомобилем, при выше изложенных погодных условиях, двигался со скоростью не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства, не учёл дорожные условия, и напротив <адрес>, при возникновении опасности, которую для него представлял пешеход ФИО3, пересекавший проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, водитель Шептунов В.А. проявил невнимательность и пренебрежение к Правилам дорожного движения РФ, своевременных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО3

В результате ДТП пешеходу ФИО3 по неосторожности причинён тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ гр-ну ФИО3 причинены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> тяжкий вред здоровью гр-на ФИО3

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля по длине следа торможения определяется равной около 44 км/час; водитель автомобиля <данные изъяты> Шептунов В.А. с момента пересечения пешеходом середины проезжей части располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО3 экстренным торможением с остановкой до места наезда.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем Шептуновым В.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании, до начала судебного следствия, о потерпевшего ФИО3 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, согласно которому они примирились, материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый Шептунов В.А. вину признал в полном объеме, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию не возражал. Защитник подсудимого Проскурин Г.А., просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, о чем представил суду заявление Шептунова В.А.

Государственный обвинитель Рябцев А.И. возражал против прекращения уголовного дела в отношении Шептунова В.А. по ст. 25 УПК РФ.

Суд с позицией государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении Шептунова В.А. в силу ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд полагает возможным прекратить уголовное дело, в отношении Шептунова В.А. по <данные изъяты> УК РФ по ст. 25 УПК РФ, поскольку он вину признал в полном объеме, ранее не судим, совершил впервые преступление по неосторожности, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему материальный ущерб и моральный вред в полном объеме, не возражал против прекращения уголовного дела. Потерпевший ФИО3 просил производство по делу прекратить за примирением сторон, причиненный вред заглажен.

Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон Шептунову В.А. разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ в отношении Шептунова В.А. подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Шептунова В.А. по <данные изъяты> УК РФ по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Шептунову В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ермакова О.А.

Копия верна:

Судья Ермакова О.А._______________________