ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара «27» июня 2011 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Кудинов В.В., с участием государственного обвинителя Рябцева А.И., подсудимого Моисеева В.А., потерпевшей РАЮ., защитника-адвоката Голубь О.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Новиковой Е.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

МОИСЕЕВА ВА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п «б» ч. 2 ст. 158, п «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>., имея умысел на корыстное противоправное безвозмездное тайное изъятие чужого имущества, достоверно зная, что в гараже, расположенном на земельном участке рядом с частным домом его знакомой РАЮ по адресу: <адрес> имеется ценное имущество, а именно, сварочный аппарат в комплекте с электрокабелем, решил совершить хищение данного электрокабеля. Для этого он позвонил своему знакомому ДДА и убедил его в том, что они будут действовать с разрешения хозяйки дома РАЮ, которой в тот момент не было дома, о чем Моисееву В.А. было известно. Моисеев В.А., достоверно зная, что электрокабель от сварочного аппарата выполнен из цветного металла, предложил ДДА забрать данный электрокабель и сдать его в пункт приема металла. Моисеев В.А., совместно с ДДА, который не догадывался о его преступных намерениях, пришли домой к РАЮ по указанному выше адресу. Воспользовавшись тем, что РАЮ нет дома, он ввел бабушку РАЮ - ГЛА, которая также проживает в указанном доме, в заблуждение о необходимости выполнения работ в гараже, попросил у нее ключ от гаража, на что ГЛА, не догадываясь об истинных намерениях Моисеева В.А. согласилась и отдала ему указанный ключ. Далее, продолжая осуществлять свои преступные намерения, Моисеев В.А. открыл дверь гаража ключом, совместно с ДДА вошел в гараж, где увидел сварочный аппарат в комплекте с электрокабелем к нему с держаком и розеткой, отрезали от сварочного аппарата электрокабель. После этого Моисеев В.А., желая придать правомерность своим действиям, вернул ключ от гаража ГЛА и с места преступления вместе с ДДА, который по-прежнему не догадывался о преступных намерениях Моисеева В.А., скрылся. Таким образом, Моисеев В.А. тайно похитил имущество РАЮ и причинил, тем самым, ей ущерб на сумму 2000 рублей.

Он же совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10.00 час., имея умысел на корыстное, противоправное безвозмездное, тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что в гараже, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, имеется сварочный аппарат, решил похитить его. Для этого, он позвонил своему знакомому ВАВ и убедил его в том, что они будут действовать с разрешения хозяйки дома РАЮ, которой в тот момент не было дома, о чем Моисееву В.А. было достоверно известно. Моисеев В.А., зная, что сварочный аппарат состоит из цветного металла, предложил ВАВ забрать данный аппарат и сдать его в пункт приема металла. Моисеев В.А., совместно с ВАВ, который не догадывался о его преступных намерениях, пришел к РАЮ по вышеуказанному адресу. Путем обмана ГЛА, Моисеев вместе с ВАВ тайно проник в указанный дом, откуда из кармана висевшей в прихожей куртки тайно похитил ключ от гаража. После этого, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Моисеев В.А. открыл дверь гаража ключом и совместно с ВАВ зашел в гараж, откуда взял сварочный аппарат. Когда Моисеев В.А. и ВАВ вышли из гаража, их действия были обнаружены ГЛА, находившейся на улице. ГЛА потребовала вернуть сварочный аппарат. Тогда Моисеев В.А., осознавая, что его действия стали явными и игнорируя это обстоятельство, т.е. действуя открыто, продолжил свои противоправные действия, направленные на открытое хищение имущества, принадлежащего РАЮ Он вместе с ВАВ, которого он ввел в заблуждение, сказав, что ГЛА не знает о договоренности Моисеева В.А. и РАЮ о том, что тот заберет сварочный аппарат, с похищенным сварочным аппаратом с места преступления скрылся, причинив своими действиями РАЮ материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый Моисеев В.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства понимает, заявляет его добровольно в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшая высказали согласие на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные обвинением материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Моисеев В.А., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого предъявленном ему обвинении. Совершенные Моисеевым В.А. преступление относятся к категории тяжких, а также средней тяжести преступлений. Подсудимый свою вину признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно в присутствии защитника.

Таким образом, по делу имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Органами предварительного следствия действия Моисеева В.А. правильно квалифицированы по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ- грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: раскаяние в содеянном, явки с повинной (по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества РАЮ, а также по факту совершения им ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества РАЮ), в которых он собственноручно указал на юридически значимые обстоятельства совершенных им преступлений, на цели и мотивы совершенных им противоправных деяний, наличие несовершеннолетнего ребенка. Вместе с этим, суд учитывает, что Моисеев В.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к нарушению общественного порядка, употребляющее спиртными напитками, поддерживающее отношения с лицами, склонными к совершению преступлений. Моисеев В.А. имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение аналогичных преступлений. Опасный рецидив преступления в действиях Моисеева В. А., в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством. Поэтому наказание ему следует назначить по правилам назначения наказания, с применением ст.ст. 18, 68 УК РФ, при рецидиве преступления.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом позиции потерпевшей, просившей не лишать подсудимого свободы, суд считает возможным исправление Моисеева В.А. без изоляции от общества. Поэтому, при назначении наказания, суд считает целесообразным применить ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, возложив на Моисеева В.А. обязанности, способствующие его исправлению.

Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, суд не находит исключительными.

Исковые требования РАЮ. о взыскании с Моисеева В.А. материального ущерба в сумме 7000 рублей, т.е. в размере непогашенного ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Моисеева ВА виновным в совершении преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), п «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание по п «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы; по п «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Моисееву В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Моисееву В.А. считать условным с испытательным сроком на три года шесть месяцев.

Обязать Моисеева В.А. не менять постоянного места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию, не допускать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения Моисееву В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней-подписку о невыезде.

Гражданский иск РАЮ удовлетворить, взыскать в её пользу с Моисеева В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 7000 рублей.

Вещественное доказательство по делу: провод сварочного аппарта-возвратить РАЮ после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Федеральный суд Красноглинского района г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Кудинов