ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара «30» мая 2011 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Кудинов В.В., с участием государственного обвинителя Романовой И.А., подсудимого Кахишвили А.Л., защитника – адвоката Гуц Е.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ОМВ., при секретаре Новиковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КАХИШВИЛИ АЛ, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кахишвили А.Л. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Кахишвили А.Л., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> мин., более точное время не установлено, находясь возле <адрес> <адрес> <адрес>, проезжая на неустановленном автомобиле, увидел малознакомого ОМВ, находящегося в состоянии опьянения, у которого в руках были продукты питания и емкости с пивом, потребовал в дерзкой форме подойти к нему, не объясняя мотивов своего поведения. Получив отказ, используя данное обстоятельство как малозначительный повод и надуманный предлог для применения насилия, Кахишвили А.Л. подошел к ОМВ, и, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к последнему, желая противопоставить себя ОМВ, продемонстрировать пренебрежительное к нему отношение, стал избивать ОМВ, нанес ему удар кулаком в область лица. После того, как к избиению ОМВ присоединились неустановленные мужчины, вышедшие из той же автомашины, что и Кахишвили А.Л., последний вместе с ними продолжил избивать ОМВ, нанес ему несколько ударов руками и ногами по туловищу и голове. После этого, Кахишвили А.Л. потребовал прекратить избиение. В результате противоправных действий Кахишвили А.Л., ОМВ были причинены повреждения: рана на фоне кровоподтека в височной области головы, которое вызвало кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель, причинило легкий вред здоровью ОМВ

Он же, совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Кахишвили А.Л., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>., более точное время не установлено, после избиения и умышленного причинения ОМВ легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, решил открыто похитить принадлежащее ОМВ имущество, находящиеся при нем. Воспользовавшись тем, что ОМВ после избиения не оказывал никакого сопротивления, Кахишвили А.Л. обыскал сам, и вместе с присоединившимися к нему в процессе избиения ОМВ неустановленными мужчинами карманы одежды ОМВ Обнаружив в них мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 2000 рублей, а также пачку сигарет «Ява» стоимостью 20 рублей, Кахишвили А.Л. вместе с неустановленными мужчинами открыто похитил у ОМВ указанное имущество, завладев им, причинив ОМВ ущерб на общую сумму 2020 рублей. После этого, Кахишвили А.Л. вместе с указанными неустановленными мужчинами с похищенным у ОМВ имуществом скрылись с места совершенного преступления.

Подсудимый Кахишвили А.Л. вину в совершенных им преступлениях не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он вышел из дома и пошел за пивом к киоску, расположенному на 15 квартале <адрес>, при этом он был один. Возле киоска он встретил малознакомого ОМВ, у которого в руках были емкости с пивом и еще какие то продукты. ОМВ находился в состоянии алкогольного опьянения. Он знает ОМВ как жителя <адрес>. Около данного киоска находились также двое ранее ему незнакомых лиц. У него с ОМВ возник словесный конфликт, при этом, ОМВ стал высказывать в его адрес оскорбления. В связи с этим, он нанес ОМВ из личных неприязненных отношений один удар кулаком по лицу. От этого ОМВ упал на землю, после чего он нанес ему еще один удар ногой в область живота. После этого, он, Кахишвили А.Л., ушел домой. Спустя некоторое время, он встретил ОМВ, узнал, что по факту совершения его избиения возбуждено уголовное дело. Однако он не знал, что милиция розыскивает его. Чтобы у ОМВ не было к нему никаких претензий, он купил ему новый сотовый телефон, в счет возмещения морального вреда, причиненного его избиением. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в отделение милиции, где ему стало известно, что ОВ написано заявление о привлечении его к уголовной ответственности, за, якобы, совершенное в отношении него хищение принадлежащего ему сотового телефона, а также по факту избиения его группой лиц. Полагает, что потерпевший ОМВ его оговаривает, причины этого ему не известны. Он сам никаких других ударов ОМВ не наносил, какого-либо имущества у него не забирал и не требовал, одежду не обыскивал и таких указаний никому не давал. При нем его также никто не бил. Телесное повреждение, обнаруженное у ОМВ, он ему не причинял, никакого хулиганского мотива в его действиях по отношению к ОМВ не было.

Несмотря на отрицание подсудимым Кахишвили А.Л. вины в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, а также открытого хищения имущества у ОМВ, вина подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве потерпевшего ОМВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <данные изъяты>., более точное время назвать не может, он пришел к киоску, расположенному на <адрес> <адрес>, с целью приобретения пива. При себе у него находился сотовый телефон «Нокиа 2960» стоимостью 2000 рублей, а также пачка сигарет «Ява» стоимостью 20 рублей. Когда он стал отходить от киоска, к нему подъехала автомашина, марку которой он не запомнил. В ней находился малознакомый ему Кахишвили А.Л., которого он знает, как жителя <адрес>. Кахишвили А.Л. без какой-либо причины в дерзкой форме потребовал подойти к нему, на что он ответил отказом. При этом, ничего оскорбительного в адрес Кахишвили А.Л. он не говорил и какой-либо ссоры и причин для возникновения ссоры и личных неприязненных отношений не высказывал и не демонстрировал. Кахишвили вновь повторил свое требование, а затем Кахишвили А.Л. и еще двое ранее ему незнакомых мужчин вышли из автомашины, подошли к нему. Кахишвили без каких-либо объяснений и причин нанес ему удар кулаком по лицу, от чего он упал на землю. Затем Кахишвили, а также двое ранее ему незнакомых мужчин, которые вышли из того же автомобиля, что и Кахишвили, стали наносить ему множественные удары руками и ногами по телу и голове. В ходе нанесения ударов, он прикрывал лицо руками, однако видел, что его избивали все указанные лица, в том числе, Кахишвили. В процессе избиения, Кахишвили сказал, что необходимо забрать принадлежащий ему, ОМВ, сотовый телефон, чтобы он не сообщил о произошедшем в отделение милиции. Кто то из нападавших совершил хищение из его кармана сотового телефона и пачки сигарет, кто именно, он не видел. Однако предполагает, что телефон мог забрать Кахишвили, т.к. он находился рядом с ним, ближе всех остальных. Затем Кахишвили и двое мужчин уехали. Продавцы вышеуказанного киоска, как потом ему стало известно, их фамилия ПНВ и АНЕ, помогли ему встать с земли, оказали первую помощь, промыли кровоточащую рану на голове водой. Затем, он вынужден был из-за нанесения ему телесных повреждений в ту же ночь обратиться в ГБ № за оказанием медицинской помощи. То телесное повреждение, по поводу которого ему оказывали медицинскую помощь в больнице-рану на голове, ему причинил Кахишвили А.Л. О произошедшем он сообщил в отделение милиции. Впоследствии, сотрудники милиции вернули принадлежащий ему сотовый телефон с находящейся в нем сим-картой. Кроме того, Кахишвили в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, приобрел ему новый сотовый телефон.

В ходе предварительного следствия потерпевший ОМВ показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>. он вышел из дома в киоск, расположенный <адрес> <адрес>, где он приобрел пиво, сигареты и направился домой. В этот момент, к нему подъехала автомашина марки <данные изъяты> которой он не видел. Из данной автомашины он услышал, как один из мужчин, который был знаком ему как житель <адрес>, как впоследствии оказалось, по фамилии Кахишвили А.Л. потребовал от него, ОМВ, чтобы он подошел к ним. Также с ним в автомашине находились двое ранее ему незнакомых мужчин. На данное требование Кахишвили, он ответил отказом. Тогда Кахишвили и незнакомые ему мужчины вновь потребовали подойти, никак не мотивируя свои требования. Он вновь отказался это сделать, тогда они подошли к нему, Кахишвили первым нанес ему удар кулаком в область лица, затем все трое стали наносить ему удары по ногам, от чего он упал на землю. Когда он оказался на земле, все трое стали наносить ему многочисленные удары ногами и руками по голове и различным частям тела. В ходе избиения, Кахишвили А.Л. обыскал карманы его одежды и, обнаружив в кармане джинс, одетых на нем, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 2000 рублей, а также в кармане ветровки сигареты «Ява» стоимостью 20 рублей, забрал их себе. После этого, Кахишвили и двое парней на вышеуказанной автомашине уехали. Затем к нему подошла продавец из указанного выше магазина ПНВ и помогла ему умыться. Он предполагает, что она могла видеть произошедшее. После этого, он пошел домой. У него обильно шла кровь из носа и головы, поэтому он поехал в больницу № в <адрес>, где ему оказали первую медицинскую помощь, а именно, наложили швы на рану, имевшуюся у него на голове. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составила 2020 рублей. Документов на сотовый телефон у него не имеется, сим-карта, находившееся в похищенном у него сотовом телефоне, зарегистрирована на имя его отца ОВ (л.д. 20-21).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ПНВ показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в торговом киоске, осуществляющим круглосуточный график работы, расположенном в <адрес> <адрес>. В указанный день, в позднее время суток, более точное время она не помнит, услышала у киоска какой-то шум, крики и громкие голоса, вышла на улицу из киоска, увидела, что рядом находятся Кахишвили А.Л. и ОМВ, которые громко разговаривали и размахивали руками, однако не придала этому никакого значения. Спустя некоторое время, она увидела в окошке киоска ОМВ, лицо которого было в крови. Он купил пиво. Она и ее сменщица АНЕ, которая также находилась в этом киоске, помогли ему умыться, он купил пиво и ушел домой. В руках у него был мобильный телефон. Впоследствии, находясь в киоске на своем рабочем месте, к ней приходил сотрудник милиции, который принес ей уже напечатанный протокол допроса ее в качестве свидетеля, в котором она поясняла, что, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, она через стеклянную витрину киоска увидела лежавшего на земле мужчину, которым оказался ОМВ Она знает его как жителя <адрес>. У ОМВ была рана на голове, текла кровь, она помогла ему встать, промыла рану водой. ОМВ сообщил ей, что его только что избили и похитили сотовый телефон. Кто именно его ограбил, он ей не сказал. После этого, ОМВ ушел домой. Данный протокол она подписала, не читая. В отделение милиции ее никто не вызывал, следователь ФИИ ее не допрашивала.

Ранее допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ПНВ, показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ находилась в пивном киоске, работая в нем продавцом. В один из моментов, она посмотрела на улицу через стеклянную витрину киоска и увидела лежавшего на земеле ОМВ Он был весь в крови, у него была рана на голове. Она промыла ему рану водой и помогла встать. ОМВ пояснил, что его только что избили и похитили сотовый телефон. После этого, ОМВ больше ничего не сказал и ушел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К показала, что она является сожительницей потерпевшего ОВ. По существу произошедшего, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час. 20 мин., ОВ пошел в киоск за пивом, расположенный на <адрес> <адрес>, а когда вернулся, она увидела, что он был сильно избит, из головы текла кровь. В связи с этим, они обратились за медицинской помощью в ГБ №. Со слов ОВ ей стало известно, что когда он находился около киоска, к нему на автомашине подъехали ранее ему незнакомые мужчины, которые в дерзкой форме стали требовать от него, что бы он подошел к ним, на что он ответил отказом. Тогда они вышли из автомашины и стали беспричинно его избивать, нанося множественные удары ногами по различным частям тела. После этого, они забрали у него сотовый телефон «Нокиа». Впоследствии, сотрудниками милиции сотовый телефон ОМВ был возвращен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОВ показал, что он является отцом потерпевшего ОМВ В ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату назвать не смог, ему позвонил сын и сообщил, что он обращался в больницу за медицинской помощью, т.к. накануне он был избит. Со слов сына ему стало известно, что он в ночное время, он пошел в киоск, чтобы купить пиво. В этот момент, к нему на автомашине подъехали ранее ему незнакомые лица, которые беспричинно избили его, а затем совершили хищение принадлежащего ему сотового телефона. Обстоятельства произошедшего он не рассказывал. Сотовый телефон, который у него был похищен, зарегистрирован на его, ОВ, имя. После этого, сын попросил его, чтобы он написал заявление в телефонную компанию Мегафон о восстановлении сим-карты. Впоследствии, через несколько дней, сим-карта была восстановлена и он передал ее сыну.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОЕВ (брат потерпевшего ОМВ) дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ОВ

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач ММУ ГБ № ДАС показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату назвать не смог, примерно в <данные изъяты>., он находился на дежурстве, когда к нему на прием обратился ранее ему незнакомый мужчина, который представился как ОМВ При его осмотре была обнаружена рана в волосистой части головы, которая обильно кровоточила. При осмотре ОВ ему был задан вопрос, при каких обстоятельствах получена рана, на что он ответил, что его избили несколько ранее ему незнакомых мужчин на улице в <адрес>. В связи с этим, было проведено освидетельствование ОВ на состояние опьянения. Согласно полученного заключения, ОВ находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого, ему была оказана медицинская помощь с наложением гемостатических швов и асептической повязки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-судебно-медицинский эксперт <адрес> бюро судебно-медицинской экспертизы ВЛЖ показал, что он проводил экспертизу по медицинским документам, которые были ему представлены. Самого потерпевшего ОВ он не обследовал. Согласно документам, у ОВ имелась рана на фоне кровоподтека, а также обширный кровоподтек в височной области. Данное повреждение было получено не менее чем от одного удара. Возможно, что ударов было и больше, т.к. подробное описание травмы в медицинских документах не приведено. Точное количество ударов установить по медицинским документам невозможно. Кровоподтек мог образоваться от удара кулаком, или иным предметом. Время образования такого повреждения вполне могло образоваться от <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля ФИИ показала, что она является следователем отделения милиции № при УВД по <адрес>, расследовавшей уголовное дело в отношении Кахишвили А.Л. по факту совершения им хищения имущества, принадлежащего ОМВ с применением к нему насилия группой лиц по предварительному сговору. В качестве свидетеля по данному делу, ею в служебном кабинете отделения милиции была допрошена ПНВ. При ее допросе, какого-либо физического или психологического давления на нее никто из сотрудников милиции не оказывал. ПНВ добровольно рассказала об обстоятельствах совершенного ДД.ММ.ГГГГ Кахишвили преступлении, после чего ПНВ удостоверила правильность изложенных сведений в протоколе своей подписью. Никаких замечаний или дополнений у нее к протоколу не было. При проведении опознания Кахишвили А.Л. процессуальный статус его соответствовал статусу свидетеля. В дальнейшем, при допросе Кахишвили А.Л. в качестве подозреваемого, обвиняемого присутствовал защитник.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ГПА показал, что осенью 2010, более точную дату он не помнит, он приобрел сотовый телефон «Нокиа» за 1000 рублей в магазине. Впоследствии, в декабре 2010 данный телефон был у него изъят сотрудниками милиции, которые сообщили, что указанный телефон краденный.

Кроме того вина Кахишвила А.Л. подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего ОМВ изъята детализация звонков номера абонента сим-карты, находившейся в похищенном у него сотовом телефона (т.1 л.д.25);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена детализация звонков номера абонента сим-карты, находившейся в похищенном у ОМВ сотовом телефоне (т.1 л.д. 35);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ГПА был изъят сотовый телефон «Нокиа», похищенный у ОМВ, (т.1. л.д. 78);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен журнал поступления больных в ГБ №, с имеющейся записью от ДД.ММ.ГГГГ об оказании медицинской помощи ОМВ ( т. 1 л.д. 92-93);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ОВ установлены повреждения: рана не фоне кровоподтека в височной области головы. Кровоподтек образовался от ударного либо сдавливающего воздействия твердого тупого предмета. Само наличие кровоподтека дает основание полагать, что данное повреждение образовалось в период не более 12-ти дней от осмотра, более точно высказаться о давности возникновения не представляется возможным из-за отсутствия описания окраски кровоподтека. Отсутствие признаков воспаления и инфицирования раны, что позволило провести ее первичную хирургическую обработку и ушивание, дает основание предположить, что с момента причинения раны до ПХО прошло около двух часов. Указанное повреждение - рана на фоне кровоподтека, вызвало кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель, и причинило легкий вред здоровью ОМВ (т. 1 л.д. 99-101);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, из трех представленных на опознание ОМВ лиц, им был опознан Кахишвили А.Л., который ДД.ММ.ГГГГ избил его и совершил хищение сотового телефона (т.1.л.д. 54-56);

-детализацией исходящих и входящих соединений абонента ОВ, зарегистрированного в Приволжском филиале ОАО «Мегафон» (т. 2 л.д. 1-48), что также подтверждает показания потерпевшего ОМВ и его доводы о хищении у него сотового телефона при обстоятельствах, изложенных в показаниях;

Судом, в целях проверки доводов подсудимого Кахишвили А.Л. и его защитника Гуц Е.А. о инициативе недоказанности виновности подсудимого в совершении указанных преступлений, были допрошены свидетели защиты СДА, СМС, АНЕ, КСА, ЧВА, НРВ, РДО, КМГ, НХ, исследованы ряд письменных документов.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля СДА показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, примерно в <данные изъяты> час., он пошел в круглосуточный киоск, расположенный на <адрес> <адрес>. Не доходя до киоска нескольких метров, он услышал, что кто-то кричит. Подойдя ближе, он увидел Кахишвили, которого он знает как жителя <адрес>, который нанес удар мужчине, как потом ему стало известно, ОМВ, от которого тот упал на землю. После этого, Кахишвили сразу же ушел. При этом, никакой автомашины около киоска он не заметил. Никаких повреждений на лице у ОВ он не видел.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля СМС показал, что в отношении него сотрудниками милиции было произведено опознание, для чего, примерно в <данные изъяты>, более точную дату назвать не может, он был приглашен в отделение милиции № <адрес> г.о. Самара. В процессе опознания, в присутствии двух приглашенных понятых, ранее ему знакомый как житель <адрес> ОВ указал на него, СМС, как на лицо его избивавшее ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день, следователем ФИИ была проведена между ним и ОВ очная ставка. Также была опрошена его знакомая и ее мать, поскольку в ходе проводимого опроса он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей матери, и не находился на улице вместе с Кахишвили. ОВ в указанный день он не избивал. Впоследствии, со слов своего знакомого Кахишвили, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОВ произошел конфликт. О причинах данного конфликта и об обстоятельствах произошедшего Кахишвили ему ничего не пояснял.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля АНЕ показала, что в конце апреля, примерно в <данные изъяты> час., более точные дату и время назвать не смогла, она пришла к своей знакомой ПНВ в киоск, расположенный на <адрес> <адрес>. В это время, к киоску подошел ранее ей незнакомый мужчина, как потом ей стало известно, его фамилия ОМВ, который купил пачку сигарет и бутылку пива. Спустя некоторое время, они услышали на улице какой-то шум и нецензурную брань. Она выглянула в окно, но т.к. на улице было темно, лиц, находившихся на улице, она не увидела. Через некоторое время в окно киоска постучал ОМВ, у которого все лицо было в крови. Он пояснил, что его избили ранее ему незнакомые мужчины. Она помогла ему умыться, после чего снова зашла в киоск. Сразу после этого, в окно снова постучал ОВ, в одной руке у него был телефон, он пытался кому-то позвонить. Затем она продала ему бутылку пива, после чего он ушел. ПНВ все это время находилась в киоске и на улицу не выходила.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля НХ показал, что он является директором <данные изъяты>», которому принадлежит торговый киоск, осуществляющий круглосуточную продажу товаров повседневного спроса. Продавцом в указанном киоске работает ПНВ, которая, как он предполагает, ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте, никуда не отлучалась, что, по его мнению, подтверждается товарными накладными по приему товара в указанный день. Документ, представленный защитником Гуц Е.А., о времени работы ПНВ (т.1. л.д. 230) подписан от его имени, но не им. Кто именно его подписал он не знает.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля КСА показал, что он является соседом подсудимого Кахишвили, которого может охарактеризовать с положительной стороны. По существу совершенного Кахишвили преступления-избиения ОМВ, ему известно со слов матери подсудимого Кахишвили А.Л.-КМГ Об обстоятельствах и причинах совершенного им преступления пояснить ничего не смог.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетелей ЧВА, НРВ, РДО дали суду показания, аналогичные показаниям свидетеля КСА.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля КМГ показала суду, что она является матерью подсудимого Кахишвили А.Л., которого она охарактеризовала с положительной стороны. По существу совершенного сыном преступления показала, что со слов жителей <адрес> ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ее сыном и ОВ произошел конфликт, обстоятельства которого ей не известно. Со слов сына ей известно, что ОВ в настоящее время к нему никаких претензий не имеет.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что виновность Кахишвили А.Л. в совершении умышленного причинения ОМВ легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений, а также в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества ОМВ, нашла свое подтверждение совокупностью вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Действия Кахишвили А.Л., в связи с предложением государственного обвинителя о переквалификации, следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Государственный обвинитель в судебном заседании предложил переквалифицировать действия Кахишвили А.Л. с ч. 2 ст. 162 УК РФ-разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, на п «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку, по мнению государственного обвинителя нашло свое подтверждение фактическое совершение подсудимым указанных преступлений совершение подсудимым указанных преступлений. Умысел подсудимого на совершение разбойного нападения на ОВ не доказан.

На основании ч. 5, п.п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В связи с этим, суд соглашается, в силу вышеуказанных требований уголовного процессуального закона, с доводами государственного обвинителя и считает необходимым переквалифицировать действия Кахишвили А.Л. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку этим не ухудшается правовое положение подсудимого, и собранными по делу доказательствами нашло свое подтверждение фактическое совершение подсудимым указанных преступлений.

Анализируя приведенные и исследованные судом доказательства обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что достоверными и объективными доказательствами, указывающими на совершение Кахишвили А.Л. данных преступлений, являются показания потерпевшего ОМВ в ходе предварительного следствия и приведенные в т. 1 на л.д. 20, 21, в которых он объективно, достоверно, подробно и последовательно показал о действиях Кахишвили А.Л.-избиении, повлекшем причинение легкого вреда здоровью, совершенном Кахишвили А.Л., а также о его действиях по завладению имуществом ОМВ Об этом же ОВ показал и в ходе предъявления ему на опознание Кахишвили А.Л. на л.д. 54-57 т.1.

То обстоятельство, что после первоначального допроса ОМВ в дальнейшем изменил свои показания, сославшись на то, что не может утверждать, сам ли Кахишвили А.Л., или кто то иной из числа избивавших совместно с Кахишвили А.Л. лиц забрал у него сотовый телефон, не свидетельствует, по мнению суда, о недоказанности совершения подсудимым открытого хищения имущества ОМВ, поскольку, фактически суд приходит к убеждению на основании анализа всех материалов дела, что ОМВ после первоначального допроса стал опасаться за свою судьбу, бояться дальнейшей расправы со стороны КахишвилиА.Л. и его знакомых над собой. У суда нет никаких сомнений в том, что обнаруженное и зафиксированное судебно-медицинским экспертом телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья у ОМВ, причинено подсудимым Кахишвили А.Л. и при тех обстоятельствах, о которых ОМВ пояснил в ходе своего допроса следователю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20,21). Об этом же показал ОМВи в судебном заседании.

Показания ОМВ, в т. 1 на л.д. 20-21 от ДД.ММ.ГГГГ в этом случае, являлись последовательными, обстоятельными и логичными, подтверждаются показаниями свидетеля ПНВ от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 73, в ходе которого она также подтвердила показания ОМВ об обстоятельствах его избиения и похищении у него сотового телефона. Эти обстоятельства ей стали известны от самого ОМВ Данные показания указанных лиц, в своей совокупности, не противоречат друг другу, взаимодополняют друг друга и подтверждаются всеми вышеприведенными доказательствами обвинения. Суд, критически оценивая показания свидетеля ПНВ в дальнейшем, когда она изменила их в пользу Кахишвили А.Л., утверждая, что не давала таких показаний, и что протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ ее попросили подписать сотрудники милиции, считает данные утверждения ПНВ не объективными, надуманными, поскольку она, в этом случае, стала стремиться помочь избежать Кахишвили А.Л. уголовной ответственности и наказания. В судебных заседаниях ПНВ неоднократно допрашивалась и периодически меняла показания, что суд также учитывает при оценке доказательств. Ссылки ПНВ на давность события (л.д. 192-193), фальсификацию доказательств и давление на нее со стороны работников милиции, суд находит неубедительными. По заявлению ПНВ о совершении со стороны работников милиции многочисленных нарушениях ее прав и давления на нее, следственным комитетом проводилась проверка, по результатам которой доводы ПНВ признаны несостоятельными и в возбуждении уголовного дела по ее заявлению отказано, о чем в материалах дела также имеются соответствующее письменные сведения.

Оценивая все представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что они в полной и достаточной мере указывают на совершение Кахишвили А.Л. преступлений, предусмотренных п «а» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд находит обоснованной предложенную прокурором квалификацию действий Кахишвили А.Л. по п «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, т.е. по признакам наличия в его действиях «хулиганского побуждения» при совершении избиения ОМВ Об этом свидетельствует дерзкое и циничное по своему характеру необоснованное требование Кахишвили А.Л., обращение к малознакомому ему ОМВ, ничем не мотивированное требование подойти к нему, выраженное в унизительной манере поведения, настойчивость и неоднократность такого требования. Исследуя такой по сути, как малозначительный повод-отказ ОМВ выполнить это требование, Кахишвили А.Л., используя его как надуманный предлог для совершения насилия над ОМВ, проявил явное неуважение и пренебрежение к ОМВ, демонстрируя свое превосходство над ним как перед самим ОМВ, так и перед группой своих знакомых, которые также после этого присоединились к совершению избиения потерпевшего. Кахишвили А.Л. применил к потерпевшему ОМВ насилие, стал избивать его, нанес удар рукой по голове, а затем руками и ногами по туловищу и лицу. Суд приходит к выводу, что на основании показаний потерпевшего телесное повреждение, обнаруженное судебно-медицинским экспертом, повлекшее причинение легкого вреда здоровью с его кратковременным расстройством, причинено действиями Кахишвили А.Л. Об этом на всем протяжении предварительного и судебного следствия утверждал сам потерпевший ОМВ в своих показаниях. Кроме того, и сам Кахишвили А.Л. не отрицает применение насилия по отношению к ОМВ, в частности то, что ударил его рукой по голове. По мнению суда, разграничить телесные повреждения и локализацию травмирующих воздействий конкретно каждым из нападавших невозможно, однако, как следует из показаний ОМВ, обнаруженные повреждения причинены ему нападавшим Кахишвили А.Л. Доводы Кахишвили и его защитника о том, что он ударил один раз по лицу ОМВ и один раз пнул его по туловищу ногой и, что он никаких иных противоправных действий не совершал и обнаруженное телесное повреждение причинить не мог, а само насилие к ОМВ было вызвано ссорой и личными неприязненными отношениями к ОМВ по причине оскорбления его потерпевшим, суд находит необоснованными, продиктованными тем, что Кахишвили А.Л., таким образом, стремится избежать уголовной ответственности и наказания. Предъявленные и исследованные в судебном заседании доказательства обвинения, которые суд кладет в основу приговора, по мнению суда, опровергают его версию в полном объеме.

Суд, также считает несостоятельными утверждения Кахишвили А.Л. и его защитника о недоказанности открытого хищения подсудимым сотового телефона и пачки сигарет у ОМВ

Вышеприведенные доводы и доказательства обвинения, показания ОМВ от ДД.ММ.ГГГГ и свидетеля ПНВ от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного следствия, положенные судом в основу приговора и признанные достоверными, убедительно и в достаточной степени опровергают доводы Кахишвили А.Л. об этом. Кроме того, косвенно на достоверность и объективность доказательств обвинения, положенных в основу приговора, указывает и то обстоятельство, что после совершения преступления и подачи заявления ОМВ в милицию, Кахишвили А.Л. передал ОМВ другой новый мобильный телефон. Наконец, имеющиеся в материалах дела документы, распечатки телефонных соединений с похищенного у ОМВ сотового телефона, представленной из компании Мегафон, по запросу суда и проведенное исследование данных документов, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон потерпевшего выбыл из его владения и был восстановлен спустя несколько дней, по заявлению отца потерпевшего ОВ, поскольку был зарегистрирован на нем. Анализ имеющихся в них сведений свидетельствует о том, что потерпевший ОВ в определенный период времени после его избиения Кахишвили, фактически перестал общаться с прежними известными ему абонентами. Это также, по мнению суда, подтверждает доказательства обвинения и факт противоправного завладения ДД.ММ.ГГГГ Кахишвили А.Л. мобильным телефоном при тех обстоятельствах, о которых указал потерпевший ОМВ в своих показаниях, признанных судом достоверными.

Суд, критически оценивая в части показания ОМВ от ДД.ММ.ГГГГ и его дальнейшие показания, когда он частично изменил их, стал утверждать, что Кахишвили А.Л. крикнул тем, кто избивал его, ОМВ, «надо забрать у него сотовый телефон, иначе он сообщит в милицию», и что кто то из нападавших обыскал его одежду и отобрал и забрал мобильный телефон и сигареты, считает их недостоверными и продиктованы опасением со стороны ОМВ и боязнью мести со стороны Кахишвили А.Л. над ним, а также стремлением потерпевшего, получившего из милиции ранее похищенный телефон, а также от Кахишвили А.Л. другой, новый мобильный телефон, смягчить его ответственность. Поэтому в той части суд, где ОМВ перестал утверждать, что именно Кахишвили, а ни кто-то другой забрал у него сотовый телефон, считает данные показания потерпевшего ОМВ недостоверными.

Приходя к выводу о достоверности и достаточности предъявленных стороной обвинения доказательств вины подсудимого, сведений в показаниях потерпевшего, подсудимого, свидетелей, протоколов осмотра, предъявления на опознание, заключение эксперта, в той части, в которой они не противоречат друг другу, суд считает их логичными, последовательными, и с достаточной убедительностью опровергающих доказательства защиты.

У суда нет никаких оснований не доверять показаниям свидетелей со стороны обвинения (К, потерпевшего и свидетелей ОВ, ПНВ в ходе ее допроса ДД.ММ.ГГГГ в процессе предварительного следствия, поскольку они не имели какой-либо заинтересованности в исходе дела. Напротив, показания матери Кахишвили, его знакомых и друзей (РДО, КСА, ЧВА, АНЕ, Н), попытки со стороны подсудимого и его защитника собрать и представить на стадии рассмотрения дела судом доказательства, свидетельствующие, по мнению защиты, о невиновности Кахишвили А.Л., суд отвергает, поскольку показания данных заинтересованных лиц опровергаются доказательствами обвинения. Критически оценивая противоречивые и непоследовательные, по сути, показания свидетелей АНЕ, ПНВ в судебном заседании, остальных вышеприведенных свидетелей защиты, суд находит их надуманными, противоречивыми, отвергает и считает недостоверными, продиктованными стремлением ввести суд в заблуждение, добиться любыми средствами помочь Кахишвили А.Л. избежать уголовной ответственности. Эти доказательства защиты в полной мере, по мнению суда, опровергаются доказательствами обвинения о времени, месте, целях и мотиве, а также о способе совершения подсудимым указанных преступлений.

Анализируя доводы защитника о недопустимости доказательств по делу, суд считает эти доводы несостоятельными.

Утверждения защитника о нарушениях ст. 193 УПК РФ при проведении опознания, выразившихся в отсутствии индивидуальных сведений, по которым опознающий выделил среди представленных ему лиц Кахишвили А.Л., не основаны на нормах закона и на материалах дела. ОМВ однозначно и прямо указал на Кахишвили А.Л. как на лицо, совершившее в отношении него преступление, указал, по каким конкретно сведениям он выделил подсудимого от других опознаваемых лиц. Сам Кахишвили А.Л. также не отрицал в дальнейшем того, что именно он избил ОМВ То обстоятельство, что при проведении опознания не присутствовал защитник, объясняется тем, что процессуально в ходе предварительного следствия Кахишвили на тот момент был свидетелем, т.к. не был задержан и не являлся подозреваемым. Каких-либо ходатайств о допуске защитника к делу Кахишвили А.Л. не заявлял. Каких-либо доказательств, указывающих на необходимость задержания Кахишвили А.Л. в порядке ст. 91 УПК РФ до проведения опознания у органов предварительного следствия еще не имелось. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИИ показала суду, что ошибочно указала в протоколе предъявления на опознание, что Кахишвили А.Л. был подозреваемым, поскольку таковым он стал лишь впоследствии после задержания на основании ст. 91 УПК РФ и после получения следствием доказательств о причастности его к преступлениям, каковым явились результаты предъявления его на опознание, о чем в деле на л.д. 58 т. 1 имеются соответствующее сведения. Следователь ФИИ также пояснила, что допрос свидетеля ПНВ ДД.ММ.ГГГГ производила в то время и при тех обстоятельствах, о которых указано в протоколе допроса на л.д. 20 т. 1, т.е. в служебном кабинете следователя в помещении ОВД. Это, по мнению суда, также опровергают доводы защитника, подсудимого и ПНВ в судебном заседании о фальсификации органами предварительного расследования доказательств по делу, поскольку никаких иных доказательств и доводов ни защитник, ни ПНВ, кроме голословных утверждений, не привели. У суда нет оснований не доверять показаниям следователя ФИИ, поскольку она не является заинтересованным по делу лицом.

Ссылки защитника подсудимого на незаконность протокола задержания Кахишвили на л.д. 58 т.1 на том основании, что на нем нет подписи защитника, не основаны на законе. Протокол задержания, в соответствии с п.п. 1,2 ст. 92 УПК РФ-процессуальный документ, но не доказательство. То обстоятельство, что на нем отсутствует подпись защитника, не влечет его недопустимость, поскольку закон не содержит необходимость наличие такой подписи на нем.

Не могут быть признаны обоснованными доводы защитника о незаконности предъявленного Кахишвили первоначального обвинения на том основании, что на постановлении о привлечении в качестве обвиняемого на л.д. 61 т.1 отсутствует подпись защитника. Из допроса следователя ФИИ в судебном заседании следует, что защитник присутствовал при предъявлении обвинения, но забыл поставить свою подпись. У суда нет оснований не доверять показаниям следователя ФИИ. Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что право на защиту Кахишвили было органами предварительного расследования, в соответствии с требованиями ст.ст. 171-174 УПК РФ, соблюдено, поскольку сразу же после предъявления обвинения Кахишвили был допрошен в качестве обвиняемого, при этом присутствовал его защитник, о чем свидетельствует его подпись на л.д. 62 (оборот). Этот же защитник присутствовал и при допросе в качестве подозреваемого Кахишвили в тот же день накануне предъявления ему обвинения. На протоколе допроса подозреваемого Кахишвили также имеется подпись защитника (л.д. 60 оборот). Это указывает, по мнению суда, на надуманность и формальность доводов защиты и подсудимого о нарушении права Кахишвили на защиту на этапе предварительного следствия при его опознании, задержании, допросе в качестве подозреваемого, предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого. Доводы защитника о том, что опознание проводилось вне рамок следствия не основаны на материалах дела. На л.д. 51, 52 имеются постановление о возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия по делу, соответствующее согласие на это руководителя следственного органа. Это также опровергает доводы Кахишвили и его защитника и указывает на надуманность доводов защитника о, якобы, имевших место нарушениях уголовного процессуального закона по делу органами предварительного расследования, влекущих недопустимость доказательств.

Ссылки защитника на недопустимость таких доказательств, как рапорт оперуполномоченного на л.д. 42, о проводимой оперативной работе, и протокола отождествления личности Кахишвили по фотографии на том основании, что они подписаны разными оперативными работниками, суд находит лишенными правового значения и какого-либо основания. Эти документы не являются доказательствами по делу, являются оперативными документами. Закон не содержит запрет на их составление различными оперативными работниками. Иные утверждения подсудимого и его защитника, о якобы, имевших место существенных нарушениях норм закона, в частности, то, что в различных документах по делу имеется различное указание на время совершения преступления, суд также признает необоснованными. Судом проверялись данные документы путем сопоставления различных процессуальных документов, а также полученных и исследованных доказательств- допросов потерпевшего, свидетелей. Суд приходит к выводу об установлении периода времени совершения преступления с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Более точное время судом и органами следствия не установлено. Ссылка защитника на противоречивость сведений о времени совершения преступления является не состоятельной и не может служить основанием полагать о не установлении времени совершения преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер, тяжесть содеянного, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: отсутствие судимости у Кахишвили, возмещение ущерба потерпевшему, положительную характеристику от соседей по месту жительства.

Отягчающим вину подсудимого обстоятельством является совершение подсудимым преступления в группе лиц.

Преступления, совершенные подсудимым, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, однако по своему характеру отличаются своей дерзостью, демонстрацией со стороны подсудимого противопоставления себя окружающим и явного пренебрежения к нормам межличностного общения и интересам граждан, правоохраняемым интересам общества.

Несмотря на отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельств и на представленные защитником подсудимого положительные характеристики от соседей, формальную положительную и необоснованную характеристику от участкового на л.д. 71 т. 1, которая фактически противоречит сведениям о личности подсудимого и иным имеющимися в деле сведениям о подсудимом, суд, анализируя представленные в суд сведения о личности Кахишвили, приходит к выводу, что он, находясь на свободе, представляет социальную опасность для общества, склонен к совершению различного рода правонарушений и общественно-опасных деяний.

Согласно имеющимся в деле сведениям, он скрывался от суда (л.д. 134, 137, 138, 140, 144 т.1).

В деле имеются отрицательные характеристики личности Кахишвили А.Л. на л.д. 143, 168, 169, которые в совокупности с характером и целями его преступного посягательства свидетельствуют о его криминальной направленности в поведении, возможности скрыться от отбывания наказания.

Кахишвили А.Л. характеризуется как лицо, имеющее обширные связи в преступных группах, занимающиеся совершением краж личного имущества граждан, данные группы имеют этническую основу и состоят в основном из лиц, находящихся на территории РФ незаконно. Кахишвили А.Л., после привлечения его в <данные изъяты> к уголовной ответственности, на путь исправления не встал, оказывает различную помощь лицам, находящимся в местах лишения свободы, поддерживает связь с лицами ранее судимыми, которые продолжают заниматься преступной деятельностью, находясь на свободе, имеет коррупционные связи в правоохранительных органах.

В этой связи, несмотря на то, что преступления, в совершении которых обвиняется Кахишвили А.Л., относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, изложенные отрицательные сведения о личности Кахишвили А.Л., по мнении суда, препятствуют возможности отбывания им наказания, как находясь на свободе, так и в условиях колонии-поселения. Наказание ему, по мнению суда, следует, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, назначить, в соответствии с п.п. а п. 1 ст. 58 УК РФ, в условиях изоляции от общества, т.е. в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчающие вину обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кахишвили АЛ виновным в совершении преступлений, предусмотренных п «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) и назначить ему наказание по п «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год четыре месяца, по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Кахишвили А.Л. наказание, с применением п.п. а п. 1 ст. 58 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кахишвили А.Л. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Кахишвили А.Л.-заключение под стражей, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Федеральный суд Красноглинского района г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Кудинов