П Р И Г О В О Р

г. Самара «23» августа 2011 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шилова А.Е.,

при секретаре Ерофеевой О.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Красноглинского района г. Самара Пермяковой Е.А.,

подсудимого Крутикова В.Н. и его защитника – адвоката Кутявиной Д.Е., представившей удостоверение <данные изъяты>,

потерпевшей <данные изъяты> и её представителя – адвоката Бочаровой Т.Н., представившей удостоверение <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

КРУТИКОВА В.Н., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Крутиков В.Н. являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 17 часов 10 минут, Крутиков В.Н. управляя на основании доверенности простой письменной формы, выданной <данные изъяты> года <данные изъяты>., технически исправным автомобилем Лада–217030 регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты> следовал по проезжей части <адрес> в направлении <адрес>, в условиях пасмурной, без осадков погоды, при искусственном освещении по горизонтальной, сухой, без дефектов, асфальтированной проезжей части, шириной 10,0 метра, предназначенной для движения в двух направлениях, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный Переход», 1.22 «Пешеходный переход», 3.24 «Ограничение максимальной скорости». 8.2.1 «Зона действия», со скоростью около 61 км/час.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, Крутиков В.И. в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки: - в соответствие с пунктом 3.24 Правил, запрещается движение со скоростью превышающей указанную на знаке; - в соответствии с пунктом 10.1 Правил, водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; - в соответствии с пунктом 14.1 Правил, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, - в соответствии с пунктом 14.2 Правил, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Однако водитель Крутиков В.Н. следуя в указанном выше направлении со скоростью около 61 км/час, превышающей установленное ограничение в 50 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, подъезжая к остановке общественного транспорта «<данные изъяты> расположенной у правой обочины по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при возникновении опасности для движения, которую для него представлял пешеход <данные изъяты> пересекавший проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 1.22, 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», слева направо по ходу движения его автомобиля, видя, что перед пешеходным переходом транспортное средство, двигавшееся впереди него в попутном направлении по первой полосе движения и второе транспортное средство, двигавшееся во встречном для него направлении, снизили скорость и остановились, пропуская данного пешехода, Крутиков В.Н. проявил невнимательность и не убедился, что перед указанными транспортными средствами нет пешеходов, не учёл дорожные и метеорологические условия, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, и в нарушение указанных выше пунктов Правил не уступил дорогу пешеходу, вследствие чего по неосторожности допустил наезд на пешехода <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу <данные изъяты>. по неосторожности была причинена смерть.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ДД.ММ.ГГГГ г., при судебно-медицинском исследовании трупа <данные изъяты>.. установлены следующие телесные повреждения:

- кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной области справа;

- кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку верхней поверхности левого и правого полушария, на верхней поверхности левого миндалика мозжечка;

- кровоизлияния в мозолистое тело и в белое вещество левой теменной доли, правой лобной доли, в ствол мозга;

- кровоподтеки: вокруг правого глаза, теменно-затылочной области справа, на передне-внутренней поверхности правой голени от верхней до средней трети, на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети, внутренней поверхности левой голени в верхней трети;

- перелом правой большеберцовой кости в средней трети; косо-поперечный перелом правой малоберцовой кости в верхней трети;

- кровоизлияние в мышцах левой голени в средней трети по внутренней поверхности, левого коленного сустава по внутренней поверхности.

Смерть <данные изъяты> наступила в результате травматических кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, сопровождавшееся отеком, сдавлением с последующим вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие. Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы, то целесообразно оценить степень тяжести вреда здоровью по ведущим повреждениям, а именно: кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, сопровождавшимися отеком, сдавлением с последующим вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие, которые явились опасными для жизни, следовательно, имеют признак ТЯЖКОГО вреда здоровью и смерть <данные изъяты> находится в прямой причинно-следственной связи с данными повреждениями.

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ года: - следу торможения автомобиля Лада–217030, оставленному на месте происшествия, соответствует скорость движения примерно равная 61 км/час, - с момента выхода пешехода на проезжую часть, водитель автомобиля Лада–217030 Крутиков В.Н. располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путём применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до места наезда, водитель Крутиков В.Н. также располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода своевременно выполняя требования п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке водитель Крутиков В.Н. должен был руководствоваться требованиями п.п. 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение Крутиковым В.Н. требований п.п. 1.3, 3.24, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения и требований дорожных знаков 1.22, 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», утверждённых приложением № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, введённых в действие с 01.07.1994 года и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Крутиков В.Н. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 10 минут, на основании доверенности управляя автомобилем Лада–Приора, регистрационный знак №, двигался по второй полосе движения проезжей части <адрес> со стороны пос. <адрес> с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 50 км/час, так как знал, что на расстоянии 100 метров от ООТ «<данные изъяты>» имеется дорожный знак ограничения скорости в 50 км/час, а также предупреждающий знак «Нерегулируемый пешеходный переход». Когда подъезжал к ООТ «<данные изъяты>», в попутном ему направлении, параллельно с ним, по правому ряду, следовал легковой автомобиль. Впереди данного автомобиля на расстоянии 100 метров двигался маршрутный автомобиль ГАЗель, который включил правый указатель поворота и стал подъезжать к конструкции ООТ «<данные изъяты>». Он продолжил движение и неожиданно для себя увидел, что слева направо по ходу его движения, в темпе спокойного бега, на его полосу выбежал мужчина, одетый в темную одежду. Данного мужчину он увидел в свете фар, поскольку участок дороги освещался плохо. Он применил меры экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось, в результате чего произошёл удар передней левой частью автомобиля. От удара пешеход упал влево на полосу встречного движения. Его автомобиль остановился, он вышел из автомобиля, подошёл к пешеходу, около которого лежал пакет, а затем вызвал скорую помощь. Через некоторое время подъехали сотрудники милиции. Примерно через 7–10 минут подошла женщина, которой на вид было 40–50 лет. До этого в районе ДТП он её не видел. Женщина предложила отвезти пешехода в больницу, но он отказался. Автомобиль скорой помощи приехал через 15 минут, пешехода погрузили в машину и увезли в больницу. Дорожно-транспортное происшествие произошло на пешеходном переходе. В содеянном раскаивается и просит его строго не наказывать.

Виновность подсудимого Крутикова В.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей <данные изъяты>., из которых следует, что <данные изъяты> является её сыном. Последние два года они с сыном проживали отдельно. Перед Новым годом она приехала в г. Самара в гости к сыну <данные изъяты>. и своей дочери <данные изъяты> и остановилась у дочери в пос. <адрес> Сын в это время проживал в г. <адрес> и работал вахтовым методом на севере. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 15:00 часов, сын приехал в квартиру дочери. Они поговорили и примерно в 17:00 часов сын ушёл, чтобы уехать в г. <адрес>. В этот день её сын спиртное не употреблял. По приезду домой, Маслов А.А. должен был ей позвонить, но не позвонил. Она подождала, а затем с дочерью стала звонить домой к сыну, но его сожительница сказала, что дома его нет. Они позвонили в бюро несчастных случаев, где им сообщили, что молодой человек, похожий на <данные изъяты>., попал в ДТП и его госпитализировали в больницу им. Н.А. Семашко. На следующий день она, дочь и подруга сына поехали в больницу. <данные изъяты> в этот момент находился в коме. 06.01.2011 года, не приходя в сознание, её сын – <данные изъяты> умер. Когда она и дочь узнали о ДТП, то на подъездах домов развесили объявления о поиске очевидцев ДТП. На их объявление позвонила молодая женщина, которая представилась Надей /<данные изъяты>./ и рассказала о том, что она была очевидцем ДТП. В связи с причинением ей морального вреда, в результате причинения смерти сыну, просит суд взыскать с Крутикова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 1. показала, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов она переходила дорогу по дорожной разметке «зебра», расположенной на проезжей части в районе <адрес>. Пройдя проезжую часть, она обернулась и увидела парня, который переходил дорогу по пешеходному переходу следом за ней. Когда она /1 переходила дорогу, автомобили остановились, чтобы пропустить пешеходов. В тот момент, когда пешеход прошёл первую полосу, она увидела приближающийся на большой скорости со стороны пос. <адрес> в сторону <адрес> автомобиль «Такси-десяточка», который двигался по второму ряду, и затем услышала хлопок. Пешехода отбросило от автомобиля на полосу встречного движения. Звуков тормоза она не слышала. Она и водитель такси подошли к пешеходу, чтобы проверить, дышит он или нет. Из других автомобилей вышли люди и хотели поднять пешехода, но у него пошла пена изо рта, после чего они его положили. Кто-то сказал, что трогать пострадавшего нельзя. Они стали вызывать ГАИ и скорую помощь. В пакете, который был у пешехода, находился диплом об образовании, из которого они и узнали его фамилию – <данные изъяты> Приехала скорая помощь и забрала <данные изъяты> После этого она уехала. 30.12.2010 года на двери подъезда своего дома она увидела объявление с просьбой откликнуться очевидцев ДТП. На объявлении был указан телефон. Человеком, который дал объявление, оказалась <данные изъяты> которую она знает, как жильца пос. <адрес>. <данные изъяты> оказался братом <данные изъяты> В момент ДТП на дороге снега не было, дорога была сухая. У дороги было уличное освещение. Она видела, что <данные изъяты> шёл по пешеходному переходу.

Свидетель 2. показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. ей позвонил брат – <данные изъяты>. и сказал, что прилетел с работы. <данные изъяты>. должен был прилететь из Сибири ДД.ММ.ГГГГ г., но их рейс задержали. ДД.ММ.ГГГГ г. брат из аэропорта приехал к ней домой, по адресу: <адрес> Дома была их мать - <данные изъяты>., так как она /2 находилась ещё на работе. Около 17.00 часов ей позвонил брат и сказал, что уезжает. Она приехала домой примерно в 19.30 час. Через некоторое время мама стала беспокоиться, что брат не звонит. Она с мамой стала звонить на сотовый телефон <данные изъяты> до 2 часов ночи, но трубку никто не брал. Они позвонили в организацию по несчастным случаям, где им сообщили, что был несчастный случай. Затем им стало известно, что фамилия потерпевшего – <данные изъяты>. Им сообщили, что его отвезли в больницу им. Семашко. ДД.ММ.ГГГГ г. были развешаны объявления на <данные изъяты> и на остановке. Вечером к ним позвонила соседка по дому – <данные изъяты> / 1 и сообщила, что она видела, как сбили брата, и сообщила номер автомобиля.

Свидетель 3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он и 4 находились в гостях у Лили в пос. <адрес>. Примерно в 17 часов 15 минут, он вместе с 4 подошёл к остановке <адрес> На проезжей части он увидел, что на дороге лежит человек и, рядом стоят автомобили. Под передним бампером автомобиля Лада–Приора лежал пешеход. Автомобиль Лада–Приора стоял на пешеходном переходе. Подъехала скорая помощь. 4 оставил свой номер телефона Крутикову, и они уехали. Сам наезд на пешехода он не видел. Тормозной путь автомобиля был примерно 5–7 метров на уровне знака «Пешеходный переход».

Свидетель 4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он и 3 находились в гостях у Лили в пос. <адрес>. Примерно в 18 часов они пошли вместе с 3 к остановке «<данные изъяты>», где увидели образовавшуюся на дороге «пробку» из автомобилей. С левой стороны была авария, сбили пешехода. Рядом на второй полосе дороги стоял автомобиль Лада–Приора серебристого цвета, на расстоянии до 10 метров от пешеходного перехода. Рядом с автомобилем Лада–Приора лежал мужчина. Автомобиль двигался из города в пос. Красная Глинка. Сам наезд на пешехода он не видел и звуков торможения не слышал. Через несколько минут подъехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь. С левой стороны автомашины был сломан бампер, вмятина на левой стойке и на крыше. Тормозной путь автомашины он видел, но какой длины не помнит. Тормозной путь начинался или на самом пешеходном переходе или немного за переходом, где лежал <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 5 показал, что занимается грузоперевозками на автомобиле ГАЗель и работает в «Тандемавто». С Крутиковым они живут в одном поселке. ДД.ММ.ГГГГ г. примерно 17 часов 15 минут он ехал на своём автомобиле ГАЗель по <адрес> со стороны <адрес> в направлении пос. <адрес>. Подъехав к Домам ЭМО, примерно в 10 метрах от пешеходного перехода, все автомобили начали резко тормозить. Со второго ряда автомобили стали перестраиваться в первый ряд. Когда он приблизился к пешеходному переходу, увидел автомобиль Лада–Приора такси №. Примерно в 4–5 метрах от автомобиля лежал пешеход, а другие автомобили объезжали его с правой стороны. После данного происшествия, через некоторое время, он встретил Крутикова, который рассказал, что это он сбил пешехода. Самого столкновения он /5./ не видел. Тормозной путь автомобиля Лада–Приора был юзом. Дорога освещалась одним фонарем, который располагался у остановки общественного транспорта. Повреждения на автомобиле не видел. Видимость на дороге была не менее 100 метров.

Свидетель 6. показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 20 минут, он работал в составе бригады скорой медицинской помощи и прибыл на место ДТП, расположенное в районе ООТ «<данные изъяты>» на Красноглинском шоссе. На месте ДТП он увидел автомобиль Лада–Приора, стоящий в 15 метрах от конструкции ООТ «<данные изъяты>», расположенной по ходу движения со стороны пос. <адрес>. На встречной для автомобиля Приора полосе движения, на расстоянии 3–4 метра от автомобиля, на спине, головой по направлению к ООТ, лежал мужчина. На месте ДТП находилась женщина с целлофановым пакетом, которая стояла на обочине левого края проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля Лада–Приора. На месте ДТП, кроме водителя, инспекторов ДПС и данной женщины, никого не было. По документам, находящимся в целлофановом пакете, была установлена фамилия пешехода – <данные изъяты> На месте ДТП было темно, уличное освещение имелось только в зоне действия пешеходного перехода. После осмотра <данные изъяты> они отвезли его в больницу им. Семашко.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля 7. следует, что он работает в должности инспектора ДПС с 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с 8 заступил на суточное дежурство. Примерно в 17 часов они двигались по <адрес> и приближались к ООТ «<данные изъяты>». По ходу движения их автомобиля возникла «пробка». Они поняли, что впереди что-то произошло. Приближаясь к ООТ, он увидел, что транспортные средства перестраиваются со второго ряда в правый крайний ряд. Приблизившись к переходному переходу, расположенному в районе ООТ «<данные изъяты>», увидел стоящий на дороге автомобиль Лада–Приора, левое колесо которого находилось на полосе встречного движения. Он 7 остановил свой автомобиль и вместе с 8 подошёл к автомобилю Лада–Приора, после чего увидел, что примерно 4,5–5 метрах от передней части автомобиля, на проезжей части лежит пешеход. Также на проезжей части лежал пакет и продукты. Около пострадавшего ходила какая-то женщина, которая подняла пакет, где нашла документы пешехода. Кроме того, женщина пояснила, что она видела, как автомобиль Лада–Приора сбил мужчину. Пострадавший мужчина был без сознания. Через некоторое время подъехал автомобиль скорой помощи. Врачи осмотрели мужчину и увезли в больницу им. Семашко. После этого он 7 стал осматривать место дорожно-транспортного происшествия и составил схему ДТП, пригласив двух понятых. Все замеры производились в присутствии понятых и водителя автомобиля Лада–Приора Крутикова В.Н. След торможения автомобиля Лада–Приора начинался в 4,8 м. от зоны действия знаков 5.19.1, 5.19.2. Длина тормозного следа составила 18,8 метров. След торможения заканчивался под задними колёсами автомобиля Лада–Приора. Кроме того, был произведён замер зоны действия пешеходного перехода. Ширина зоны действия составила 9,0 метров. Асфальт на месте ДТП был сухой, осадков не было, на улице был мороз около 9 градусов. Само место происшествия освещалось фонарём уличного освещения. Видимость составляла 25 метров. После составления протокола и схемы водитель Крутиков В.Н. и понятые ознакомились с ними и поставили свои подписи. На автомобиле Лада–Приора были повреждены: левая часть лобового стекла, левая передняя часть крыши /л.д. 111–113/.

Вина подсудимого Крутикова В.Н. подтверждается также материалами уголовного дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, в отношении Крутикова В.Н. было возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ /л.д. 1–2/;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему от 29.12.2010 года из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17:10 часов, водитель Крутиков В.Н. управляя автомобилем Лада–Приора г/н №, двигаясь по ул. <адрес> со стороны пос. <адрес> в направлении <адрес>, в районе ООТ «<данные изъяты>» допустил наезд на пешехода <данные изъяты>. /л.д. 7, 8–16/;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой, Крутиков В.Н. нарушил п. 10.1 ПДД /л.д. 19/;

- телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой, у <данные изъяты> в результате ДТП был установлен ушиб головного мозга, замкнутый перелом правой голени, ЧМТ /л.д. 25, 29/;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым, произведён осмотр места происшествия с участием 4 и 1. и Крутикова В.Н. В ходе осмотра было определено место выхода пешехода <данные изъяты>. на проезжую часть, расположенное в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, в 6,2 метрах до дорожного знака 5.19.1 по ходу движения автомобиля Лада–Приора регистрационный знак №, траектория движения пешехода <данные изъяты>. является прямолинейной и расположена перпендикулярно дороги; место наезда на пешехода <данные изъяты> расположено в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, на расстоянии 4,2 метра до левого края проезжей части <адрес> и 6,2 метрах до дорожного знака 5.19.1 /л.д. 67–70/;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым, расстояние от дорожного знака 1.22, 3.24 до дорожного знака 5.19.1 (5.19.2), расположенных у правого края проезжей части <адрес> по ходу движения со стороны пос. Южный в направлении пос. <адрес>, составляет 120 метров, расстояние между двумя дорожными знаками 5.19.1 (5.19.2) составляет 9,0 метров; ширина дорожной разметки 1.14.1 составляет 4,0 метра, расстояние от края дорожной разметки 1.14.1 до дорожного знака 5.19.1 (5.19.2) составляет 2,5 метра /л.д. 114–116, 117/;

- согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ года, при судебно-медицинском исследовании трупа <данные изъяты> установлены телесные повреждения. Смерть <данные изъяты> наступила в результате травматических кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга, сопровождавшееся отеком, сдавлением с последующим вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие, что подтверждается наличием кровоизлияния, сглаженностью рельефа полушарий мозга, излишней влажностью ткани мозга, циркулярной полосой вдавления на миндаликах мозжечка, данными гистологического исследования – дистрофией нейроцитов, умеренно выраженном периваскулярным и перицеллюлярным отеком, наличием кровоизлияний в веществе мозга, крупноочаговых субарахноидальных кровоизлияний. Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы, то целесообразно оценить степень тяжести вреда здоровью по ведущим повреждениям, а именно: кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, сопровождавшимися отеком, сдавлением с последующим вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие, которые явились опасными для жизни, следовательно, имеют признак ТЯЖКОГО вреда здоровью и смерть <данные изъяты> находится в прямой причинно-следственной связи с данными повреждениями /л.д. 132–138/;

- согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ года, следу торможения автомобиля Лада–217030, оставленному на месте происшествия, соответствует скорость движения примерно равная 61 км/час. С момента выхода пешехода на проезжую часть водитель автомобиля Лада–217030 Крутиков В.Н. располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода применением экстренного торможения с остановкой автомобиля до места наезда. Водитель Крутиков В.Н. также располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, своевременно выполняя требования п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке водитель Крутиков В.Н. должен был руководствоваться требованиями п.п. 14.1, 14.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения /л.д. 143–147/.

Совокупностью собранных по делу доказательств, суд считает вину подсудимого Крутикова В.Н. доказанной, а квалификацию его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ правильной – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого: ранее не судим, на учёте врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Крутикова В.Н. и условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, нахождение на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребёнка (со слов), частичное возмещение потерпевшей морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного по неосторожности, частичное возмещение потерпевшей морального вреда, а также мнение потерпевшей, которая просила назначить основное наказание условно, суд приходит к выводу о возможности исправления Крутикова В.Н. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает, что цели наказания могут быть достигнуты с применением при назначении основного наказания в виде лишения свободы положений статьи 73 УК РФ.

Суд считает необходимым установить Крутикову В.Н. в отношении основного наказания испытательный срок и возложить на него обязанности, способствующие его исправлению, предоставив возможность находясь на свободе доказать своё исправление. Оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск <данные изъяты> к Крутикову В.Н. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на сумму <данные изъяты> рублей, с учётом имущественного положения подсудимого, подлежит частичному удовлетворению, то есть на сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КРУТИКОВА В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание – 2 (два) года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Крутикову В.Н. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года и возложив на него в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

– не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

– не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу Крутикову В.Н. отменить.

Взыскать с Крутикова В.Н в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы.

Судья Шилов А.Е.

,