ПРИГОВОР г. Самара. 17 августа 2011 года Судья Красноглинского районного суда г. Самары Ермакова О.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красноглинского района г. Самары Пермяковой Е.А., подсудимого Рымаш С.Л., защитника – адвоката Салминой Ю.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ивановой Е.В., с участием потерпевшего ГСХ и его защитник Хопровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении РЫМАШ СЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, образования среднего, холостого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б», ст. 160 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Рымаш С.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с проникновение в помещение при следующих обстоятельствах: С июня 2010 г. по март 2011 г. Рымаш С.Л. проживал и одновременно работал в качестве сторожа в принадлежащем ГСХ кафе «Лукоморье», расположенном на <адрес>, на территории которого кроме непосредственно здания кафе имеются пять гостевых домов, административный корпус, помещение для проживания сторожа и другие. Примерно с декабря 2010 года, в связи с тем, что кафе в зимнее время не функционирует, Рымаш С.Л. оставался на всей территории кафе один, при этом ключей от помещений и зданий, расположенных на территории, за исключением помещения для проживания сторожа, у него не было и вход туда ему был запрещен. Периодически, не чаще двух раз в месяц, в кафе приезжал ГСХ, чтобы убедиться, все ли в порядке. Рымаш С.Л., достоверно зная, в указанных выше помещениях и других строениях на территории охраняемого им кафе имеются различные материальные ценности, решил воспользоваться сложившимися описанными выше обстоятельствами для совершения кражи. После чего, в первой половине февраля 2011 г., более точная дата следствием не установлена, в дневное время, осуществляя свой преступный умысел, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества с корыстными намерениями, Рымаш С.Л. подошел к зданию административного корпуса, и, обнаружив, что в верхней части входной двери имеется проем, через него незаконно проник в указанное помещение. Находясь там, Рымаш С.Л. взял 5 электрических тепловентиляторов стоимостью <данные изъяты> рублей каждый на сумму <данные изъяты> рублей и через тот же проем вынес на улицу. После этого для транспортировки вызвал автомашину такси и, тайно похитив перечисленное имущество, с места преступления скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрению и в тот же вечер вернулся и продолжил проживать на территории кафе. Далее, видя, что ГСХ не обнаружил совершенного им хищения, Рымаш С.Л. решил продолжить задуманное преступление. В начале марта 2011 г., более точная дата следствием неустановленны, в дневное время, вновь действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, Рымаш С.Л. из административного корпуса, куда он незаконно проник описанным выше способом взял чайный сервиз на 6 персон стоимостью <данные изъяты> рублей, через тот же проем вынес на улицу. После этого для транспортировки вызвал автомашину такси и, тайно похитив перечисленное имущество, с места преступления скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрению и в тот же вечер вернулся и продолжил проживать на территории кафе. Видя, что ГСХ по-прежнему не обнаружил совершенных им хищений, Рымаш С.Л. вновь решил продолжить задуманное преступление. В конце марта 2011 г., более точная дата следствием не установлена, в дневное время, вновь действуя с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, Рымаш С.Л. в очередной раз описанным выше способом незаконного проник в административный корпус откуда взял семь электрических тепловентиляторов стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей и микроволновую печь марки «LG» стоимостью <данные изъяты> рублей, через тот же проем вынес на улицу. После этого для транспортировки вызвал автомашину такси и, тайно похитив перечисленное имущество, с места преступления скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрению и в тот же вечер вернулся и продолжил проживать на территории кафе. Таким образом, в период с февраля по март 2011 года Рымаш С.Л. тайно похитил имущество, принадлежащее ГСХ, причинив ему своими действиями материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Он же, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. С июня 2010 г. по март 2011 г. Рымаш С.Л. проживал и одновременно работал в качестве сторожа в принадлежащем ГСХ кафе «Лукоморье», расположенном на <адрес>, на территории которого кроме непосредственно здания кафе имеются пять гостевых домов, административный корпус, помещение для проживания сторожа и другие. Примерно с декабря 2010 года, в связи с тем, что кафе в зимнее время не функционирует, Рымаш С.Л. оставался на всей территории кафе один, при этом постоянно проживал в помещении для сторожа, где находилось различное имущество, в том числе насос водяной марки «Джамбо» стоимостью <данные изъяты> рублей и отопительная печь на дровах кустарного производства стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ГСХ В первой половине февраля 2011 года, точная дата следствием не установлена, в дневное время суток, Рымаш С.Л., находясь в помещении для проживания сторожа, имея умысел на совершение хищения, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, взял указанный выше водяной насос, вынес его на улицу, после чего для транспортировки вызвал автомашину такси и на ней с места преступления скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрению и в тот же вечер вернулся и продолжил проживать на территории кафе. Видя, что ГСХ не обнаружил совершенного им хищения, Рымаш С.Л. решил продолжить задуманное преступление. В первой половине марта 2011 года, точная дата следствием не установлена, в дневное время суток, Рымаш С.Л., также находясь в помещении для проживания сторожа, имея умысел на совершение хищения, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, взял указанную выше отопительную печь на дровах, вынес ее на улицу, после чего для транспортировки вызвал автомашину такси и на ней с места преступления скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрению и в тот же вечер вернулся и продолжил проживать на территории кафе. Таким образом, в период с февраля по март 2011 года Рымаш С.Л. похитил указанное выше имущество, принадлежащее ГСХ, причинив ему своими противоправными действиями материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый Рымаш С.Л. виновным себя в установленном судом объеме признал полностью, перечень похищенного и размер причиненного материального ущерба потерпевшему не оспаривал. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Виновность подсудимого Рымаш С.Л. в установленном судом объеме подтверждается следующими доказательствами: Показаниями подсудимого Рымаш С.Л., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 52-56, 94-96), из которых следует, что действительно с мая 2010 г. он работал сторожем в кафе «Лукоморье». В период с февраля 2011 г. по март 2011 г. он похитил оттуда чайный сервиз, микроволновую печь, воздушные обогреватели, которые вывез на автомашине такси и продал. Денежные средства потратил на личные нужды. Показаниями потерпевшего ГСХ, данными в судебном заседании, из которых следует, что в период с 2010 г. по май 2011 г. он являлся директором кафе «Лукоморье», расположенного на <адрес>, которое было открыто в сентябре 2010 года. На территории кафе кроме непосредственно здания кафе имеются пять гостевых домов, административный корпус, помещение для проживания сторожа и другие здания. Рымаш С.Л. с середины 2010 г. работал у него в кафе неофициально сторожем. Больше из сотрудников охраны на территории кафе никого не было. В декабре 2010 года кафе было закрыто на зимний период и все оборудование, которое находилось на территории кафе было складировано в домики, расположенные на территории кафе. На зимний период на территории оставался только Рымаш С.Л., который и проживал там, в помещении для сторожа. Какого-либо трудового (соглашения) договора или договора о материальной ответственности между ним и Рымаш С.Л. не заключалось. Имущество ему по описи, акту - приема передачи не передавалось. Ключей у Рымаша С.Л. от административного и гостевых домиков не было, свободного доступа в данные помещения Рымаш С.Л. также не имел. Во второй половине марта 2011 г. Рымаш С.Л. уволился. После его увольнения он выявил кражу на территории кафе, после чего написал заявление в милицию. В числе похищенного имущества из административного домика были: микроволновая печь стоимостью <данные изъяты> рублей, воздушные обогреватели в количестве 12 штук стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, чайный сервиз стоимостью <данные изъяты> рублей, насос водяной марки «Джамбо» стоимостью <данные изъяты> рублей и отопительная печь на дровах кустарного производства стоимостью <данные изъяты> рублей. В настоящее время материальный ущерб Рымаш С.Л. ему возместил в полном объеме. Показаниями свидетеля ПВГ, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 69-72), из которых следует, что летом 2010 года он занимался бурением скважин на воду, в этом ему помогал Рымаш С.Л. Примерно в середине февраля 2011 года, ему на сотовый телефон позвонил Рымаш С.Л. и предложил приобрести у него водяную станцию, выполняющую функции водного насоса, пояснив, что он находится дома и предложил подъехать к нему (Рымаш) домой по ул. <адрес>, что ПВГ и сделал. Рымаш С.Л. вынес на улицу водяную станцию марки «Джамбо», пояснив, что его (Рымаш) дядя все продает со своего дачного участка. Он приобрел ее за <данные изъяты> рублей. Денежные средства передал Рымаш С.Л. Данную станцию он в последующем продал кому - то из своих коллег по работе. Примерно в первой половине марта 2011 года, ему на сотовый телефон позвонил Рымаш С.Л., который предложил приобрести отопительную печь «буржуйку», пояснив, что печь также принадлежала ранее его дяде. Он (Пименов) сказал, что нужно посмотреть данную печь, тогда Рымаш С.Л. ответил, что может подъехать к его дому. В этот же день, Рымаш С.Л. приехал на такси к его дому. Рымаш С.Л. открыл багажный отсек автомашины, где находилась металлическая печь «буржуйка», размерами примерно 35 см. X 70 см., а также чайный сервис, который находился в кортонной коробке квадратной формы светлого цвета на 6 персон. Он (Пименов) приобрел данную печь за <данные изъяты> рублей, а чайный сервис за <данные изъяты> рублей. В дальнейшем он добровольно выдал сотрудникам милиции эту отопительную печь, которую приобрел у Рымаш С.Л. Примерно в середине марта 2011 года, ему снова на сотовый телефон позвонил Рымаш С.Л., который предложил приобрести у него воздушные обогреватели, пояснив, что они принадлежали его дяде, который продает свой дачный участок. Он (Пименов) сказал, что нужно их посмотреть, и предложил, чтобы Рымаш С.Л. подъехал к нему, что последний и сделал. Выйдя к подъезду дома, он увидел автомашину такси, на которой приехал Рымаш С.Л. Последний открыл багажный отсек автомашины, где он (Пименов) увидел в коробках воздушные обогреватели в количестве 8 штук. Он (Пименов) снова поинтересовался, откуда такое количество обогревателей, на что Рымаш С.Л. ответил, что его дядя приобретал их с запасом, на случай поломки. Он приобрел воздушные обогреватели по <данные изъяты> рублей за штуку и передал Рымаш С.Л. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Показаниями свидетеля ЧРС, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 77-82), из которых следует, что у него есть знакомый Османов Ярослав, который работал сторожем в кафе «Лукоморье», принадлежащее ГСХ, расположенном на <адрес>. Примерно во второй половине марта 2011 г., Османов попросил его (Чернова) съездить к Рымаш С.Л., который ранее работал сторожем в кафе «Лукоморье» и поговорить с ним, так как он (Османов) подозревал его в краже имущества с территории кафе. При встречи Рымаш С.Л. сообщил им, что он действительно похищал имущество из кафе и попросил, чтобы Османов ничего не сообщал ГСХ, пообещав вернуть имущество. В дальнейшем он и Османов поехали к одному из таксистов, которому Рымаш С.Л. отдал микроволновую печь, которую взял из кафе «Лукоморье». Забрав микроволновую печь от таксиста, они привезли ее домой к Османову, куда дел ее в дальнейшем Османов, ему (Чернову) не известно. Вина подсудимого Рымаш С.Л. также подтверждается материалами уголовного дела: - заявлением потерпевшего ГСХ о привлечении к уголовной ответственности Рымаш С.Л. (л.д.4); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория кафе «Лукоморье», расположенного на <адрес>, откуда было похищено имущество ГСХ (л.д. 5-10); - фототаблицей (л.д.8-10); - протоколом явки с повинной Рымаш С.Л., согласно которому он похитил с территории кафе «Лукоморье» воздушные обогреватели, отопительную печь, которые на автомашине такси вывез с территории кафе «Лукоморье» и продал. Денежные средства потратил на личные нужды (л.д. 48); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ПВГ была изъята отопительная печь на дровах (л.д. 61-63); - постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств отопительной печи на дровах (л.д. 64). Органами предварительного расследования действия подсудимого Рымаш С.Л. были квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с проникновением в помещение и по ст. 160 ч.1 УК РФ как присвоение, т.е. хищении чужого имущества, вверенного подсудимому. Квалификацию его действий по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ суд считает правильной, так как он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. В судебном заседании доказано, что Рымаш С.Л. проник неправомерно в административное здание против воли потерпевшего ГСХ, в его отсутствие, с целью хищения чужого имущества, умысел на который у него возник до проникновения в помещение. В судебном заседании государственный обвинитель, после исследования в судебном заседании представленных доказательств и окончания судебного следствия, изменил обвинение в сторону смягчения и переквалифицировал действия Рымаш С.Л. со ст. 158 ч.1 УК РФ, изложив суду мотивы переквалификации, а именно то, что между ГСХ и Рымаш С.Л. каких-либо соглашений, трудового договора на осуществление охранных мероприятий письменно не заключалось. Имущество, которое охранял Рымаш С.Л. по устной договоренности, ему не было передано ГСХ по документам, по акту – приема передачи. В отношении охраняемого имущества Рымаш С.Л. не обладал полномочиями по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению. Потерпевший ГСХ и его защитник ХОА не возражали против изменения обвинения со ст. 158 ч.1 УК РФ. Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, потерпевшего, суд считает необходимым переквалифицировать действия Рымаш С.Л. со ст. 158 ч.1 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, суд считает вину подсудимого в установленном судом объеме обвинения доказанной. При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного: имеет постоянное место жительство, по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, не работает, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее привлекался к административной ответственности, а также конкретные обстоятельства дела: материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме. К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Рымаш С.Л. суд относит явку с повинной, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему. Обстоятельств отягчающих наказание по делу не имеется. С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, а также учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает назначить Рымаш С.Л. наказание в виде исправительных работ и полагает возможным применить условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ. Суд считает необходимым, установив Рымаш С.Л. испытательный срок, возложить на него определенные обязанности, способствующие его исправлению. Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304 и 307-310 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Рымаш СЛ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, но в районе места жительства осужденного сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 процентов из его заработка ежемесячно в доход государства. Признать Рымаш СЛ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, но в районе места жительства осужденного сроком на 1 (один) год с удержанием 5 процентов из его заработка ежемесячно в доход государства. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, но в районе места жительства осужденного сроком на 1 (один) год с удержанием 5 процентов из его заработка ежемесячно в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого обязать Рымаш СЛ не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного своего места жительства, 1 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рымаш С.Л. – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественное доказательство по делу, находящиеся на хранении у потерпевшего ГСХ – металлическую отопительную печь, оставить у потерпевшего. Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня провозглашения. Судья О.А. Ермакова Копия верна: Судья Ермакова О.А.___________________________
судья