ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 15 августа 2011 г.

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Самарина Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноглинского района г. Самары Пермяковой Е.А., подсудимого Лила А.В., защитника Пожидаевой Ю.П., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего КАР, законного представителя ЕТВ, при секретаре Мазилкиной Е.В., рассмотрев уголовное дело № в отношении

Лила АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего средне-специальное образование, холостого, работавшего ООО « Море суши» сушист, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Лила А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:00 ч., находился на ООТ «СПТУ- 50», расположенной на <адрес>, по ходу движения автотранспорта от пересечения <адрес>, где увидев несовершеннолетнего КАР, решил путем разбойного нападения завладеть его имуществом. Под надуманным предлогом Лила А.В. попросил у КАР воспользоваться его сим - картой. Последний, заблуждаясь относительно преступных намерений Лила А.В., передал ему -сим карту из своего сотового телефона. Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, с этой целью Лила А.В. поднял, лежавшую на лавочке, стеклянную бутылку, после чего разбив ее об асфальт, горлышко приставил к шее КАР, применив его как предмет, используемый в качестве оружия. Угрожая зарезать КАР, т.е. угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, Лила А.В. потребовал от последнего сотовый телефон. КАР, реально воспринимая угрозу для своей жизни и здоровья, испугавшись, передал Лила А.В. сотовый телефон « Нокиа Е 51, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором была установлена карта памяти, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие его матери ЕТВ. Лила А.В., продолжая свои преступные намерения, держа разбитое горлышко от бутылки около шеи КАР, т.е. угрожая, применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал отдать пакет, материальной ценности не имеющий, в котором находились два салата «Цезарь», общей стоимостью <данные изъяты> копейки и напиток «Нести», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие его матери ЕТВ. После чего, Лила А.В., завладев похищенным, с места преступления скрылся, причинив матери несовершеннолетнего КАР-ЕТВ ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Лила А.В. виновном себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с МИН выпил пива. Потом разошлись. Он направился домой, когда он проходил мимо ООТ «СПТУ-50», то увидел молодого человека, как позже узнал его КАР Так как у него был разряжен сотовый телефон, он попросил КАР дать ему сотовый телефон, чтобы сделать звонок. Тот ему дерзко ответил. Тогда он грубо сказал, ему чтобы тот передал сотовый телефон и КАР передал телефон ему. Он стал переставлять сим- карты, после того как вставил свою, он взял пакет КАР, который лежал на лавочке и пошел, сотовый телефон КАР он также забрал. Никакими предметами КАР он не угрожал. В содеянном раскаивается.

Вина Лила А.В. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями несовершеннолетнего потерпевшего КАР, допрошенного в судебном заседании, в присутствии его законного представителя ЕТВ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.30 ч. он находился на ООТ «СПТУ 50» в <адрес> вместе со своим другом - МАЕ. У него с собой был пакет, котором находились две упаковки салата « Цезарь», стоимостью <данные изъяты> копейки, и <данные изъяты> копейки рублей, бутылка чая « Нести», стоимостью <данные изъяты> рублей, в кармане джинсов у него находился сотовый телефон « Нокиа Е 51», стоимостью <данные изъяты> рублей, корпусе черного цвета, в нем была установлена карта памяти, стоимостью 200 рублей. Его друг пошел к своей девушке, а он остался ждать на ООТ, там он находился один, вокруг никого не было, примерно через 15 минут подошел мужчина, как он позже узнал Лила А.В., который сел рядом с ним на лавочку и попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, он пояснил, что на его телефоне кончились деньги. Он отказал ему, тогда Лила А.В. спросил у него сим-карту, чтобы вставить в свой телефон. Он достал из своего сотового телефона сим-карту и дал Лила А.В., тот взял ее. Потом Лила А.В. взял с лавочки пустую стеклянную бутылку из-под пива. Разбил ее об асфальт. Потом Лила А.В. встал с лавочки, подошел к нему, приставил к его шее « розочку», держа ее в правой руке. Лила А.В. сказал ему, чтобы он отдал ему свой сотовый телефон, иначе он перережет ему горло. Сотовый телефон был у него в руке, он не хотел отдавать его, тянул время, ждал что кто-то пройдет. Он стал отговаривать Лила А.В., но тот все равно требовал телефон, Лила А.В. приставлял « розочку» к шеи сильнее и надавливал, но порезов у него на шее не осталось. Он попросил у Лила А.В., чтобы тот отдал сим-карту. Лила А.В. передал сим-карту, после этого он передал Лила А.В. свой сотовый телефон, тот забрал его. Затем стал требовать пакет с едой, все это время «розочку» он держал около его шеи. Он стал с ним спорить и не хотел отдавать пакет, но Лила А.В. настаивал и требовал передать ему пакет. Потом он переставил «розочку» в другую часть шеи и надавил на нее сильнее, но повреждений не осталось, а потом вновь стал требовать пакет. Тогда он отдал ему пакет, Лила А.В. взял его и пошел быстрым шагом за ООТ. Потом он пошел в отделение милиции, там рассказал обо всем и описал приметы преступника. Лила А.В. задержали и у последнего в руках был похищенный пакет с продуктами, а также потом в руках он видел у него его сотовый телефон.

Показаниями свидетеля ЕТВ, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее сына было совершено разбойное
нападение, с его слов она знает, что мужчина под угрозой горлышка от разбитой бутылки
забрал у него сотовый телефон «Нокиа», стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась
карта памяти, стоимостью <данные изъяты> рублей, две упаковки салата «Цезарь», стоимостью <данные изъяты> копейки и <данные изъяты> копейки, чай «Нести», стоимостью <данные изъяты> рублей. О
случившемся ее сын КАР сообщил в милицию, нападавшего
задержали, им оказался Лила А.В.

Показаниями свидетеля МИН, допрошенного в судебном заседании, который показал, что Лила А.В. он знает давно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 ч. он позвонил Лила А.В. и попросил помочь сделать ремонтные работы у знакомых. Лила А.В. согласился. Они встретились и пошли к знакомому делать ремонт. Примерно в 16.00 ч. они закончили работу и стали пить пиво. Примерно в 20.00 ч. он ушел домой, а Лила А.В. остался около пивного киоска, который расположен <адрес>.

Показаниями свидетеля КПА, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон ( л.д. 43) что в должности ст. группы задержания в МОВО № УВО при УВД по <адрес> он работает с 2005 г.. ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 ч. он заступил на службу совместно с милиционером водителем милиции ПАС, сержантом СВВ, ст. группы задержания ААА на маршрут патрулирования <адрес>. Примерно в 23.38 ч. они подъехали в 12 ОМ с целью узнать последние ориентировки у дежурного. В тамбуре 12 ОМ находились двое подростков, один из которых пояснял дежурному,« то у него под угрозой горлышка от разбитой бутылки на ООТ «СПТУ 50» неизвестный гражданин отобрал сотовый телефон «Нокиа Е 51» и сообщал его приметы дежурному. Записав его приметы они выдвинулись на маршрут патрулирования с целью отработать близлежащие улицы в поисках описанного гражданина. Примерно в 23.45 они увидели, как схожий по приметам гражданин двигается по проезжей части ул. <адрес>. Данный гражданин был ими задержан, на него был составлен административный протокол по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ т.е. нарушение ПДД, переход дороги в неположенном месте. После чего он был доставлен в 12 ОМ, где потерпевший его опознал, данный гражданин представился Лила АВ ДД.ММ.ГГГГ г.р. У данного гражданина в руках находился белый полиэтиленовый пакет с надписью «Карусель», в котором находились две вакуумные упаковки с салатом «Цезарь» и недопитая бутылка чая «Нести», в ходе личного досмотра из правого кармана шорт у него был изъят сотовый телефон «Нокиа Е 51» в черном корпусе, в котором потерпевший КАР узнал свой сотовый телефон. А также пояснил, что пакет принадлежит ему. Затем Лила А.В. был опрошен и пояснил, что сотовый телефон был им куплен у двоих неизвестных ему граждан, несколько минут назад.

Из показаний свидетеля ПАИ в судебном заседании следует, что ни подсудимого, ни потерпевшего не знает. На одном из сайтов в Интернете увидел обращение к тем, кто был свидетелем произошедшего поздним вечером на остановке ДД.ММ.ГГГГ в пос. Мехзавод. Он откликнулся на обращение, позвонив адвокату ПЮВ и рассказав ей об увиденном, а в дальнейшем дал показания следователю, показав, что он ДД.ММ.ГГГГпримерно в 23 часа он вместе со своим приятелем МАА шли от 16 квартала в <адрес> в сторону <адрес>. Примерно в 5 метрах от павильона остановки ООТ СПТУ 50 они остановились, чтобы покурить. В это время он обратил внимание, что на указанной остановке на лавочке сидит неизвестный ему парень в возрасте примерно 16-18 лет, среднего телосложения, был одет в одежду темного цвета, а рядом с ним стоит неизвестный ему парень в возрасте примерно 20-25 лет высокого роста примерно 185-190 см, плотного телосложения, был одет в шорты и майку темного цвета. Парни о чем - то между собой спокойно разговаривали. На улице было немноголюдно. Разговор между парнями длился не более нескольких минут. Затем он увидел, что парень, сидевший на лавочке что-то передал стоявшему парню, по всей видимости это был телефон. После этого парень плотного телосложения отошел от остановки, при этом у него в руках был пакет белого цвета наполовину пустой и направился в сторону <адрес>, а второй парень пошел в сторону в сторону отделения милиции.

Из показаний свидетеля МАА в судебном заседании следует, что ни подсудимого, ни потерпевшего не знает. он ДД.ММ.ГГГГпримерно в 23 часа он вместе со своим приятелем ПАИ шли в сторону <адрес>. Примерно в нескольких метрах от павильона остановки ООТ СПТУ 50 они остановились, чтобы покурить. В это время он обратил внимание, что на указанной остановке на лавочке сидит неизвестный ему парень, а рядом с ним стоит неизвестный ему парень. Данные парни ни все время находились в поле его зрения. Они о чем - то между собой разговаривали. На улице было немноголюдно. Разговор между парнями длился не более нескольких минут. Затем он увидел, что парень, сидевший на лавочке что-то передал стоявшему парню. После этого парень, который стоял отошел от остановки, при этом у него в руках был пакет белого цвета.

Материалами уголовного дела:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была смотрена ООТ «СПТУ-50», расположенная по Красноглинскому шоссе в г. Самара (л.д.11); протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Лила А.В. изъяты два салат «Цезарь» в вакуумной упаковке, напиток «Нести», сотовый телефон «Нокиа Е 51» (л.д.10);Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между несовершеннолетним потерпевшим КАР и подозреваемым Лила А.В., в ходе которой КАР подтвердил ранее данные им показания (л.д.29-31); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. ЕТВ были изъяты документы на похищенный сотовый телефон « Нокиа Е51» (л.д.62-63); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете были осмотрены сотовый телефон «Нокиа Е 51» и документы на данный сотовый телефон (л.д. 64-65); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете были осмотрены два салат «Цезарь» в вакуумной упаковке, напиток «Нести», которые были похищены у несовершеннолетнего КАР (д.д.21 ).

Органом предварительного расследования действия Лила А.В. квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ.

По мнению суда, действия подсудимого Лила А.В. правильно квалифицированы как разбой, поскольку Лила А.В. совершил нападение в целях хищения имущества несовершеннолетнего потерпевшего КАР, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, использованного в качестве оружия. Совершая нападение в целях хищения имущества КАР, Лила А.В., с целью изъятия и удержания похищенного имущества, разбил стеклянную бутылку об асфальт и горлышко разбитой бутылки «розочку» подставил к шее несовершеннолетнего потерпевшего, надавливая на нее, при этом, угрожая несовершеннолетнему КАР применить насилие опасное для жизни и здоровья. Угроза применения насилия высказана в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению. Учитывая характер, очевидность и реальность действий подсудимого, который создавал убеждение, что если потерпевший будет сопротивляться он может применить насилие, при этом надавливал на жизненно важный орган, по которому проходят дыхательные пути и сонная артерия, высказанную угрозу несовершеннолетний потерпевший воспринимал реально, что подтверждается его показаниями на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании. Кроме того, суд учитывает возраст потерпевшего и подсудимого, потерпевший является несовершеннолетним, телосложение потерпевшего и подсудимого, последний плотного телосложения, а потерпевший худенький молодой человек. Суд считает, что действия подсудимого свидетельствуют о прямом умысле на завладение чужим имуществом.

Оценивая показания подсудимого Лила А.В., суд находит данные показания недостоверными и противоречивыми, вызванными стремлением избежать либо снизить меру ответственности за содеянное. В ходе предварительного следствия, Лила А.В. менял свои показания, будучи допрошенным в качестве подозреваемого он вообще отрицал факт встречи с потерпевшим, пояснял, что приобрел сотовый телефон у двух мужчин, а сумку ему передал один из мужчин, у которых он приобрел сотовый телефон. В дальнейшем он не отрицал факт завладения телефоном и пакетом с едой у потерпевшего КАР, пояснив при этом, что угроз в адрес потерпевшего не высказывал, бутылку не разбивал и к шее потерпевшего не подставлял. Показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего КАР на следствии и в суде, которые даны потерпевшим добровольно, замечаний к протоколу по окончании допроса у потерпевшего не было. Как следует из показаний КАР, Лила А.В. попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, он пояснил, что на его телефоне кончились деньги. Он отказал ему, тогда Лила А.В. спросил у него сим-карту, чтобы вставить в свой телефон. Он достал из своего сотового телефона сим-карту и дал Лила А.В., тот взял ее. Потом Лила А.В. взял с лавочки пустую стеклянную бутылку из-под пива. Разбил ее об асфальт. Лила А.В. встал с лавочки, подошел к нему, приставил к его шее « розочку», держа ее в правой руке. Лила А.В. сказал ему, чтобы он отдал ему свой сотовый телефон, иначе он перережет ему горло. Сотовый телефон был у него в руке, он не хотел отдавать его, тянул время, ждал что кто-то пройдет. Он стал отговаривать Лила А.В., но тот все равно требовал телефон, Лила А.В. приставлял « розочку» к шеи сильнее и надавливал, но порезов у него на шее не осталось. Он попросил у Лила А.В., чтобы тот отдал сим-карту. Лила А.В. передал сим-карту, после этого он передал Лила А.В. свой сотовый телефон, тот забрал его. Затем стал требовать пакет с едой, все это время «розочку» он держал около его шеи. Он стал с ним спорить и не хотел отдавать пакет, но Лила А.В. настаивал и требовал передать ему пакет. Потом он переставил «розочку» в другую часть шеи и надавил на нее сильнее, но повреждений не осталось, а потом вновь стал требовать пакет. Тогда он отдал ему пакет, Лила А.В. взял его и пошел быстрым шагом за ООТ. Смену своих показаний, Лила А.В. объяснил, что решил рассказать как все было на самом деле. Не доверять показаниям потерпевшего у суда нет оснований, поскольку его показания подтверждаются показаниями ЕТВ, которой ее несовершеннолетний сын КАР рассказал после случившегося, показаниями свидетеля КПА Указанные выше показания потерпевшей и свидетелей суд считает допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. Судом не установлено мотивов оговора КАР подсудимого Лила А.В., поскольку ранее они друг друга не знали.

Показания свидетелей ПАИ и МАА не опровергают показания потерпевшего КАР, поскольку данные свидетели подтвердили, что на остановке находилось двое людей, один из них плотного телосложения склонился над тем, кто сидел на лавочке и видели факт передачи от парня, сидевшего на лавке, стоящему мужчине предмета напоминающий телефон и пакет. Вместе с тем, свидетели не отрицали в судебном заседании факт того, что люди на остановке не все время находись в поле их зрения, что позволяет суду сделать вывод, что они могли и не увидеть, что на самом деле происходило на остановке. Кроме того, данные свидетели находились на расстоянии от остановки, время было ночное, освещение падало с противоположенной стороны дороги, один из мужчин склонился на молодым человеком. Непосредственным очевидцем произошедшего был именно потерпевший, не доверять которым у суда нет оснований, оценка показаниям которого дана выше.

По мнению суда, квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку Лила А.В. с целью завладения чужого имущества, надавил на шею несовершеннолетнего потерпевшего горлышко « розочку» от разбитой стеклянной бутылки, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, и высказывал при этом потерпевшему угрозы применения насилия, обещая зарезать, при этом надавливал на шею, которые он воспринимал реально. Подставляя горлышко « розочку» от разбитой стеклянной бутылки к шее КАР, он тем самым создавал перед несовершеннолетним КАР убеждение -возможности применения насилия опасного для жизни и здоровья с использованием горлышка « розочку» от разбитой стеклянной бутылки является действительной и реальной, если он встретит со стороны потерпевшего противодействие. Высказанная угроза была направлена на подавление воли потерпевшего, а надавливая горлышко « звездочка» от разбитой стеклянной бутылки на шею потерпевшего направлена на увеличения силы воздействия угрозы, с целью психического насилия, и доказывает решимость подсудимого и фактическую возможность привести угрозу в исполнение. Оценивая угрозу применения насилия, суд признает её опасной для жизни и здоровья потерпевшего

Совокупностью собранных по делу доказательств, суд считает вину подсудимого Лила А.В. доказанной, а квалификацию его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ правильной, – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности умышленно совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья гражданина, а также данные о его личности: не судим (л.д.101 ), по месту работы характеризуется положительно ( л.д. 107), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.108), на учете врача нарколога не состоит (л.д.104), имеет грамоты в области спорта ( л.д.102,103), состоит у врача психиатра ( л.д. 106). Заключение амбулаторной судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №,
согласно которой было установлено, что по своему психическому состоянию Лила А.В.
мог в момент совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время
осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и
руководить ими.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие заболевания, нахождении на иждивении престарелого человека, нахождении в положении гражданской супруги.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 и 73 УК РФ, считает невозможным исправление Лила А.В. без изоляции его от общества.

Дополнительное наказание Лила А.В. в виде штрафа и в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лила АВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Лила АВ - заключение под стражей - оставить без изменения, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Лила А.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ____________________