П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 22 сентября 2011 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Гиниятуллина Л.К.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноглинского района г. Самары Рябцева А.И.,

подсудимого Берлизова Дениса Олеговича,

защитника – адвоката Мироновой Е.С. представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Стукаленко Т.Н.

с участием потерпевшей ЛАИ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Берлизова ДО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего средне-техническое образование, холостого, не работающего, проживающего <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ст. 162 ч.3 п. «в»,105 ч.2 п. «а,ж,з», 69 ч.3 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Берлизов Д.О. совершил покушение на мошенничество, т.е. покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

Так, Берлизов Д.О.находясь в местах лишения свободы, а именно в ФБУ ИК-5 ГУФСИН России по Самарской области, расположенном по адресу г.Самара, п. Кряж, ул. Утевская 1, где в настоящее время он отбывает наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет по ст. 162 ч.3 п. «в», 105 ч.2 п. «а,ж,з» УК РФ по приговору Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, путем мошенничества, преследуя цель незаконного обогащения и пользуясь услугами сотовой связи, вопреки установленному в ФБУ ИК-5 ГУФСИН России по Самарской области распорядку, с этой целью ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.36 мин. позвонил с имеющегося у него при себе сотового телефона «Нокиа» с абонентским номером №, произвольно комбинируя цифры, на номер телефона №, установленный в квартире гражданки ЛАИ по адресу <адрес>, и, заведомо обманывая ее, представился сыном последней. ЛАИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи человеком пожилого возраста, испуганная неожиданным звонком, добросовестно заблуждаясь, решила, что она разговаривает со своим сыном, и назвала его по имени. Берлизов Д.О., используя услышанную им информацию пояснил, что ему срочно нужны деньги в сумме <данные изъяты> рублей. ЛАИ, переживая за своего сына, доверяя Берлизову Д.О., и не осознавая, что последний обманывает ее, согласилась передать ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив, что большими средствами не располагает, и назвав при этом свой домашний адрес. Продолжая свои преступные действия, Берлизов Д.О. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.33 мин. используя имеющийся у него при себе сотовый телефон с абонентским номером №, обратился к ШММ, находящемуся на свободе и попросил его забрать для него деньги у ЛАИ, при этом не посвящая последнего в свои преступные планы. Получив согласие ШММ, Берлизов Д.О. назвал ему адрес местожительства ЛАИ Примерно в 12 час. 30 мин. этого же дня, ШММ добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений Берлизова Д.О. приехал по указанному последним адресу к ЛАИ, где она передала ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Однако довести свои преступные намерения до наступления преступного результата БДО не смог по независящим от него обстоятельствам, та как ШММ был задержан вызванными ЛАИ сотрудниками милиции. В случае завладения вышеуказанным имуществом, Берлизов Д.О. мог бы причинить гражданке ЛАИ материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый Берлизов Д.О. вину свою в совершенном преступлении признал полностью и показал, что в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. В начале июня 2011г. он нашел сотовый телефон «Нокиа» в котором находились две сим-карты сотовой компании «Вымпелком» и сотовой компании «Мегафон». ДД.ММ.ГГГГ он решил совершить мошенничество, взял телефон и стал набирать стационарные номера по линии № когда он набрал номер №, ему ответила женщина, которая приняла его за сына. Он стал разговаривать с женщиной и называя ее мамой попросил <данные изъяты> рублей, на что она ответила, что такой суммы у нее нет, может дать только <данные изъяты> рублей. Кроме этого женщина сказала, что деньги будут примерно в 11 час. 30 мин. после этого он позвонил своему знакомому по имени Максим, который находится на свободе и попросил его съездить по домашнему адресу этой женщины и забрать деньги, на что М согласился. Через некоторое время Максим ему перезвонил и сообщил, что он находится на месте, т.е. по месту жительства этой женщины. Он попросил Максима перезвонить ему, как только он выйдет от этой женщины, однако М не позвонил. В содеянном раскаивается, просил не наказывать его слишком строго.

Кроме полного признания своей вины подсудимым Берлизовым Д.О., вина его в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевшая ЛАИ. показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 30 мин. ей на стационарный телефон № позвонил ранее ей неизвестный парень, который представился ее сыном Н и попросил у нее деньги в сумме № рублей. Она сразу же поняла, что это не ее сын, но решила подыграть ему и сказала, что дома у нее такой суммы нет, что ей необходимо сходить в банк, на что неизвестный парень согласился и положил трубку. После этого она позвонила своему сыну и рассказала о звонке, на что сын посоветовал ей обратиться в милицию. Через некоторое время позвонил незнакомый парень, представился знакомым Н С и попросил назвать адрес, сказав, что он приедет за деньгами. Она назвала парню адрес, приготовила <данные изъяты> рублей, которые положила в конверт. Примерно через 40 минут приехал С, прошел в прихожую квартиры, где она передала ему деньги, после чего С задержали работники милиции, которые в это время находились у нее в квартире. В результате преступлений ей материальный ущерб не причинен, даже если бы он и был причинен, ущерб для нее не является значительным, поскольку они с мужем являются пенсионерами, совокупная пенсия составляет <данные изъяты> рублей, у них работающие сыновья, которые им также помогают.

Свидетель ДЕИ и АОА показали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час.10 мин. они были приглашены сотрудниками милиции поучаствовать в качестве понятой, на что дали согласие. После этого они пришли в <адрес>, где проживает ЛАИ В квартире ЛАИ находился ранее незнакомый молодой человек. Сотрудники милиции пояснили, что в отношении ЛАИ было совершено мошенничество и предложили парню, который представился ШММ добровольно выдать запрещенные предметы и вещи, добытые преступным путем, на что ШММ ответил отказом. После этого у ШММ были изъяты из внутреннего кармана куртки деньги в сумме <данные изъяты> рублей и листок, на котором были написаны адрес и номер телефона ЛАИ

Из показаний свидетеля ШММ, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 30 мин. он находился дома, когда ему позвонил его знакомый Д Берлизов и попросил его позвонить по номеру телефона № женщине, представиться другом Николая, узнать ее домашний адрес и забрать деньги, сколько не говорил. Он согласился съездить, позвонил по указанному номеру телефона, узнал адрес проживания этой женщины и вместе с гражданской женой Наташей поехал по указанному адресу. На такси они с Наташей приехали в <адрес>, Н осталась в машине, а он зашел в подъезд, постучался в дверь квартиры, которую открыла женщина. Он прошел в квартиру, где женщина передала ему в конверте <данные изъяты> рублей, после чего их задержали сотрудники милиции. О том, что Берлизов Д.О. в отношении этой женщины совершил мошенничество он не знал (л.д.24).

Из показаний свидетеля ТНВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим гражданским мужем ШММ ездила в <адрес>. Подъехав на такси к <адрес> ШММ вышел из автомашины и зашел в один из подъездов, а она осталась в машине. Примерно через 15-20 минут из подъезда вышли сотрудники милиции и задержали их. Какие именно деньги должен был забрать М по просьбе Берлизова она не знает (л.д.23).

Из показаний свидетеля ЛНЮ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он ехал на работу, когда ему на сотовый телефон позвонила его мама ЛАИ и сообщила, что ей на стационарный телефон позвонили мошенники и представившись сыном, попросили у нее в долг <данные изъяты> рублей. После этого он посоветовал матери обратиться в милицию. Кто мог позвонить его матери, представившись им, и попросить у нее денег, он не знает. Он маме не звонил, денег не просил (л.д.55).

Вина подсудимого подтверждается также и материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена квартира №, расположенная в <адрес>. С места происшествия изъяты два сотовых телефона «Самсунг» и «Нокиа», деньги в сумме <данные изъяты> рублей, листок бумаги белого цвета с рукописным текстом (л.д.15-18), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете ИК -5 у оперуполномоченного ПАА были изъяты сотовый телефон «Нокиа» сим карта сотовой компании «Мегафон» и сим карта сотовой компании «Вымпелком» (л.д.29), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОАО «Ростелеком» была изъята детализация абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Берлизов Д.О. сообщил, что совершил мошенничество в отношении женщины, позвонив по телефону № (л.д.31), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ОАО ПФ «Мегафон» была изъята детализация» абонентского номера № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОАО «Вымпелком» была изъята детализация абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ОАО «МТС» была изъята детализация абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены денежные купюры, детализации входящих и исходящих соединений, листок с рукописным текстом, сотовый телефон «Нокиа», две сим- карты и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.89,90, 92-94,98).

Органом предварительного расследования действия Берлизова Д.О. квалифицированы по ст. 30 ч.3, 159 ч.2 УК РФ как покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

До удаления суда в совещательную комнату, государственный обвинитель просил исключить из обвинения Берлизова Д.О. квалифицирующий признак « причинение значительного ущерба гражданину» как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании и переквалифицировать действия Берлизова Д.О. с ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ на ст. 30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ.

Выслушав мотивированную позицию государственного обвинителя, суд исключает из обвинения Берлизова Д.О. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании и переквалифицирует действия Берлизова Д.О. с ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ на ст. 30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, и данные о личности: вину признал полностью, в содеянном раскаивается, написал явку с повинной (л.д.31), ранее судим, совершил преступление в период отбытия наказания (л.д. 100, 106-107, 109-121), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.102), у врача психиатра на учете не состоит (л.д.101), в ГУЗ «Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» на учете не состоит (л.д.104), по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (л.д.122), со слов хронических заболеваний не имеет.

К смягчающим наказание подсудимого Берлизова Д.О. обстоятельствам суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий в результате преступления, явку с повинной.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает невозможным исправление Берлизова Д.О. без отбытия наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая, что преступление Берлизовым Д.О. совершено в период отбытия наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БЕРЛИЗОВА ДО виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6(шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание не отбытое по приговору Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно назначить наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Берлизову Д.О. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Берлизову Д.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания содержание его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон, две сим-карты- уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а Берлизовым Д.О. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: