П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Ермакова О.А. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноглинского района г.о. Самара Романовой И.А., подсудимого Хритина В.А., защитника - адвоката Канаевой Г.А. предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Самойленко Е.В., а также с участием потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Хритина А.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хритин В.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 час. Хритин В.А. находился у <адрес> и, заметив на втором этаже указанного дома открытое окно <адрес>, где проживает знакомый ему ранее гр. ФИО4, достоверно зная, что последний на данный момент отсутствует дома, решил совершить кражу из этой квартиры. Поднявшись на второй этаж по газовой трубе, Хритин В.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, пролез в открытое окно и таким образом незаконно проник в жилище. Осмотрев квартиру, Хритин В.А. взял принадлежащее гр. ФИО4 имущество, а именно: сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 500 руб., зонт полуавтоматический стоимостью 350 руб., рыбацкий рюкзак «VIVA» стоимостью 800 руб., в котором находились рыболовецкие снасти большая катушка из пластмассы стоимостью 270 руб.; маленькая катушка из пластмассы стоимостью 170 руб.; пластмассовая коробка с плоскими металлическими грузилами стоимостью 180 руб. в комплекте; коробка с округлыми металлическими грузилами стоимостью 80 руб. в комплекте; набор из 10 крючков в упаковке стоимостью 50 руб.; катушка черного цвета с леской стоимостью 150 руб. в комплекте; три пружины с металлическими кормушками стоимостью 80 руб. каждая на сумму 240 руб., приманка для ловли карпа стоимостью 60 руб.; прозрачный тюбик, с крючками среднего размера стоимостью 30 руб.; 2 металлических грузила в форме ромба стоимостью 80 руб. каждый на сумму 160 рублей. С указанным имуществом с места преступления гр. Хритин В.А. скрылся тем же путем, таким образом, тайно похитил его, и причинил своими умышленными действиями гр. ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 3040 руб.

В судебном заседании подсудимый Хритин В.А. свою вину в установленном судом объеме обвинении признал полностью. При этом пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по решетке окна первого этажа, затем по газовой трубе он забрался на второй этаж <адрес> и через открытое окно проник в <адрес>, принадлежащею ФИО12 Из данной квартиры он взял сотовый телефон «Нокиа» раскладушка серебристого цвета, без чехла, который лежал на журнальном столике возле окна. Около входной двери он взял рюкзак, в котором находились рыболовные снасти, а именно крючки, леска, несколько катушек и другие рыболовные снасти. Также он взял зонт черного цвета, который стоял также в прихожей. Данное имущество он положил в рюкзак и вылез через окно и спустился по газовой трубе и решетке, после чего ушел домой. Впоследствии телефон он продал на птичьем рынке за 350 руб. Зонт и рыболовный рюкзак он выдал сотрудникам полиции, также добровольно написал явку с повинной. Другого имущества из указанной квартиры он не похищал.

Виновность подсудимого Хритина В.А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО4, данными в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром он ушел на работу, оставив окно квартиры открытым, а когда вернулся вечером, то обнаружил, что из его квартиры пропало его личное имущество на общую сумму 16964 рубля. В полицию он обращаться не стал. В начале ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции и стали выяснять подробности кражи. После этого сотрудники полиции сообщили ему, что кражу совершил Хритин В.А. Затем он (ФИО4) в отделении полиции опознал свой рюкзак, изъятый у Хритина В.А., совершившего кражу и рыболовецкие снасти, находящиеся в нем. После этого он (ФИО4) написал заявление в полицию о краже имущества: сотового телефон «Нокиа» стоимостью 500 руб., ДВД-плеера «LG» стоимостью 1100 руб.; пылесоса «LG» стоимостью 1500 руб.; сотового телефона «Нокиа С5-03» стоимостью 7989 руб., в котором находилась карта памяти стоимостью 850 руб.; утюг стоимостью 300 руб.; 3 кг картофеля на общую сумму 90 руб.; 1 кг лука стоимостью 35 руб.; пачку сливочного масла «Пестравское» стоимостью 40 руб.; 1,5 кг сарделек «Филевские» общей стоимостью 170 руб.; 0,3 кг пельменей «Домашние» общей стоимостью 50 руб.; зонт полуавтоматический стоимостью 350 руб.; рыбацкий рюкзак «Viva» стоимостью 800 руб., в котором находились рыболовецкие снасти телескопическая удочка «Микада» стоимостью 1600 руб. с имеющейся на ней пластмассовой катушкой стоимостью 176 руб. большая катушка из пластмассы стоимостью 270 руб.; маленькая катушка из пластмассы стоимостью 170 руб.; пластмассовая коробка с плоскими металлическими грузилами стоимостью 180 руб. в комплекте; коробка с округлыми металлическими грузилами стоимостью 80 руб. в комплекте; набор из 10 крючков в упаковке стоимостью 50 руб.; катушка черного цвета с леской стоимостью 150 руб. в комплекте; три пружины с металлическими кормушками стоимостью 80 руб. каждая на сумму 240 руб., приманка для ловли карпа стоимостью 60 руб.; прозрачный тюбик, с крючками среднего размера стоимостью 30 руб.; 2 металлических грузила в форме ромба стоимостью 80 руб. каждый на сумму 160 руб. Документов на данное имущество у него не имеется.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 63-66), из которых следует, что он работает оперуполномоченным в ОП № УМВД России по г. Самаре. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий был установлен гр. Хритин В.А., который сообщил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу из <адрес> <адрес>, проникнув в вышеуказанную квартиру через открытое окно, поднявшись на второй этаж по газовой трубе. Из квартиры он похитил имущество, принадлежащее гр. ФИО4, скрывшись с места совершения преступления вместе с похищенным таким же образом, то есть через открытое окно. После этого они проследовали в <адрес> по адресу проживания гр. Хритина В.А., где был обнаружен и изъят рюкзак зеленого цвета с находящимися в нем рыболовецкими снастями. По словам Хритина В.А., этот рюкзак он среди прочего имущества похитил из квартиры ФИО4 Рюкзак был изъят. ФИО4 написал заявление о краже. Рюкзак, изъятый у гр. Хритина В.А, опознал ФИО4

Вина подсудимого Хритина В.А. также подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица за кражу из его квартиры (л.д. 3);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хритин В.А. сообщил о совершенном им преступлении, собственноручно написав о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он вечером по газовой трубе поднялся на второй этаж <адрес>, через открытое окно проник в <адрес>, расположенную там, откуда похитил сотовый телефон марки «Нокия» рюкзак, в котором находились рыболовные снасти, а затем снова вылез из окна и спустился по газовой трубе, имуществом распорядился по собственному усмотрению (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицой к нему, согласно которым осмотрена квартира Хритина А.В., расположенная по адресу: <адрес>, откуда была совершена кража (л.д. 4-6, 12-13);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена <адрес> <адрес>, где проживает Хритин В.А. В ходе осмотра был обнаружен и изъят рюкзак с находящимися в нем рыболовецкие снастями, который по словам Хритина А.В. был похищен им из <адрес> (л.д.12-13);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе его проведения в <адрес>, где проживает Хритин В.А., последним был добровольно выдан полуавтоматический зонт из материала черного цвета, который по словам Хритина В.А., был похищен им из <адрес> (л.д.45-46);

- протоколом опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 среди прочих опознал свой зонт (л.д.57-59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены полуавтоматический зонт из материи черного цвета, а также рюкзак «Viva» зеленого цвета с находящимися внутри рыболовецкими снастями (л.д.60-62);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Хритина В.А. в настоящее время и в период совершения инкриминируемого ему деяния отмечаются и отмечались клинические признаки легкой умственной отсталости следствие перинатальной патологии центральной нервной системы (шифр F 70.0 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Диагноз обоснован анамнестическими сведениями о возникшем с рождения и сохранившимся в зрелом возрасте общем недоразвитии всех психических функций; и подтверждается результатами клинического исследования, выявившимися у испытуемого нарушения, составляющие олигофренический патопсихологический синдром. Указанные психические изменения выражены негрубо, не сопровождаются глубоким снижением критических функций и не лишали испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он сохраняет указанную способность и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.40-41).

Совокупностью собранных по делу доказательств суд считает вину подсудимого Хритина В.А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ доказанной, квалификацию его действий правильной, т.к. он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. В судебном заседании доказано, что Хритин В.А. проник неправомерно в квартиру ФИО4 против воли проживающего там лица, в его отсутствие, с целью хищения чужого имущества, умысел на который у него возник до проникновения в жилище.

В судебном заседании государственный обвинитель Романова И.А., после исследования в судебном заседании представленных доказательств и окончания судебного следствия до удаления суда в совещательную комнату, просила исключить из обвинения имущество: ДВД-плеера «LG» стоимостью 1100 руб.; пылесос «LG» стоимостью 1500 руб.; сотовый телефон «Нокиа С5-03» стоимостью 7989 руб., в котором находилась карта памяти стоимостью 850 руб.; утюг стоимостью 300 руб.; 3 кг картофеля на общую сумму 90 руб.; 1 кг лука стоимостью 35 руб.; пачку сливочного масла «Пестравское» стоимостью 40 руб.; 1,5 кг сарделек «Филевские» общей стоимостью 170 руб.; 0,3 кг пельменей «Домашние» общей стоимостью 50 руб.; телескопическую удочку «Микада» стоимостью 1600 руб. с имеющейся на ней пластмассовой катушкой стоимостью 176 руб., мотивируя это тем, что доказательств, подтверждающих кражу данного имущества Хритиным В.А., в ходе судебного следствия не было представлено. Так, в судебном заседании было установлено, что потерпевший ФИО4 в день кражи ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в полицию не обращался. ДД.ММ.ГГГГ после написания Хритиным В.А. явки с повинной потерпевший ФИО4 указывал именно то имущество, в части которого Хритин В.А. признался, перечень другого имущества был им предъявлен позже, при этом документов, подтверждающих наличие у него данного имущества потерпевшим не было представлено.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая позицию государственного обвинителя, суд считает необходимым исключить из обвинения имущество: ДВД-плеера «LG» стоимостью 1100 руб.; пылесос «LG» стоимостью 1500 руб.; сотовый телефон «Нокиа С5-03» стоимостью 7989 руб., в котором находилась карта памяти стоимостью 850 руб.; утюг стоимостью 300 руб.; 3 кг картофеля на общую сумму 90 руб.; 1 кг лука стоимостью 35 руб.; пачку сливочного масла «Пестравское» стоимостью 40 руб.; 1,5 кг сарделек «Филевские» общей стоимостью 170 руб.; 0,3 кг пельменей «Домашние» общей стоимостью 50 руб.; телескопическую удочку «Микада» стоимостью 1600 руб. с имеющейся на ней пластмассовой катушкой стоимостью 176 руб.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности Хритина В.А: его семейное положение – холост, воспитывался без родителей, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, не официально работает, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «органическое заболевание головного мозга», состояние его здоровья – инвалид детства, ранее не судим, а также конкретные обстоятельства дела: частично возместил материальный ущерб потерпевшему. При назначении наказания суд учитывает мнение государственного обвинителя и потерпевшего ФИО4, полагавших возможным назначить наказание подсудимому с условием предоставления испытательного срока.

К обстоятельствам смягчающим наказание Хритину В.А. суд относит явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, частичное возмещение материального ущерба, воспитание без родителей, отсутствие тяжких последствий, совершение преступления впервые.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не имеется.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его раскаяния, частичного возмещения ущерба потерпевшему, суд приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания в виде реального лишения свободы и считает, что цели наказания могут быть достигнуты с применением при его назначении положений ст. 73 УК РФ. Суд считает необходимым, установив Хритину В.А. испытательный срок, возложить на него определенные обязанности, способствующие его исправлению, предоставив ему возможность, находясь на свободы, доказать свое исправление.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом материального положения и личности Хритина В.А. суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304 и 307-310 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Хритина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Хритину А.В. считать условным, установив испытательный срок 1 год. Возложить на Хритина А.В. на период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Хритину А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу по вступлению приговора в законную силу: зонт полуавтоматический из материи черного цвета, туристический рюкзак «Viva» зеленного цвета хаки с имеющимися внутри него рыболовецкими снастями, находящиеся при деле - вернуть потерпевшему ФИО4

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья О.А. Ермакова

Копия верна:

Судья Ермакова О.А.________________________