П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Самара 14 октября 2011 года

Судья Красноглинского районного суда г.Самары Курунтяева О.Д.

С участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красноглинского района г.Самары Якупова Р.Д.

Подсудимого: ЕА

Защитника – адвоката Кирилловой Т.В. представившей удостоверение № 523 и ордер № 274354,

При секретаре: Филипповой Е.И.

Потерпевшего: ФИО7

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего со слов на иждивении дочь 2001 года рождения, работающего в ООО «Содружество», проживающего: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Самары по ст. 158 ч 2 п «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года,

с учетом изменений внесенных ФЗ от 07.03.2011 года ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Самары по ст. 161 ч 2 п «г» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 п «г»,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ЕА совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на фестивале «Рок над Волгой», проходивший в п. ФИО2 <адрес>, увидел спящего там же на земле ранее незнакомого ФИО7 при котором находился сотовый телефон «Нокиа С3-00» стоимостью 4290 руб. с находившимся в нем картой памяти объемом 1 Гб стоимостью 299 руб. и сим картой, материальной ценности не представляющей, решил совершить кражу. После чего, ЕА реализуя свой преступный умысел, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, незаметно для Трофимова рукой проник в правый передний карман надетых джинсов, откуда взял указанный выше сотовый телефон и намеревался его похитить и причинить ему своими действиями материальный ущерб на общую сумму 4589 рублей. Однако в это время он был задержан сотрудниками милиции, которые наблюдали за его противоправными действиями, в связи, с чем он не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ЕА виновным себя не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда он вместе с другом САН приехал на фестиваль «Рок над Волгой» проходящий в пос. ФИО2 <адрес>. Они зашли через центральный вход расположенный со стороны ТЦ «Икея». Примерно в 10 метрах от входа он увидел лежащего на земле, в грязи, парня, как позже узнал ФИО7 Он решил помочь данному парню и поднять его с земли. Он стал поднимать парня и повел его к выходу с территории площадки, так как подумал, что данному парню возможно плохо и его нужно посадить в автобус. На выходе с площадки их остановили сотрудники милиции, которые спросили куда направляемся. Он сказал сотрудникам милиции, что является знакомым ФИО7, так как боялся, что его заберут в вытрезвитель. После чего их завели в палатку для досмотра. В ходе досмотра у него было обнаружен его личный телефон «Сименс». Его опросили и отпустили. Кражу сотового телефона у ФИО7 он не совершал, его оговаривают сотрудники милиции, а также потерпевший.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО7 который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на фестивале «Рок над Волгой», проходивший в пос. ФИО2 <адрес>. Примерно в 17 час. 30 минут он отошел к выходу с площадки и уснул. В кармане джинсов у него был сотовый телефон «Нокиа С3-00» стоимостью 4290 рублей, с находившейся сим-картой «МТС» материальной ценности не представляющей и картой памяти объемом 1 Гб стоимостью 299 рублей. В дальнейшем его разбудили сотрудники милиции, и он увидел, что рядом с ним находятся двое неизвестных ему парней, сам он уже находился за воротами. Сотрудники милиции спросили, знает ли он парней, которые находятся рядом с ним, на что он ответил отрицательно. Тогда сотрудники милиции попросили, чтобы он проверил в карманах наличие личных вещей. Осмотрев карманы, он обнаружил, что отсутствует его сотовый телефон. В дальнейшем он вместе с парнями, которые были с ним рядом, проследовали в палатку по разбору. От сотрудников милиции ему стало известно, что одного парня зовут ЕА, второго СА. Находясь в палатке по разбору, он увидел, как ЕА выбросил из своего кармана кофты сотовый телефон, принадлежащий ему. Свой сотовый телефон он опознал, сотрудники милиции изъяли сотовый телефон, и он был ему возвращен. Материальных претензий он не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО6 который пояснил, что он работает в должности инспектора ОБППСМ УВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с СНА находились на фестивале «Рок над Волгой», который проходил в п. ФИО2 <адрес> по охране общественного порядка. Примерно в 17 час. 30 минут, он увидел лежащего на земле парня, как в дальнейшем ему стало известно его зовут ФИО7 к которому подошли двое парней, как в дальнейшем ему стало известно ЕА и САН Он увидел, что ЕА склонился к Трофимову и начал обыскивать карманы одежды Трофимова, а Степанов стоял рядом с ЕА и ничего не делал. Обыскав карманы одежды Трофимова ЕА что-то взял из них и положил в карман своей кофты и вместе со Степановым подняли Трофимова с земли и начали его выводить за территорию площади, на которой проходил фестиваль. В тот момент, когда ЕА и Степанов вместе с Трофимовым вышли за территорию, то были остановлены Селезневым и им. Он спросил у Трофимова, знакомы ли ему парни, которые находятся рядом с ним, на что Трофимов ответил отрицательно. Тогда он попросил, чтобы Трофимов проверил содержимое своих карманов. Осмотрев карманы Трофимов ответил, что у него отсутствует сотовый телефон «Нокиа». После этого Трофимов, ЕА и Степанов были доставлены в палатку по разбору, где ЕА пытался выбросить сотовый телефон Трофимова из кармана своей одежды. В дальнейшем сотовый телефон был изъят и опознан Трофимовым.

Показаниями свидетеля СНА который пояснил, что работал в должности инспектора ОБППСМ УВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 находились на фестивале «Рок над Волгой», который проходил в п. ФИО2 <адрес> по охране общественного порядка. Примерно в 17 час. 30 минут он увидел лежащего на земле парня, как в дальнейшем ему стало известно его зовут ФИО7 к которому подошли двое парней, позже он узнал их фамилии ЕА и САН Он увидел, что ЕА склонился к Трофимову и начал обыскивать карманы одежды Трофимова, а Степанов стоял рядом с ЕА и ничего не делал. Обыскав карманы одежды Трофимова ЕА что-то взял из них и положил в карман своей кофты и вместе со Степановым подняли Трофимова с земли и начали его выводить за территорию площади, на которой проходил фестиваль. В тот момент, когда ЕА и Степанов вместе с Трофимовым вышли за территорию, то были остановлены Калмыковым и им. Калмыков спросил у Трофимова, знакомы ли ему парни, которые находятся рядом с ним, на что Трофимов ответил отрицательно. Тогда Калмыков попросил, чтобы Трофимов проверил содержимое своих карманов. Осмотрев карманы Трофимов ответил, что у него отсутствует сотовый телефон «Нокиа». После этого Трофимов, ЕА и Степанов были доставлены в палатку по разбору, где ЕА пытался выбросить сотовый телефон Трофимова из кармана своей одежды. В дальнейшем сотовый телефон был изъят и опознан Трофимовым.

Показаниями свидетеля САН допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим другом ЕА находились на фестивале «Рок над Волгой», который проходил в пос. ФИО2 <адрес>. Когда он с ЕА зашли на территорию площадки где проходил фестиваль, то он увидел лежащего на земле примерно в 10 метрах от ограждения парня, как в дальнейшем он узнал ФИО7 Он не обратил особого внимания на ФИО7 и пошел дальше, не заметив, что ЕА рядом с ним нет. Через некоторое время он обернулся и увидел, что ЕА и Трофимова сотрудники милиции ведут куда-то. Он подошел к ЕА и от сотрудников милиции ему стало известно, что ЕА похитил сотовый телефон у Трофимова, свидетелями данного преступления были сотрудники милиции.

Материалами уголовного дела:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участка земли, расположенного на поле п. ФИО2 <адрес> изъят сотовый телефон «Нокиа С3-00» опознанный потерпевшим ФИО7 и план схемой к нему ( л.д. 6-7)

- Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств согласно которому осмотрены и приобщены к уголовному делу сотовый телефон «Нокиа С3-00» похищенный у ФИО7, кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон ( л.д. 18-19, 28,31)

- Протоколом очной ставки между свидетелем Калмыковым и подозреваемым ЕА, на которой Калмыков дал показания аналогичные показаниям в судебном заседании. ( л.д. 82-84)

Органом предварительного расследования ЕА обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную из одежды, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 п «г» УК РФ.

До удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения и просил квалифицировать действия ЕА по ст. 30 ч 3 ст. 158 ч 2 п «г» УК РФ в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ЕА правильно квалифицированы по ст. 30 ч 3 ст.158 ч 2 п «г» УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает, что вина подсудимого ЕА доказана показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей: ФИО6 СНА и САН не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, так как их показания об обстоятельствах дела являются последовательными, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждены письменными доказательствами. Каких либо предположений показания потерпевшего и свидетелей не содержат. Суд считает, что причины к оговору подсудимого потерпевшим и свидетелями отсутствуют, неизвестны такие причины и самому подсудимому ЕА, который показал, что лично ни с кем из перечисленных свидетелей знаком не был, отношений не имел.

Показания подсудимого ЕА в судебном заседании о том, что кражу сотового телефона у ФИО7 не совершал, суд считает недостоверными и расценивает, как способ его защиты от обвинения в преступлении, попытку уйти от ответственности за содеянное, поскольку его показания опровергаются совокупностью других доказательств по делу.

Заинтересованность сотрудников милиции по службе в выявлении и раскрытии преступлений, не свидетельствует об их личной заинтересованности в привлечении к ответственности именно ЕА

В связи с введением в действие Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» суд считает необходимым пересмотреть приговор Промышленного районного суда г.Самары в отношении ЕА от ДД.ММ.ГГГГ ЕА был осужден по ст. 161 ч 2 п «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года.

Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» внесены изменения в УК РФ, а именно в ст. 161 ч 2 УК РФ в части назначения наказания в виде лишения свободы, исключен нижний предел от двух лет лишения свободы.

В связи с чем суд считает необходимым квалифицировать действия осужденного ЕА по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч 2 п «г» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) снизив назначенное наказание до 2 годам 11 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года.

Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ пересмотру не подлежит, поскольку Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ внесены изменения в санкцию ст. 158 ч 2 УК РФ только в части исправительных работ, в санкцию статьи в части лишения свободы изменения не вносились.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности: на учете врача нарколога состоит с 2003 года с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов» ( л.д. 57) на учете врача психиатра не состоит ( л.д. 59) ранее судим ( л.д. 45) по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л.д. 63)

К смягчающим наказание подсудимого ЕА обстоятельствам суд относит положительную характеристику с места жительства, отсутствие тяжких последствий по делу, наличие заболевания, а также наличие со слов на иждивении несовершеннолетней дочери.

Отягчающих наказание подсудимого ЕА обстоятельств не установлено.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая мнение потерпевшего, суд считает не возможным исправление ЕА без отбывания наказания в виде реального лишения свободы, оснований для применения при назначении наказания ему ст. 73 УК РФ не имеется. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

Учитывая, что преступление ЕА совершено в период отбытия наказания по приговорам Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что ЕА совершено аналогичное преступление в период испытательного срока, учитывая данные о личности, суд считает необходимым отменить ЕА условное осуждение по данным приговорам и окончательно наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЕА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч 3 ст. 158 ч 2 п «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания с наказанием не отбытым по приговорам Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ЕА определить три года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ЕА оставить содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ЕА исчислять с 14 октября 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания ЕА время содержания его под стражей до судебного разбирательства по настоящему делу с 1 сентября 2011 года по 14 октября 2011 года включительно и с 14.07.2009 года по 28.09.2009 года, по приговору от 28.09.2009 года.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий