П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара «22» февраля 2011 года
Судья Красноглинского районного суда г. Самары Гиниятуллина Л.К.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Красноглинского района г. Самары Романовой И.А.
защитника подсудимого - адвоката Ласс А.М., представившей удостоверение № 2240 и ордер № 253829,
при секретаре Стукаленко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-16/2011 в отношении Зарипова М.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Зарипов М.С. органом предварительного следствия обвиняется в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий.
В судебное заседание подсудимый Зарипов М.С. неоднократно не явился, его привод не исполнен, местожительство подсудимого неизвестно, по указанному в обвинительном заключении адресу <адрес> не проживает, таким образом местожительство Зарипова М.С. в обвинительном заключении не указано, что свидетельствует о нарушении требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, в связи с чем судом поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.
Защитник подсудимого - адвокат Ласс А.М. не возражала возвратить уголовное дело в отношении Зарипова М.С. прокурору.
Выслушав мнение защитника подсудимого - адвоката Ласс А.М. государственного обвинителя, полагавшего, что уголовное дело возврату прокурору не подлежит, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, суд считает, что уголовное дело в отношении подсудимого Зарипова М.С. подлежит возврату прокурору по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются данные о личности обвиняемого.
По смыслу данной статьи, к данным о личности, которые должны быть указаны в обвинительном заключении, относится фактическое место жительства обвиняемого /подсудимого/.
Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый Зарипов М.С. уроженец р. <данные изъяты> Согласно объяснениям Зарипова М.С. по адресу: <адрес> он проживает временно с 18.10.2010 года. В соответствии с характеристикой на Зарипова М.С., составленной УУМ ОМ № 8 УВД по городу Самаре, и приобщенной к уголовному делу в ходе предварительного следствия, адрес проживания Зарипова М.С. указан: <адрес> /л.д. 52/.
Дело неоднократно назначалось к судебному заседанию - 25.01.2011 года, 09.02.2011 года, однако подсудимый Зарипов М.С. в судебное заседание не является. Судебные извещения возвращаются в суд по истечению срока хранения.
Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП Красноглинского района от 09.02.2011 года, Зарипов М.С. по указанному адресу: <адрес>, никогда не проживал.
Как следует из рапорта судебного пристава по ОУПДС г. Тольятти, что Зарипов М.С. по адресу: <адрес>, отсутствовал. Дверь открыл хозяин дома Горшенин В.Н., который пояснил, что Зарипов М.С. был временно зарегистрирован по указанному адресу в 2010 году, но никогда не проживал по указанному адресу. Таким образом, известить подсудимого Зарипова М.С. о дне, времени и месте рассмотрения дела, а также осуществить его привод в судебное заседание, невозможно.
Суд считает, что отсутствие в обвинительном заключении адреса местожительства подсудимого, свидетельствует о нарушении требований УПК РФ при его составлении, и исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.
В силу ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой и средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
Рассмотрение уголовного дела в отношении Зарипова М.С. в его отсутствии невозможно, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело подлежит возврату прокурору.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить прокурору Красноглинского района г. Самары уголовное дело № 1-16/2011 в отношении Зарипова М.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 2 УК РФ, для устранения нарушений уголовно-процессуального кодекса РФ при составлении обвинительного заключения.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимому Зарипову М.С. оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Гиниятуллина Л.К.