П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Самара «23» марта 2011 года
Судья Красноглинского районного суда г. Самары Шилов А.Е.,
при секретаре Ерофеевой О.И.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Красноглинского района г. Самары Романовой И.А.,
подсудимого Монахова А.А. и его защитника - адвоката Неклюдовой Ю.В., <данные изъяты>
потерпевшего <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-111/11 в отношении
МОНАХОВА АА, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> судимости не сняты и не погашены, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 1 п. «а», ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Монахов А.А. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.
Так он, 17 ноября 2010 года примерно в 22:00 часа, находясь на пересечении ул. <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя умысел на нанесение телесных повреждений АП., беспричинно, из хулиганских побуждений, используя гаечный ключ, подошёл к А и умышленно нанёс последнему данным ключом один удар по голове, тем самым, совершил насильственные действия. В результате противоправных действий Монахова А.А., А. испытал сильные острые, стойкие, продолжительные болевые ощущения, то есть физическую боль.
Подсудимый Монахов А.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что 17 ноября 2010 года примерно в 22:00 часа, он шёл вместе с Р. на пересечении ул. <адрес>. Проходя мимо павильона, Р. попросил подойти к нему его родственник А. Р и А ушли разговаривать за павильон, а он остался ждать в стороне. Р и А находились за углом павильона, в темноте, поэтому он их не видел. Он постоял около двух минут, немного подождал Р, но тот не возвращался и он решил зайти за угол, чтобы посмотреть, что там происходит. Зашёл за угол павильона и увидел, что у Р и А состоялся неприятный разговор. Он решил ударить А один раз по голове гаечным ключом сзади и убежать. Ударив А по голове, он убежал. Удар он нанёс, так как был в состоянии алкогольного опьянения и не понимал, что делает, не отдавал отчёт своим действиям. После этого он встретился с А они с ним поговорили, и тот его простил. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого Монахова А.А. в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего <данные изъяты>., который пояснил, что 17.11.2010 года примерно в 22 часа, он находился со своим товарищем - <данные изъяты> около павильона, расположенного на пресечении улиц <адрес>. Находясь у павильона, он увидел идущего мимо своего родственника - Р., который шёл вместе с ранее незнакомым Монаховым, и попросил Р, подойти к нему. Когда тот подошёл, он и Р, отошли за торговый павильон для того, чтобы поговорить, поскольку Р, должен был ему вернуть деньги. Через некоторое время, в ходе разговора с Р он /<данные изъяты>./ услышал сзади чьи-то шаги, после чего почувствовал удар по голове тупым твёрдым предметом. От этого удара он испытал резкую боль в голове, после чего у него потемнело в глазах, он присел и схватился за голову, из которой потекла кровь. Обернувшись, он увидел, как кто-то убегает от него в сторону кустов. Р в этот момент тоже убежал, так как испугался. Затем от Р, ему стало известно, что удар ему нанесли гаечным ключом. В последующем он /А./ написал заявление в милицию. От сотрудников милиции ему стало известно, что по голове его ударил Монахов.
Свидетель <данные изъяты>. показал, что 17.11.2010 года примерно в 22 часа, он вместе со своим знакомым Монаховым А.А. шёл по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>. Проходя мимо павильона на пересечении ул. <адрес> его позвал родственник - А Он подошёл к А и они отошли в сторону за торговый павильон, где стали разговаривать. Неожиданно он увидел, что Монахов подбежал к А сзади и ударил его гаечным ключом по голове в область затылка, после чего сразу побежал в сторону дома № <адрес>. От удара А присел, а он /Р./ испугался и убежал. В момент нанесения удара Монахов был в состоянии алкогольного опьянения. Через несколько дней он увидел А., у которого на голове от удара была рана.
Вина подсудимого Монахова А.А., подтверждается также материалами уголовного дела:
- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 25.11.2010 года, согласно которому, в отношении Монахова А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ /л.д. 1/;
- заявлением А о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему парня, который 17.11.2010 года в 22.00 часа около продуктового магазина на пересечении улиц <адрес> нанёс ему телесные повреждения /л.д. 3/;
- телефонограммой от 22.11.2010 г. в Отдел милиции № № УВД по городу Самаре, согласно которой, в ГБ № поступил гражданин А с ушибом мягких тканей головы /л.д. 8/;
- протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2010 г., согласно которому, осмотрен участок местности, расположенный на пересечении улиц <адрес> /л.д. 10/;
- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.12.2010 г., осмотрен журнал приёма больных ГБ <данные изъяты> <адрес> от 10.12.2010 г., где указано, что А. были причинены телесные повреждения. Диагноз: <данные изъяты> /л.д. 26-27/;
- протоколом очной ставки между Монаховым А.А. и Р от 24.02.2011 года, согласно которому, подозреваемый Монахов А.А. пояснил, что нанёс 1 удар по голове <данные изъяты>. Свидетель Р показал, что Монахов 17.11.2010 г. примерно в 22 часа, нанёс А один удар в область затылка гаечным ключом /л.д. 65-67 /;
- протоколом очной ставки между Монаховым А.А. и А от 24.02.2011 года, согласно которому, подозреваемый Монахов А.А. показал, что нанёс А удар по голове зажигалкой «Крикет» или «Федор». Потерпевший А также подтвердил ранее данные им показания о том, что Монахов нанёс ему 17.11.2010 г. примерно в 22 часа один удар в область затылка металлическим предметом /л.д. 68-70/.
Органом дознания действия Монахова А.А. были квалифицированы по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, и по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, изложив мотивы отказа, в связи с чем судом вынесено постановление о частичном прекращении производства по делу.
Совокупностью собранных по делу доказательств, суд считает вину подсудимого Монахова А.А. доказанной, а квалификацию его действий по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ правильной - совершениеиных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, поскольку удар потерпевшему был нанёсен умышленно, беспричинно, каких-либо конфликтов между потерпевшим и подсудимым не было, ранее они знакомы не были.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности виновного: ранее судим, на учёте врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Монахова А.А. и условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины в установленном судом объёме, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства.Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, поэтому при назначении наказания суд принимает во внимание требования ст. 68 УК РФ и правила назначения наказания при рецидиве преступлений.
Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание личность подсудимого, который ранее осуждался к реальному лишению свободы за совершение преступления против здоровья, однако должных выводов не сделал и вновь совершил умышленное преступление против здоровья гражданина в период не отбытого срока наказания, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление Монахова А.А. невозможно без изоляции от общества, поэтому условно-досрочное освобождение на основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ подлежит отмене, и окончательное к отбытию наказание необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ.
Оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Монаховым А.А. преступления.
Принимая во внимание, что условно-досрочное освобождение подлежит отмене, статья 73 УК РФ при назначении наказания применению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 308-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
МОНАХОВА АА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание - 8 (восемь) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного сложения наказаний, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г., и окончательно к отбытию Монахову А.А. назначить наказание - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу, Монахову А.А. оставить без изменения.
Срок отбытия наказания Монахову А.А. исчислять с 23.03.2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с <данные изъяты> года включительно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы.
Судья Шилов А.Е.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Ег. Самара «23» марта 2011 года
Судья Красноглинского районного суда г. Самары Шилов А.Е.,
при секретаре Ерофеевой О.И.,
с участием:
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Красноглинского района г. Самары Романовой И.А.,
подсудимого Монахова А.А. и его защитника - адвоката Неклюдовой Ю.В., <данные изъяты>
потерпевшего Алексеева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-111/11 в отношении
МОНАХОВА АА, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, судимости не сняты и не погашены, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 213 ч. 1 п. «а», ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Монахов А.А. органом дознания обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, поскольку общественный порядок нарушен не был.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 246 ч. 7, ст. 254 п. 2 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении МОНАХОВА АА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Шилов А.Е.
Копия верна:
Судья Шилов А.Е. _____________________