.о.Мирового судьи Прокудина М.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 января 2010 года Судья Красноглинского районного суда г. Самары Гиниятуллина Л.К., при секретаре Мазилкиной Е.В. рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Комплект-Сервис» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Самарской области от 13.11.2009 года по гражданскому делу по иску Лапаевой ФИО18 к ООО «Комплект-Сервис», ЗАО «Комплект-Сервис» о защите прав потребителей, которым постановлено: Взыскать с ЗАО «Комплект-Сервис» в пользу Лапаевой ФИО19 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Лапаевой ФИО20 к ООО «Комплект-Сервис» о взыскании материальных убытков, компенсации морального вреда, затрат на услуги представителя отказать
Взыскать с ЗАО «Комплект-Сервис» в доход государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО «Комплект-Сервис» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты>.
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с заявлением к ответчикам о взыскании солидарно в ее пользу в качестве причиненных материальных убытков <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации за причиненный моральный вред <данные изъяты> рублей, а также понесенные ею затраты на представителя в размере <данные изъяты> рублей, указав, что 05.05.2006г. она заключила с ООО «Самара-Базис» договор об участии в долевом строительстве 10-этажного кирпичного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого ООО «Самара-Базис» обязалось по окончании строительства передать ей однокомнатную <адрес> в указанном доме. Согласно Приложения № 1 к указанному договору ООО «Самара-Базис» обязался осуществить в квартире монтаж стояков холодной, горячей воды и канализации, без установки сантехнических приборов. Она, как дольщик, согласно того же Приложения № 1 к договору обязана была своими силами и за свои средства произвести внутреннюю разводку систем горячего и холодного водоснабжения от водомерных узлов до сантехнических приборов. Водяные фильтры, счетчики воды приобретались у ЗАО "Комплект-Сервис" генеральным подрядчиком и распределялись между дольщиками слесарем-сантехником ФИО4 Данные фильтры она получила у ФИО4, за что расписалась в его рабочей тетради. Позже один из полученных фильтров был установлен на магистрали холодной воды в ванной комнате после запорной арматуры до водяного счетчика. Дом был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ., после чего она оформила в собственность вышеуказанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в ее <адрес> произошло затопление из-за разрушения водяного фильтра, установленного на магистрали холодной воды в ванной комнате. Ею были вызваны должностные лица ТСЖ «Сокольи горы» и главный инженер ООО «Самара-Базис», в их присутствии был составлен акт осмотра ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ, слесарем ФИО4 был демонтирован фильтр в магистрали холодной воды. Согласно заключения эксперта АНО «Самараэкспертиза» причиной разрушения водяного фильтра грубой очистки явилось наличие производственного дефекта, состоящего в образовании микротрещин на резьбовом участке гайки-заглушки в процессе сборки фильтра и последующим разрушении гайки-заглушки по микротрещине в процессе эксплуатации, чему способствовали низкая коррозийная стойкость и повышенная хрупкость изделия. В результате залива пострадало имущество в комнате, в кухне, санузле, коридоре квартиры, согласно калькуляции, составленной ООО «Самара Авто Экспертиза» стоимость ремонта составляет <данные изъяты> За проведение оценки она заплатила 6000 рублей, что подтверждается квитанцией. За проведение исследования водяного фильтра ею оплачено <данные изъяты>, итого сумма убытков понесенных ею в результате залива составила <данные изъяты>. В связи с заливом ее квартиры ей причинен моральный ущерб, выразившийся в том, что она не может проживать в квартире после залива и до настоящего времени, так как влага пропитала всю квартиру, мебель покоробило, она очень переживает из-за происшедшего. Моральный вред ею оценен в <данные изъяты>, которые она просит взыскать с ответчиков, а также затраты на услуги представителя в сумме <данные изъяты> подтвержденные квитанцией.
В судебном заседании представители истицы по доверенности Копылов А.Ю. и Лапаева В.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их. Представитель истца Лапаева В.Г. пояснила, что вопросами с застройщиком по заключению договоров и проведению ремонта в квартире дочери она занималась сама. Ремонт в квартире дочери они начали делать до момента сдачи дома в эксплуатацию в январе-феврале 2006 года, застройщик передал ей ключи от квартиры, она подписала акт приема-передачи квартиры. Ремонт производили нанятые ею ремонтники. Перед началом ремонта в квартире представители застройщика ей сказали, чтобы она получила у ФИО4 счетчики воды, она получили два счетчика, фильтры и фитинги, в разобранном виде, то есть отдельно счетчики, фильтры и фитинги, расписалась в тетради ФИО4 за получение данных счетчиков, принесла их в квартиру. После установки счетчиков на магистралях холодной и горячей воды, они не меняли данных фильтров, не промывали их. У всех жильцов дома, до передачи им квартир по договорам об участии в долевом строительстве на магистралях горячей и холодной воды в квартирах были смонтированы водомерные узлы.
Представитель ответчиков по доверенности Дроздова Ж.Н. в судебном заседании исковые требования истицы не признала и показала, что действительно в декабре 2005г. ЗАО "Комплект-Сервис" были проданы ООО "СОК № 1" водяные счетчики, фильтры сетчатые муфтовые ДУ15, а также бочонки, однако, представленный истицей фильтр они не продавали, это не их продукция. Фильтры сетчатые муфтовые они приобретали всего один раз, в ООО "Три ключа северо-запад", фильтр, представленный истицей по внешнему виду и маркировке отличается от той продукции, которую они реализовали ООО "СОК №1". ООО "Комплект-Сервис" создано ДД.ММ.ГГГГ и, согласно устава не является правопреемником ЗАО "Комплект-Сервис", не отвечает по обязательствам участника, т.е. ЗАО "Комплект-Сервис".
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «Комплект-Сервис» Дроздова Ж.Н. просила решение мирового судьи отменить в связи с тем, что в квартире истицы установлен не тот фильтр, который ими был продан ООО «Сок-1». Истицей не представлены доказательства, что именно этот фильтр был установлен в ее квартире.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Комплект-Сервис» по доверенности Дроздова Ж.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив суду, что представленный истицей на экспертизу фильтр они не продавали, это не их продукция. Фильтры сетчатые муфтовые они приобретали всего один раз, в ООО "Три ключа северо-запад", фильтр, представленный истицей по внешнему виду и маркировке отличается от той продукции, которую они реализовали ООО "СОК №1".
Представители истицы по доверенности Копылов А.Ю. и Лапаева В.Г. просили суд решение и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Самарской области от 13.11.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Представитель ООО «Комплект-Сервис» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что истица Лапаева О.В. является собственникомквартиры <адрес>. В указанной квартире, согласно акта № первичного осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> от 16.07.2008г., составленного ТСЖ "Сокольи Горы" произошло затопление в результате выхода из строя водяного фильтра, расположенного после запорной арматуры на отводе стояка холодной воды в ванной комнате. Вода из квартиры вытекала на лестничную площадку, что привело к затоплению шахты лифта, вода стояла на полу ванной, кухни, коридора, зала; были затоплены нижерасположенные <адрес>, офисное помещение № 5, принадлежащее ООО "Самара-Базис".(т.1 л.д.22-23).
В соответствии с калькуляцией, составленной ООО "СамараАвтоЭкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта квартиры Лапаевой О.В. после затопления составляет 56099 руб. 10 коп. (т.1л.д.34-36). Причина затопления квартиры установлена заключением эксперта № 211/09 от 27.02.2009г., согласно которого фильтр грубой очистки воды имеет дефекты по материалу и изделию: в виде кратеров, микротрещин, расположенных как на поверхности излома, так и в прилегающих областях, и дефекты изделия в виде микротрещины и уступов на сохранившейся части резьбы. Причиной возникновения установленных дефектов является некачественное изготовление фильтра( т.1 л.д.146-156).
В силу ст. 14 ФЗ "О защите прав потребителей" вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, независимо от того, состоял потерпевший в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Если на товар (работу) изготовитель (исполнитель) не установил срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение 10 лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
Судом установлено, что фильтр сетчатый муфтовый ТК Ду15 был получен Лапаевой В.Г. в ТСЖ "Сокольи Горы" у слесаря ФИО4, при получении ею у застройщика ключей от квартиры, для дальнейшей установки в квартире на магистралях водопровода, что подтверждается как представителем истицы, так и допрошенным свидетелем ФИО4 Данные фильтры, согласно счет-фактурам № 6938/05 от 06.12.2005г. и № 7169/05 от 19.12.2005г., товарным накладным к ним, были приобретены ООО "СОК № 1" в ЗАО "Комплект-Сервис" вместе с счетчиками воды СГВ-15 в количестве- 244 шт. и столько же фильтров сетчатых муфтовых ТК Ду 15.
Из показаний представителя ООО "Строй-Базис" ФИО10 следует, что водяные счетчики и фильтры были приобретены ООО "СОК № 1" на собственные средства, о чем свидетельствуют вышеуказанные счета-фактуры, данное оборудование приобреталось конкретно для <адрес> в связи с тем, что в дальнейшем ООО "СОК № 1" намерено было обслуживать данный дом, как управляющая организация. Денежные средства, затраченные на приобретение данного оборудование списаны на прибыль предприятия.
Из показания свидетеля ФИО11 следует, что по указанию руководства ООО "СОК№1" им были закуплены партия водяных счетчиков, фильтров и бочонков в ЗАО "Комплект-Сервис". Все оборудование им было привезено на стройку <адрес> и передано главному инженеру ФИО12, товарные накладные сданы в бухгалтерию.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в октябре 2005 году он был избран на должность председателя ТСЖ "Сокольи Горы", так как руководство ООО "СОК №1" приняло решение по окончании строительства дома принять дом на обслуживание. В конце 2005 года им было получено по указанию директора ООО "СОК № 1", где он работал в должности главного инженера, в отделе снабжения ООО "СОК № 1" водяные счетчики, фильтры и фитинги к ним для передачи их владельцам квартир <адрес>. Никаких договоров при передаче данного оборудования не подписывалось. Он передал данные счетчики и фильтры, а также фитинги слесарю ТСЖ ФИО21, который по его распоряжению выдавал владельцем тех квартир, которые получали у подрядчика ключи от квартир для проведения ремонта. Перед сдачей дома в эксплуатацию часть водяных счетчиков не были розданы жильцам, поэтому он дал указание ФИО4 пройти по квартирам и установить данные водяные счетчики в квартирах.
Из пояснения представителя соответчика ТСЖ "Сокольи Горы" Поповой Е.Ю. следует, что к моменту сдачи <адрес> в эксплуатацию во всех квартирах дома стояли водяные счетчики на магистралях холодного и горячего водоснабжения.
В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы представителя ответчика, что фильтры могли при доставке сотрудниками ООО "СОК №1", либо в последующем при хранении быть заменены на другие фильтры, а также, что представленный истицей фильтр не соответствует по внешнему виду и маркировке тем фильтрам, которые они продали ООО "СОК №1"в декабре 2005г. ничем не подтверждены. Допрошенные в качестве свидетелей- ФИО14, ФИО15, пояснили, что была всего одна закупка ЗАО «Комплект-Сервис» фильтров сетчатых муфтовых ДУ15, закупали у ООО «Комплект-С», продукция принадлежала питерской компании «Три ключа», однако обстоятельства отгрузки партии фильтров ООО «СОК №1» они не помнят, какого вида были фильтры, пояснить не могут. Представленная суду копия паспорта и рекламный проспект на фильтры сетчатые муфтовые ДУ15 не датированы, не подписаны, в связи с чем, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ не могут быть признаны судом недопустимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах мировым судьей правильно установлено, что фильтр сетчатый муфтовый ТК ДУ15, установленный в дальнейшем в квартире истицы на магистралях холодной воды, послуживший причиной залива квартиры истицы, был приобретен ООО "СОК № 1" в декабре 2005г. в ЗАО "Комплект-Сервис" в партии аналогичных фильтров для установки в квартирах <адрес>, данное оборудование передано в ТСЖ "Сокольи Горы" для дальнейшей установки в квартирах дома. Слесарем ТСЖ "Сокольи Горы" ФИО4, во исполнение распоряжения председателя ТСЖ «Сокольи Горы»- 2 счетчика и 2 фильтра были переданы ФИО9, которая установила фильтры и счетчики на магистралях водопровода в <адрес>.
При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно признано надлежащим ответчиком по делу ЗАО "Комплект-Сервис", так как согласно товарных накладных № 7169/05 от 19.12.2005г. и 6938/05 от 06.12.2005г. продавцом фильтров муфтовых сетчатых ДУ15 было ЗАО " Комплект-Сервис". Доводы представителя истца о том, что ООО "Комплект-Сервис" является правопреемником ЗАО "Комплект-Сервис" ничем не обоснованы, опровергаются учредительными документами ООО "Комплект-Сервис", согласно п. 3.3 устава ООО "Комплект-Сервис" Общество не отвечает по обязательствам участника, а участник не отвечает по обязательствам Общества и несет риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах стоимости внесенного им вклада.
В связи с тем, что в результате недостатка товара-фильтра - имуществу истицы причинен вред, он подлежит возмещению в полном объеме, в связи с чем мировым судьей обоснованно взыскано с ЗАО "Комплект-Сервис" в пользу истицы в возмещение имущественного вреда 63 515 руб. 10 коп., что подтверждается калькуляцией, составленной ООО "СамараАвтоЭкспертиза" от 30.10.08г, актом приема-сдачи выполненных работ АНО ""Самараэкспертиза" от 05.08.2008г., договором об оказании услуг № 2702/08 от 20.10.2008г.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, размер которой определяется с учетом степени вины нарушителя, и иных заслуживающих внимание обстоятельств. В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с тем, что истице в результате залива были причинены нравственные страдания, мировым судьей взыскан в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, размер морального вреда является разумным и справедливым.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно взыскан штраф с ЗАО «Комплект-Сервис» в доход государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с тем, что адвокат ФИО16 участия в данном процессе не принимал, мировым судьей обоснованно отказано истице в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ЗАО «Комплект-Сервис» правильно взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Самарской области от 13.11.2009 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Комплект-Сервис», ЗАО «Комплект-Сервис» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Комплект-Сервис» без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: