И.о. мирового судьи судебного участка № 19 Прокудина М.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ10 марта 2010 года Судья Красноглинского районного суда г. Самары Гиниятуллина Л.К., при секретаре Стукаленко Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Альфа Банк» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Самарской области от 09.02.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Альфа Банк» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ведяпиной ФИО5 задолженности по анкете-Заявлению на получение персонального кредита (оферты) от 20.03.2010 года.
09.02.2010 года и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Прокудина М.В. вынесла определение об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по Анкете-Заявлению Ведяпиной С.А. от 20.03.2010 года, в соответствии с которым Банк акцептовав заявление присвоил соглашению о кредитовании №. И.о. мирового судьи судебного участка № 19 Самарской области Прокудина М.В., в своем определении об отказе в выдаче судебного приказа от 09.02.2010 года указала, что в данном случае действует ст. 32 ГПК РФ правило договорной подсудности.
17.02.2010 года от ОАО «Альфа-Банк» поступила частная жалоба на указанное определение, в которой он просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка 19 Самарской области Прокудиной М.В. от 09.02.2010 года, указывая на то, что ответчик проживает на территории <адрес> по адресу <адрес>, <адрес>, в связи с чем дело должно быть рассмотрено по общим правилам подсудности.
В судебное заседание представитель ОАО «Альфа-Банк» не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, жалобу поддержал.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд полагает, что определение и.о. мирового судьи является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Статья 32 ГПК РФ предусматривает положение о договорной подсудности, устанавливаемой сторонами договора: стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
20.03.2007 года Ведяпина С.А. обратилась к банку с Анкетой - заявлением, в которой содержались все основные условия договора кредитования, данное заявление (оферта) было акцептовано Банком путем перечисления суммы кредита на Текущий счет Ведяпиной С.А. Пунктом 7 указанной Анкеты - Заявления от 20.03.2007 года установлено, что Ведяпина С.А. ознакомлена и согласна с общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями). Анкета- заявление Ведяпиной С.А. подписано.
Пунктом 6.1 общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) установлено, что все вопросы, разногласия или требования, возникающие из Общих условий подлежат урегулированию Сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы.
Суд полагает, что из вышеуказанного пункта Соглашения видно, что договоренность о рассмотрении споров между сторонами достигнута, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по правилам договорной подсудности, предусмотренным ст.32 ГПК РФ.
В связи с изложенным суд полагает необходимым частную жалобу ОАО «Альфа Банк» оставить без удовлетворения, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Самарской области от 09.02.2010г. без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333- 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Самарской области от 09.02.2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Альфа Банк» без удовлетворения.
Председательствующий: