И.о. мирового судьи судебного участка №19 Самарской области Миронова С.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 октября 2010 года Судья Красноглинского районного суда г. Самары Гиниятуллина Л.К., при секретаре Стукаленко Т.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Поповой С.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Самарской области от 13.08.2010 года по гражданскому делу по иску Налобина М.А. к Поповой С.В., ОСАО «РЕСО-гарантия» о взыскании ущерба, причиненного утратой товарной стоимости транспортного средства, которым постановлено: Взыскать с Поповой С.А. в пользу Налобина М.А. сумму ущерба, причиненного утратой товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
У С Т А Н О В И Л:
Истец Налобин М.А. обратился к мировому судье с заявлением к Поповой С.В. о взыскании в его пользу утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, также расходов по оплате государственной пошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца -автомобиль Форд Фокус регистрационный номер № получил механические повреждения. Виновным в ДТП признана ответчица - Попова (Огаркова) С.В. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Утрата товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Согласно экспертного заключения величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты>, государственная пошлина <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Налобина М.А исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их, дала пояснения аналогичные указанным в иске.
Ответчик Попова (Огаркова) С.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в деле имеется его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Попова С.В. просила отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Самарской области в связи с тем, что ею не было получено исковое заявление и документы, приложенные к нему, что не дало ей возможности представить суду пояснения и доказательства по заявленному иску. Кроме того, за два дня до судебного заседания Поповой С.В. позвонил секретарь и.о. мирового судьи судебного участка № 19 и сообщил о предстоящем судебном заседании, на что ответчица ответила, что в судебное заседание явиться не может в связи с болезнью, и у нее имеется больничный лист, однако, несмотря на данное сообщение, дело было рассмотрено в отсутствие ответчицы, чем были нарушены ее права.
В судебное заседание Попова С.В. не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в деле имеется ее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Налобина М.А. просила решение и.о. мирового судьи судебного участка № 19 от 13.08.2010 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
В судебном заседании было установлено, что 15.12.2009 года в 10.30 часов в г. Самаре на пересечении улиц Симферопольской и С. Лазо по вине водителя Огарковой (Поповой) С.В., управляющей автомобилем Ниссан гос/номер <данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого Налобину М.А. был причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомашины Форд Фокус, гос.номер <данные изъяты>
Вина Огарковой (Поповой) С.В. в совершении ДТП установлена материалами дела: справкой о дорожно - транспортном происшествии от 15.12.2009 года, схемой к протоколу осмотра места дорожно - транспортного происшествия, объяснениями водителей Налобина М.А. и Огарковой (Поповой) СВ., рапортом инспектора ДПС К.Е.А.., постановлением о привлечении Огарковой (Поповой) С.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения.
Истцом представлено экспертное заключение ООО «Констант - Левел» № 282/С-10 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты> коп. А также экспертное заключение № 4767/С-10 об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, согласно которого величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>.
Таким образом, и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Самарской области дана верная оценка обстоятельствам дела и суд пришел к правильному выводу о том, что причинителем вреда является Попова С.В., между действиями которой и наступившими последствиями в форме причинения вреда существует причинно - следственная связь. Сумма материального ущерба истцом доказана и подтверждена соответствующими документами.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Огарковой (Поповой) С.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО -гарантия».
Согласно платежного поручения № 52359 от 11.02.2010 г. ОСАО «РЕСО -гарантия» выплатила Налобину М. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно
для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах, и.о. мировой судья пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Попова (Огаркова) С.В.
Обязательство по возмещению ущерба причиненного в результате повреждения в ДТП транспортного средства является исполненным после оплаты потерпевшему стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости автомобиля.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, о том, что с ответчика Поповой С.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный утратой товарной стоимости в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Для определения причиненного ущерба истцом были понесены расходы на проведение экспертизы по договору № 282/С-10 от 14.01.2010 г. в размере 4 000 рублей, по договору № 4767/С-10 от 04.06.2010 г. в размере 1 500 рублей. Указанные расходы подтверждаются материалами дела, в связи с чем суд правильно взыскал данные суммы с Поповой С.В.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что судом исковые требования Налобина М.А. были удовлетворены, и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Самарской области правильно взыскал с ответчицы Поповой С.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Согласно статье 167 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, доводы ответчика о том, что она не была надлежащим образом извещена о дне месте и времени судебного заседания, не получила копию искового заявления с приложенными документами, а также не имела возможности присутствовать в судебном заседании, назначенном на 13.08.2010 года, в связи с чем ее права были нарушены, не могут быть приняты судом во внимание, так как в своей апелляционной жалобе ответчица указывает, что секретарь судебного заседания известила ее до дне, месте и времени судебного заседания за два дня до такого заседания. Кроме того, ответчица с момента своего извещения до дня судебного заседания не предоставила суду документы, подтверждающие болезнь и надлежащим образом оформленный больничный лист.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Самарской области от 13.08.2010 года по гражданскому делу Налобина М.А. к Поповой С.В., ОСАО «РЕСО-гарантия» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, взыскании расходов на проведение экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой С.В. без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: