Мировой судья Прокудина М.В.
судебный участок № 19 Самарской области
О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Самара 20 июля 2010 года
Красноглинский районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Ермаковой О.А.,
при секретаре Тихоновой А.С.,
с участием истца Макарова Ю.А.,
ответчика Корцева А.Д. и его представителя КСВ
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарова Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 19 Самарской области от 31.05.2010 года по иску Макарова Н.А. к Корцеву А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, которым постановлено:
“В удовлетворении исковых требований Макарова Н.А. к Корцеву А.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества в сумме 11419 руб. 11 коп., судебных расходов в сумме 3560 руб. 92 коп. - отказать»,
У С Т А Н О В И Л:
Макаров Н.А. обратился в суд с иском к Корцеву А.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в сумме 11419 руб. 11 коп., судебных расходов в сумме 3560 руб. 92 коп., указав в заявлении что Дата обезличена г. примерно в 07.30 ч. он припарковал свой автомобиль «ВАЗ 2112» Номер обезличен рядом с торговым центром «Московский», расположенным на 18 км ... и ушел на работу. Примерно в 16.00 ч. он обнаружил, что на его автомашину с пассажирской стороны упал рядом припаркованный мотоцикл «Урал» Номер обезличен, принадлежащий Корцеву А.Д. В результате падения мотоцикла, его автомашине были причинены повреждения: вмятина на правой передней двери с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина на заднем правом крыле с царапинами. Стоимость восстановительного ремонта составляет 11419 руб. 11 коп. Считает, что падение мотоцикла произошло в результате неправильной парковки мотоцикла Корцевым А.Д., а значит по его вине.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
В судебном заседании Макаров А.Д. апелляционную жалобу поддержал и просил решение мирового судьи судебного участка № 19 Самарской области от 31.05.2010 года отменить и принять новое решение. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Макаров Н.А. также пояснил, что ответчик не доказал воздействия третьих лиц на мотоцикл, т.к. с заявлением в милицию об угоне мотоцикла не обращался. Считает, что в конструкцию мотоцикла ответчиком были внесены изменения, а именно увеличено рулевое управление, в результате чего нарушилась устойчивость мотоцикла, что способствовало его падению на автомобиль.
Корцев А.Д. и его представитель КСВ. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, поскольку Макаровым Н.А. не доказана вина Корцева А.Д. в причинении ему материального ущерба. Также пояснил, что мотоцикл был продан до подачи иска в суд, в связи с тем, что 03.08.2009 г. он попал на данном мотоцикле в аварию, в результате чего он был сильно поврежден. Никакие изменения в конструкцию мотоцикла им не вносились.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.
Исходя из данной нормы права одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, а также наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности.
Мировым судьей установлено, что Макаров Н.А. является собственником автомобиля ВАЗ 2112 .... 09.06.2009 г. примерно в 07.30 ч. истец на вышеуказанной автомашине приехал к КРЦ ТЦ «Московский», оставив автомобиль на парковочной площадке и ушел на работу. Вернувшись, примерно в 16.00 ч. увидел, что с пассажирской стороны на его автомобиль упал припаркованный рядом мотоцикл «Урал» Номер обезличен, принадлежащий Корцеву А.Д. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно материалами проверки по заявлению Макарова Н.А., проведенной сотрудниками 2 ОМ УВД по Кировскому району г. Самары.
Из материалов дела следует, что в результате падения мотоцикла, автомобилю истца причинены повреждения: вмятина на правой передней двери с повреждением лако-красочного покрытия, вмятина на заднем правом крыле с царапинами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертного заключения от Дата обезличена г. Номер обезличенС-09, выданного ООО «Консалт-Левел» составляет с учетом износа транспортного средства 11419 руб. 11 коп.
По результатам проверки, в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ отказано, в связи с отсутствием состава преступления.
Решением мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области от 11.02.2010 г. по иску Макарова Н.А. к ООО «Цюрих Ритейл» о взыскании страховой выплаты отказано, в связи с тем, что вред, причиненный автомобилю истца, находившемуся на парковочном месте стоянки КРЦ ТК «Московский» не является дорожно-транспортным происшествием и не относится к страховому случаю. Решение вступило в законную силу.
Учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и на основании своих возражений, суд считает, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Макарова Н.А. о взыскании с Корцева А.Д. материального ущерба, причиненного повреждением имущества, поскольку Макаровым Н.А. не представлено суду доказательств того, что падение мотоцикла произошло в результате неправильной его парковки или в результате нарушения Корцевым А.Д. технологических конструкций мотоцикла.
Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы Макарова Н.А. о том, что Корцевым А.Д. были внесены изменения в конструкцию мотоцикла, так как согласно техталона, имеющегося в материалах дела, мотоцикл в 2009 году прошел технический осмотр сроком действия до апреля 2010 года.
Мировым судьей установлено, что каких-либо повреждений мотоцикла, в том числе центральной подножки, свидетельствующей о ее неисправности судом не установлено. Свидетелей произошедшего не установлено. Доводы ответчика Корцева А.Д. о том, что мотоцикл упал от воздействия третьих лиц ответчиком не опровергнуты. Таким образом, Макаровым Н.А. не доказана причинная связь между действиями Корцева А.Д. и причинением материального ущерба истцу.
Версии, выдвинутые Макаровым Н.А. о причинах падения мотоцикла строятся только на его предположениях.
Мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и обоснованно отказал в удовлетворении требований Макарова Н.А. о взыскании с Корцева А.Д. материального ущерба, причиненного повреждением имущества.
Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 19 Самарской области от 31.05.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова Н.А - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.А. Ермакова