Мировой судья судебного участка № 19 Самарской области
Прокудина М.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ24 сентября 2010 года Судья Красноглинского районного суда г. Самары Ермакова О.А., при секретаре Рыженковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Смартс» на определение мирового судьи судебного участка № 19 Самарской области от 23.08.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Смартс» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рощиной НИ задолженности за оказанные услуги цифровой радиотелефонной связи в размере <данные изъяты>. и неустойки (пени) в размере <данные изъяты>
23.08.2010 года мировой судья судебного участка № 19 Прокудина М.В. вынесла определение об отказе в принятии заявления ОАО «Смартс» в выдаче судебного приказа о взыскании денежных сумм с Рощиной Н.И. Основанием для отказа в принятии заявления ОАО «Смартс» является то, что помимо взыскания суммы основного долга, в заявлении содержится требование о взыскании пени, что не относится к требованиям бесспорного характера, т.е. имеется спор о праве.
03.09.2010 года от ОАО «Смартс» поступила частная жалоба на указанное определение, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка 19 Самарской области Прокудиной М.В. от 23.08.2010 года, указывая на то, что сумма неустойки (пени) за просрочку оплаты задолженности в размере 05, % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, была определена условиями договора. Данный договор был подписан Рощиной Н.И., и соответственно, с данными условиями она была ознакомлена, о праве ОАО «Смартс» взыскать неустойку и о размере неустойки Рощиной Н.И. было известно и с этим она согласилась, подписав договор.
В судебное заседание представитель ОАО «Смартс» не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, частную жалобу поддержал.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Статья 32 ГПК РФ предусматривает положение о договорной подсудности, устанавливаемой сторонами договора: стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
20.03.2007 года ВСА обратилась к банку с Анкетой - заявлением, в которой содержались все основные условия договора кредитования, данное заявление (оферта) было акцептовано Банком путем перечисления суммы кредита на Текущий счет ВСА Пунктом 7 указанной Анкеты - Заявления от 20.03.2007 года установлено, что ВСА ознакомлена и согласна с общими условиями предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями). Анкета- заявление ВСА подписано.
Пунктом 6.1 общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) установлено, что все вопросы, разногласия или требования, возникающие из Общих условий подлежат урегулированию Сторонами в путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы.
Суд полагает, что из вышеуказанного пункта Соглашения видно, что договоренность о рассмотрении споров между сторонами достигнута, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по правилам договорной подсудности, предусмотренным ст.32 ГПК РФ.
В связи с изложенным суд полагает необходимым частную жалобу ОАО «Альфа Банк» оставить без удовлетворения, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Самарской области от 09.02.2010г. без изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333- 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Частную жалобу ОАО «Альфа Банк» оставить без удовлетворения, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 19 Самарской области Прокудиной М.В. от 09.02.2010 года без изменения.
Председательствующий: