Мировой судья судебного участка № 19 Самарской области
Прокудина М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Самара 26 августа 2010 года
Судья Красноглинского районного суда г.Самары Медведева Н.П.,
при секретаре Маямсиной Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Енькова ВИ на определение мирового судьи судебного участка № 19 Самарской области от Дата обезличена года о восстановлении процессуального срока для принесения надзорной жалобы на решение мирового судьи от Дата обезличенаг., которым определено: «в удовлетворении ходатайства Енькова ВИ о восстановлении процессуального срока для принесения надзорной жалобы на решение мирового судьи - отказать».
У С Т А Н О В И Л:
И.О. мировым судьей судебного участка №19 Самарской области Дата обезличенаг. было вынесено решение по гражданскому делу по иску Енькова В.И. к Пашнину Н.П. о возмещении материального ущерба, и компенсации морального вреда, причиненных в результате затопления квартиры. Указанным решением в удовлетворении заявленных исковых требований Енькову В.И. было отказано (Л.д.114-117). Апелляционным определением Красноглинского районного суда г. Самары от Дата обезличенаг. решение мирового судьи от Дата обезличенаг. было оставлено без изменений л.д. 154-155).
Дата обезличенаг. Еньков В.И. обратился к мировому судье судебного участка №19 Самарской области с заявлением о восстановлении процессуального срока для принесения надзорной жалобы на решение мирового судьи от Дата обезличенаг., ссылаясь на то, что срок им был пропущен по уважительной причине л.д. 161).
Дата обезличенаг. мировым судьей судебного участка №19 Самарской области постановлено вышеуказанное определение л.д.185).
Еньков В.И. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи от 19.07.2010г. и решить дело по существу.
В судебном заседании Еньков В.И. поддержал доводы частной жалобы, пояснил, что ему не было известно о внесении изменений в законодательство, относительно сокращения срока для подачи надзорной жалобы с одного года до шести месяцев, считает, что в данном случае закон должен пролонгироваться. Кроме того, для полной подготовки доводов надзорной жалобы им подавалась исковое заявление к ООО «Жилкомсервис» о ненадлежащем исполнении последним обязанностей, что привело к причинение ему ущерба, но в удовлетворении его иска ему было отказано. Он обращался за юридической помощью к адвокату, который его заверил, что срок для подачи надзорной жалобы составляет один год. Мировым судьей не было учтено, что с конца ноября 2009г. по февраль 2010г. он перенес операцию на ноге, так как у него было повреждено сухожилие, после выписки из больницы он передвигался на костылях только по квартире, на улицу не выходил.
Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 19 Самарской области принято законно, обоснованно и не подлежит отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течении шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления в законную силу. Изменения в ч. 2 с. 376 ГПК РФ были внесены Федеральным законом от 04.12.2007г. № 330-ФЗ.
Решение мирового судьи судебного участка №19 Самарской области от Дата обезличенаг. вступило в законную силу Дата обезличенагода, следовательно, срок для подачи надзорной жалобы истек Дата обезличенаг.
В соответствии со ст. 112 ч.1 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Мировым судьей дана объективная оценка причин пропуска Еньковым В.И, процессуального срока для принесения надзорной жалобы, причины пропуска срока признаны не уважительными. Изменения в законодательстве, о которых Еньков В.И. не знал, не может являться уважительной причиной для восстановления срока, так как он имел возможность обратиться за квалифицированной юридической помощью, кроме того, изменения в ст. 376 ГПК РФ были внесены задолго до обращения Енькова В.И. в суд с исковым заявлением.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 12.02.2008г. «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие федерального закона от 04 декабря 2007г. №330-ФЗ «О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс РФ» указанный срок может быть восстановлен по заявлению физического лица только в исключительных случаях, к которым относится тяжелая болезнь, беспомощное состояние заявителя, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. Еньковым В.И. таких доказательств мировому судье представлено не было.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение мирового судьи судебного участка № 19 Самарской области от Дата обезличенаг. оставить без изменений, частную жалобу Енькова ВИ без удовлетворения.
Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Медведева Н.П.