Мировой судья судебного участка Номер обезличен Самарской области
ЩНГ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2010 года Судья Красноглинского районного суда г.Самары Медведева Н.П., при секретаре Маямсиной Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Самарской области от Дата обезличена по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Агуреевой СМ о взыскании задолженности по кредитному договору, которым решено: «взыскать с Агуреевой СМ в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору № SАММС01000502146480 от Дата обезличена в сумме 30 030,96 руб. (20981,51 руб. - задолженность по кредиту, 6549,45 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, штраф 2500 руб.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100,93 руб., а всего 31 131,89 руб. В остальной части иска отказать.»
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось в суд с иском к Агуреевой СМ. о взыскании задолженности по кредитному договору №SAMMC01000502146480 от Дата обезличена в сумме 35 187,51 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 255,63 рублей, ссылаясь на то, что Дата обезличена между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №SAMMC01000502146480, состоящий из Анкеты- заявления и «Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению Кредитные карты», в соответствие с которым ответчиком была получена кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Согласно условий договора должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. В нарушении ст. ст. 309,310 ГК РФ и условий договора ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 17.03.2010г. задолженность составляет 35 187,51 рублей, из которых: задолженность по кредиту-20 981,51 рублей, по процентам- 6 549,45 рублей, по комиссии- 3 600 рублей, штраф фиксированная часть- 2 500 рублей, штраф (процентная составляющая) - 1 556,55 рублей.
Ответчица Агуреева СМ исковые требования признала частично, а именно признала основной долг, проценты, фиксированный штраф 2 500 рублей просила взыскать на усмотрение суд. Комиссию и проценты от суммы задолженности считает незаконными. Пояснила, что действительно брала кредит, но находится в отпуске по уходу за ребенком, поэтому не имеет финансовой возможности для оплаты кредита.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
ЗАО МКБ ««Москомприватбанк» подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 31.05.2010г., в которой просил отменить решение мирового судьи, и взыскать с Агуреевой С.М. 20 981,51 руб. задолженность по кредиту; 6549,45 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом; комиссию за снятие наличных денежных средств в банкомате и комиссию за несвоевременное погашение задолженности в размере 3600 руб., 2500 руб. фиксированная часть штрафа, а также штраф (проценты от суммы задолженности ) в размере 1556,55 руб., ссылаясь на то, что мировым судьей неверно было расценено требование о взыскании комиссии определив ее как комиссию по обслуживанию счета. Условиями и правилами предоставления банковских услуг, Тарифами не предусмотрена комиссия по обслуживанию счета. Указанная сумма 3600 рублей, это комиссия за снятие наличных в банкомате и комиссия за несвоевременное погашение задолженности, которые предусмотрены «Тарифами». Кроме того, мировой судья снизил сумму штрафных санкций и взыскал с ответчицы только фиксированную часть в размере 2500рублей. А в удовлетворении требований о взыскании накопительной части штрафных санкций в размере 1556,55 руб. Считает, что решение мировым судьей вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу, с нарушением норм материального права, так как суд применил закон, не подлежащий применению.
В судебном заседании представитель ЗАМ МКБ «Москомприватбанк», по доверенности, Шкранова Е.Т. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила отменить решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Самарской области, приняв по делу новое решение с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме.
Ответчица Агуреева С.М. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.
Суд, выслушав представителя истица, изучив материалы дела, полагает, что решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Самарской области принято законно, обоснованно и не подлежит отмене.
Судом установлено, что Дата обезличена между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Агуреевой СМ. заключен кредитный договор № SAMMC010005 02146480, состоящий из Анкеты-заявителя и «Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению Кредитные карты», в соответствии с которым Агуреевой С.М. получена кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36,00 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.
Агуреева С.М. обязалась в соответствии с п.6.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты погасить кредит с установленным в Тарифах минимальным обязательным платежом, не менее 300 рублей, который включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами и часть задолженности по Кредиту.
В соответствии со ст.311, п.1 ст.395 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленные законом или договором.
Ответчица Агуреева С.М. нарушила принятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем с нее правомерно мировым судьей была взыскана задолженность по кредиту - 20 981,51 рублей, проценты по кредиту - 6 549,45 рублей.
Мировым судьей в удовлетворении требования о взыскании с Агуреевой С.М. задолженности по комиссии за пользование кредитом было отказано правомерно.
В соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ дающие право суду применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Следовательно, требования о взыскании комиссии за обслуживание счета в сумме 3 600,00 рублей является незаконным и удовлетворению не подлежит.
Доводы представителя истца о том, что комиссия за пользование кредитом, не является комиссией за обслуживание счета, и согласно «Тарифам» сума 3600 руб. - это комиссия за снятие наличных в банкомате и комиссия за несвоевременное погашение задолженности, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям. Кроме того, к материалам искового заявления документов, подтверждающих назначение данной суммы задолженности, мировому судье не представлялось. «Тарифы», на которые ссылается Истец, суду не представлены. Имеющийся в материалах гражданского дела документ «Характеристика. Универсальная. Товары в рассрочку.», представленный с апелляционной жалобой, на листе дела 54, не может рассматриваться как допустимое доказательство по делу, так как на данном документе отсутствуют: его наименование, период времени на который действует данный документ и ссылка на его принадлежность к тем или иным договорам.
В соответствии с п.11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты предусмотрено при нарушении Клиентом сроков платежей по любому денежных обязательств, предусмотренных договором более чем на 30 дней, Клиент обязан уплатить банку штраф в размере 2 500 рублей + 5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.
Таким образом, фиксированная часть штрафа составляет 2 500 рублей, процентная составляющая штрафа составляет 1 556,55 рублей. Мировым судьей была применена ст. 333 ГК РФ и был снижен размер штрафа до фиксированной части 2500 рублей законно, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно суммы долга и времени просрочки, кроме того, процентная часть штрафа также начисляется и на комиссию, которая является незаконной.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем в пользу истца с ответчика была взыскана уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 100,93 рублей, размер которой подтвержден платежными поручениями №82 от 13.04.2010г. и №110 от 11.02.2010г.
С учетом вышеизложенного, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Самарской области от Дата обезличена оставить без изменений, апелляционную жалобу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Медведева Н.П.