И.о. мирового судьи судебного участка №
<адрес> Т.Н.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Самара ДД.ММ.ГГГГ
Судья Красноглинского районного суда г. Самары Нуянзина С.В., при секретаре Сережкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцова С.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИП «Скворцов С.В.» к Елясиной Т.В., Абаншиной Л.П., Истоминой И.Н., Куралиной Т.Н., Ряжевой Т.В., Боченковой М., Овчинниковой И.А., Пупыреву С., Каренских В., Мининой Н.Н., Жирновой Н.А., Долговой Т.Н., Гришиной М.В., Нуреевой Н.А., Колодину А.Г., Черниковой М.В., Саяпиной И. о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание домофона и по встречному исковому заявлению Черниковой М.В. к ИП «Скворцов С.В.» о взыскании суммы, уплаченной по договору, встречному исковому заявлению Гришиной М.В. к ИП « Скворцов С.В.» о взыскании суммы, уплаченной по договору,
которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ИП «Скворцов СВ.» к Елясиной Т.В., Абаншиной Л.П., Истоминой И.Н., Куралиной Т.Н., Ряжевой Т.В., Боченковой М., Овчинниковой И.А, Пупыреву С, Каренских В., Мининой Н.Н„ Жирновой Н.А., Долговой Т.Н., Гришиной М.В., Нуреевой Н.А., Колодину А.Г., Черниковой М.В., Саяпиной И. о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание домофона - отказать полностью. В удовлетворении исковых требований Черниковой М.В. к ИП «Скворцов» о взыскании суммы, уплаченной по договору - отказать полностью. В удовлетворении исковых требований Гришиной М.В. к ИП «Скворцов» о взыскании суммы, уплаченной по договору - отказать полностью»,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Скворцов СВ. обратился к мировому судье с иском к Елясиной Т.В., Бажминой Л.М., Абаншиной Л.П., Истоминой И.Н., Куралиной Т.Н., Ряжевой Т.В., Боченковой М., Овчинниковой И.А, Пупыреву С, Ивановой Ю., Каренских В., Чуковой Т.Н., Мининой Н.Н., Жирновой Н.А., Долговой Т.Н., Рашидовой И.В., Гришиной М.В., Нуреевой Н.А., Колодину А.Г., Носковой Л., Черниковой Л., Саяпиной И. о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание домофона. Согласно искового заявления, жильцы 1 подъезда <адрес> по адресу <адрес> поручили Рашидовой И.В. заключить договор с ООО «Компания Визит» на монтаж и дальнейшее техническое обслуживание системы ограничения доступа (Установку домофона) в их подъезде. Рашидова И.В. на основании договора согласия, заключенного между ней и жильцами, действуя как поверенный от их имени заключила с истцом договор на техническое обслуживание домофона № от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на то, что компания «Визит» полностью исполнила взятые на себя обязательства, провела установку и запуск оборудования, осуществляла техническое обслуживание, а ответчики, в нарушение требований ст.ст. 309, 781 ГК РФ не исполняют свои обязанности по оплате услуг истца, Скворцов СВ. просил взыскать задолженность в пользу ООО «Компания Визит»: с ответчицы Елясиной Т.В. -133 рубля, с Бажминой Л.М. - 853 рубля, с Абаншиной Л.П. - 133 рубля, с Истоминой И.Н. - 133 рубля, с Куралиной Т.Н. - 133 рубля, с Ряжевой Т.В. - 393 рубля, с Боченковой М. - 1081 рубль, с Овчинниковой И.А. - 133 рубля, с Пупырева С - 1081 рубль, с Ивановой Ю. - 1081 рубль, с Каренских В. - 133 рубля, с Чуковой Т.Н. - 133 рубля, с Мининой Н.Н. - 133 рубля, с Жирновой Н.А. - 133 рубля, с Долговой Т.Н. - 133 рубля, с Рашидовой И.В. - 1039 рублей, с Гришиной М.В. - 133 рубля, с Нуреевой Н.А. - 133 рубля, с Колодина А.Г. - 133 рубля, с Носковой Л. - 133 рубля, с Черниковой Л. - 989 рублей, с Саяпиной И. - 133 рубля.
Представитель Скворцова СВ. по доверенности Иванов Д.Г. в судебном заседании у мирового судьи отказался от части исковых требований, в части исковых требований к Бажминой Л.М., Ивановой Ю.М., Чуковой Т.Н., Рашидовой И.В. и Носковой Л.Х., поскольку указанные ответчики либо умерли, либо выехали на иное место жительства. Отказ истца от части иска был принят судом. Представитель истца так же уточнил исковые требования, просил суд взыскать задолженность по договору в пользу ИП «Скворцов СВ.», взыскать с ответчиков госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в равных долях, а с ответчиков обратившихся с встречными исками - дополнительно госпошлину в размере по 3000 рублей.
В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Иванов Д.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между жильцами подъезда № <адрес> истцом - индивидуальным предпринимателем Скворцовым СВ. был заключен договор на техническое обслуживание домофона. При этом от имени жильцов на основании договора согласия действовала одна из жителей подъезда - Рашидова И.В. Поскольку между жильцами и Рашидовой И.В. был заключен договор поручения, ее действия по подписанию договора с ИП Скворцовым СВ. привели к возникновению у ответчиков обязательств пред истцом. Указание в исковом заявлении на то, что денежные средства следует взыскать в пользу ООО «Компания Визит» является технической ошибкой, вызванной тем, что Скворцов СВ. является одновременно и индивидуальным предпринимателем и одним из учредителей, а так же директором 000 «Компания Визит». Исполнение истцом своих обязательств перед жителями указанного подъезда подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Обязательства со стороны истца исполнялись надлежащим образом. Ответчики уклоняются от выполнения своих обязательств, имеют задолженность по оплате за техническое обслуживание домофона. Заявки жильцов исполнялись своевременно, об изменении тарифов их извещали через средства массовой информации и по телефону. Договор в настоящее время расторгнут, оборудование демонтировано. Поскольку ответчики отказались добровольно погасить задолженность, истец был вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании у мирового судьи ответчица Гришина М.В. исковые требования не признала и пояснила, что вносила абонентскую плату регулярно, неоднократно обращалась в компанию по поводу некачественного обслуживания. Позднее фирма сменила адрес и телефоны. С ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут. Поскольку обязанности по техническому обслуживанию ответчик выполнял некачественно, поднимал тарифы в нарушение условий договора, расчет исковых требований неправильный, ответчица просила в удовлетворении исковых требований ИП «Скворцов СВ.» отказать.
Мировым судьей для рассмотрения вместе с первоначальным был принят встречный иск Гришиной М.В. к ИП «Скворцов» о взыскании суммы, уплаченной по договору. Согласно встречного искового заявления, ИП «Скворцов» не исполнял свои обязанности по договору, дверь не ремонтировалась, не красилась, доводчик двери не работал. Оплату за пользование домофоном Гришина М.В. производила регулярно, а ответчик оказывал услуги ненадлежащего качества, при смене тарифов извещений не присылал. Ссылаясь на закон «О защите прав потребителей» Гришина М.В. просила взыскать с ИП «Скворцов» сумму уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 980 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и моральный ущерб в размере 500 рублей.
Как истец по встречному иску к ИП «Скворцов СВ.» Гришина М.В. пояснила, что услуги, оказанные ей ответчиком были ненадлежащего качества и поэтому она просит суд взыскать с него сумму, уплаченную за техническое обслуживание домофона в размере 980 рублей и 500 рублей в возмещение морального вреда. Моральный вред был причинен тем, что Гришина М.В. испытала чувство стыда, ей было неудобно пред жильцами подъезда, когда вдруг выяснилось, что образовалась задолженность.
Представитель ответчика по встречному иску ИП «Скворцов СВ.» по доверенности Иванов Д.Г. исковые требования Гришиной М.В. не признал, просил отказать в их удовлетворении в вязи с тем, что услуги оказывались надлежащего качества, возникающие неполадки устранялись в нормальные сроки. Моральный вред необоснован.
Мировым судьей для рассмотрения вместе с первоначальным был принят встречный иск Черниковой М.В. к ИП «Скворцов» о взыскании суммы, уплаченной по договору. Согласно встречного искового заявления, ИП «Скворцов» не исполнял свои обязанности по договору, дверь не ремонтировалась, не красилась, доводчик двери не работал. Оплату за пользование домофоном Черникова М.В. производила регулярно, а ответчик оказывал услуги ненадлежащего качества, при смене тарифов извещений не присылал. Ссылаясь на закон «О защите прав потребителей» Черникова М.В. просила взыскать с ИП «Скворцов» сумму, уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 560 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и моральный ущерб в размере 500 рублей.
Ответчики Елясина Т.В., Абаншина Л.П., Истомина И.Н., Куралина Т.С., Ряжева Т.В., Овчинникова И.А., Пупырев С.В., Минина Н.Н., Долгова Т.Н., Нуреева Н.А., в судебное заседание к мировому судье не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили в суд письменное заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признали.
Соответчики Боченкова М.Г., Каренских В., Жирнова Н.А., Колодин А.Г., Саяпина И. в судебное заседание к мировому судье не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Черникова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. По телефону просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила удовлетворить ее встречный иск к ИП «Скворцов СВ.».
Представитель ответчика по встречному иску ИП «Скворцов СВ.» по доверенности Иванов Д.Г. исковые требования Черниковой М.В. не признал, просил отказать в их удовлетворении в вязи с тем, что услуги оказывались надлежащего качества, возникающие неполадки устранялись в нормальные сроки. Моральный вред необоснован.
Свидетель Н.А.Г., допрошенный мировым судьей в судебном заседании, пояснил, что он работает в ИП «Скворцов» монтажником около 6 лет. Он занимался обслуживанием подъезда № <адрес> в <адрес>. Поломки оборудования в этом подъезде носили вандальский характер, были связаны с неправильной эксплуатацией. Других серьезных неполадок не было, все неполадки устранялись в течение 3 дней. Заявки на ремонт поступали через диспетчера.
Свидетель П.Р.Е., также допрошенный мировым судьей в судебном заседании, пояснил, что он ранее работал в ИП «Скворцов» управляющим. Он занимался работой по договорам, общением с клиентами. Приемом заявок от жильцов занимаются диспетчеры, которые затем делают наряд, отправляют монтажника для устранения неполадок. Заявки от жителей подъезда № <адрес> в <адрес> поступали нечасто, случаев длительного не устранения неполадок не было.
Свидетель Л.Н.Н., допрошенная в судебном заседании у мирового судьи, пояснила, что Гришина М.В. является ее подругой, она так же знает некоторых жителей подъезда № <адрес>. С ИП «Скворцов СВ.» у нее ранее были договорные отношения, но потом она и другие жильцы ее подъезда отказались от его услуг из-за некачественного обслуживания. Когда она приходила к Гришиной М.В. то домофон не всегда исправно работал. В мае, июле 2009 г. была проблема войти в подъезд, домофон не работал. В конце января 2010 г. сильно хлопала дверь.
И.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ИП «Скворцов С.В.» просит решение и.о. мирового судьи изменить, удовлетворив исковое заявление ИП «Скворцов С.В.», с решением и.о. мирового судьи в части отказа в удовлетворении встречного иска согласен, в этой части решение просил оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца ИП «Скворцов С.В.» на основании доверенности Иванов Д.Г. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить в полном объеме. От исковых требований, к Саяпиной И. отказался.
Ответчики Гришина М.В., Боченкова М.Г., Пупырев С.В., Жирнова Н.А., Минина Н.Н. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее в судебном заседании просили решение и.о. мирового судьи оставить без изменения а апелляционную жалобу ИП «Скворцова С.В.» без удовлетворения.
Соответчики Елясина Т.В., Абаншина Л.П., Истомина И.Н., Куралина Т.С., Ряжева Т.В., Овчинникова И.А., Долгова Т.Н., Нуреева Н.А., Каренских В., Колодин А.Г., в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что решение и.о. мирового судьи является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Мировой судья правильно пришел к выводу, что требования истца - индивидуального предпринимателя Скворцова С.В. основываются на договорных отношениях, существовавших между ним и жителями подъезда №, <адрес>. При этом договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, был заключен между ним и жильцами подъезда по вышеуказанному адресу в лице представителя Рашидовой И.В. действующей на основании договора согласия.
Данные договоры являются незаконными как по форме, так и по содержанию. Договор согласия не является договором поручения, поскольку Рашидовой И.В., в нарушение ст. 23 ГК РФ граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, так же действуют под своим именем. В договоре подряда указано, что подрядчиком является ИП Скворцов, но не указано, что именно Скворцов СВ., тем более, не указано полное имя индивидуального предпринимателя. Полные имена жильцов либо собственников жилых помещений так же не указаны.
В силу ст. ст. 36, 44, 164 ЖК РФ, вопрос об установке систем ограничения доступа (домофонов) в подъезде, относящемся к общему имуществу относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, либо входит в компетенцию управляющей компании.
Таким образом, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку заключен между лицами, не имеющими полномочий на его заключение. В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать суду обстоятельства на которых основываются ее исковые требования. Доказательств наличия договорных отношений между ИП «Скворцов СВ.» и ответчиками, отвечающих требованиям закона, суду не представлено.
Учитывая отсутствие полномочий на подписание договора как у Рашидовой И.В., так и у неизвестных граждан - жильцов подъезда, отсутствие в договоре указания его сторон, суд считает необходимым признать данную сделку ничтожной и применить последствия ее недействительности. Поскольку в судебном заседании стороны не отрицали факт пользования установленной в подъезде дверью, и факт внесения оплаты за техническое обслуживание двери, суд полагает необходимым сохранить сложившееся положение, исходя из тех обстоятельств, что в настоящее время дверь демонтирована, пользование услугами и их оплата прекращены, а так же отсутствия у сторон прав требования друг к другу, основанных на наличии договорных отношений.
Встречные исковые требования Гришиной М.В. и Черниковой М.В. к ИП «Скворцов СВ.» о взыскании суммы уплаченной по договору, правильно расценены мировым судьей как необоснованные и не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании у мирового судьи установлено, и сторонами не оспаривалось, что фактически Гришина М.В. и Черникова М.В. пользовались домофоном, производили оплату услуг. Доказательств того, что уплаченные истцами по встречному иску денежные суммы были получены ответчиком безосновательно, суду не представлено. Поскольку имуществом, предоставленным по ничтожной сделке, пользовались, услуги фактически оказывались, то уже уплаченные за техническое обслуживание суммы не подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя Скворцова СВ.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.
Таким образом, фактически обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка и принятое по делу решение является законным и обоснованным.
Нарушений требований материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ИП «Скворцов С.В.» к Елясиной Т.В., Абаншиной Л.П., Истоминой И.Н., Куралиной Т.Н., Ряжевой Т.В., Боченковой М., Овчинниковой И.А., Пупыреву С., Каренских В., Мининой Н.Н., Жирновой Н.А., Долговой Т.Н., Гришиной М.В., Нуреевой Н.А., Колодину А.Г., Черниковой М.В., Саяпиной И. о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание домофона и по встречному исковому заявлению Черниковой М.В. к ИП «Скворцов С.В.» о взыскании суммы, уплаченной по договору, встречному исковому заявлению Гришиной М.В. к ИП « Скворцов С.В.» о взыскании суммы, уплаченной по договору - оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцова С.В. - без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий ____________________