И.о. мирового судьи
судебного участка № <адрес>
<данные изъяты>
О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Самара «03» февраля 2011 года
Красноглинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Шилова А.Е.,
при секретаре Ерофеевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СМД» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от «02» декабря 2010 года, которым постановлено:
«Отказать в принятии заявления ООО «СМД» о вынесении судебного приказа на взыскание с Варнавского А.Е. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг»,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «СМД» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Варнавского АЕ задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
02.12.2010 года и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Варнавского А.Е. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
ООО «СМД» обратилось в суд с частной жалобой на указанное выше определение и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, в котором просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
Представитель ООО «СМД а также Варнавский А.Е. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.
Изучив и проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи и считает определение по существу правильным.
Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а также, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Как следует из заявления ООО «СМД», Варнавский А.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и имеет задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам в размере 8.403 руб. 29 коп. Однако документы, подтверждающие право собственности Варнавского А.Е. на указанную квартиру, а также документы, подтверждающие наличие и размер задолженности, в представленных в суд апелляционной инстанции материалах отсутствуют.
Кроме того, при подаче заявления о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, к заявлению не был приложен договор управления многоквартирным домом, заключённый непосредственно с собственником жилого помещения (квартиры), что противоречит требованиям статьи 162 Жилищного кодекса РФ, а также действующий на момент подачи заявления договор управления многоквартирным домом, заключенный между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и Управляющей компанией ООО «СМД».
При указанных выше обстоятельствах, и.о. мирового судьи обоснованно отказал в принятии заявления ООО «СМД» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, усмотрев также наличие спора о праве.
Доводы частной жалобы ООО «СМД» о том, что не заключённый с должником договор управления не является основанием для отказа в принятии заявления, и вне зависимости от заключения данного договора собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи, суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок вынесения судебного приказа.
Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, суд считает определение и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 02.12.2010 г. правильным, соответствующим требованиям закона, и не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от «02» декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «СМД» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Шилов А.Е.