И.о. Мирового судьи судебного участка № 21 Самарской области
Щербачева Н.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 года Судья Красноглинского районного суда г.Самары Медведева Н.П., при секретаре Маямсиной Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усковой МВ на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Магазин Малого Кредитования» к Усковой МВ о взыскании задолженности по кредитному договору, которым решено: «взыскать с Усковой МВ в пользу ООО «Магазин Малого Кредитования» задолженность по оговору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 280 руб. ( 2000,00 руб. сумма основного долга, 12 280,00 руб. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 571,20 руб., а всего 14 851,20 руб.»
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Магазин Малого Кредитования» обратилось в суд с исковым заявлением к Усковой М.В. о взыскании суммы долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого Ускова М.В. получила займ в размере 2 000 рублей под 2% за каждый день пользования заемными средствами. Данный договор был пролонгирован ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ Заемщица обязалась возвратить займ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора в случае просрочки погашения задолженности более чем на 30 дней заемщик обязался уплатить займодавцу штраф в размере 300 рублей. Ускова М.В. производила частичное погашение сумм по договору займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Усковой М.В. числиться сумма задолженности по возврату суммы основного долга в размере 2000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 12 280 рублей. Истец просит взыскать с ответчицы сумму задолженности по договору займа в сумме 14 280 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 571,20 руб.
Ответчица Ускова М.В. с требованиями о взыскании процентов не согласна.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Ускова М.В. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила отменить решение мирового судьи, вынести новое решение в котором отказать в удовлетворении требования о возмещении процентов за пользование заемными средствами. Считает, что мировой судья не учел, что размер процентов установлен истцом в завышенном размере, превышающем в 66,5 раза процентную ставку рефинансирования банка. Со стороны ООО «Магазин Малого Кредитования» имеется злоупотребление правом, истец обратился в суд по прошествии длительного времени, с целью увеличить сумму процентов. Мировой судья мог уменьшить размер процентов, с учетом указанных обстоятельств, применить ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ООО «Магазин Малого Кредитования», по доверенности, Сидорова О.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, с решением мирового судьи согласна.
Ответчица Ускова М.В. в судебном заседании поддержала доводы аппеляционной жалобы, просила отменить решение мирового судьи судебного участка №21 Самарской области, приняв по делу новое решение которым в удовлетворении требований о возмещении процентов за пользование заемными средствами оставить без удовлетворения.
Суд, выслушав представителя истица, ответчицу, изучив материалы дела, полагает, что решение и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Самарской области принято законно, обоснованно, и не подлежит отмене по существу. Однако, в части взыскания суммы неустойки за несвоевременное исполнение взятых ответчицей на себя обязательств подлежит снижению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магазин Малого кредитования и Усковой М.В. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого Ускова М.В. получила займ в размере 4 000 рублей под 2% за каждый день пользования заемными средствами (п. 1.1 Договора). Заемщик обязался возвратить займ ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1. Договора) (л.д. 8). Согласно условиям договора в случае просрочки погашения задолженности более чем на 30 дней заемщик обязался уплатить займодавцу штраф в размере 300 рублей (п. 7.2. договора займа).
ДД.ММ.ГГГГ Усковой М.В. была осуществлена пролонгация договора № на 16 дней и внесено 1280 рублей ( проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Усковой М.В. была осуществлена пролонгация договора № на 16 дней и внесено 1280 рублей ( проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Усковой М.В. была осуществлена пролонгация договора № на 16 дней и внесено 1280 рублей ( проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Усковой М.В. было осуществлено частичное погашение долга по договору № и внесено 3760 рублей, в счет погашения основного долга - 2000руб., в счет погашения процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1280 руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6дн.), согласно п. 7.1 Договора, из расчета 2% в день от сумы основного долга - 480 руб. ( 4000р. х 2% х 6дн.). На ДД.ММ.ГГГГ за Усковой М.В. числилась задолженность по возврату суммы основного долга 2 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Усковой М.В. было произведено частичное погашение долга в сумме 1580 рублей, в счет погашения процентов за пользование займом в сумме 2000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32дн.) в размере 1280 рублей, и в счет погашения штрафа в размере 300 рублей, согласно п. 7.2 Договора №. Задолженность по оплате суммы основного долга на ДД.ММ.ГГГГ у Усковой М.В. составила 2000рублей.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ускова М.В. погашение задолженности по договору займа № не осуществляла, в связи с чем за ней числилась задолженность по оплате суммы основного долга в размере 2000 рублей, неустойка за несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств в сумме 12280 рублей (п. 7.1 Договора).
Мировой судья правильно определил, что с ответчицы Усковой М.В. в пользу ООО «Магазин Малого Кредитования» в счет погашения суммы основного долга по договору займа подлежит к взысканию 2000 рублей. Данную сумму ответчица Ускова М.В. не оспаривала. В данной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению.
Требования ООО «Магазин Малого Кредитования» о взыскании неустойки в размере 12 280 руб. из расчета 2% от суммы займа за каждый день просрочки, являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно п. 7.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в договоре, Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.
Данные обязательства суд признает неустойкой, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, так как неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При этом, согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая период просрочки возврата ответчиком денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, а также размер полученного займа, частичное погашение суммы задолженности по договору займа, суд считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства и приходит к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленных Банком неустойки за неисполнение обязательств по возврату кредита до 5 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.327-330, 362-364 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить по существу без изменений, снизив размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа до 5000 рублей, а именно
взыскать с Усковой МВ в пользу ООО «Магазин Малого Кредитования» задолженность по оговору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 руб. ( 2000,00 руб. сумма основного долга, 5000 руб. неустойка за несвоевременное исполнение обязательств) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 7 400руб.
Апелляционную жалобу Усковой МВ удовлетворить частично.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Медведева Н.П.